De relatie tussen mensen en varkens

Mike,

In de extreem rechtse hoek zien ze getuigenissen van joden over de gruweldaden in de kampen weer als valse getuigenissen. De vraag is dus: welke ‘getuigen’ liegen er nou? Feit is dat de kampbewaarders geen lieverdjes waren en er werd daar slavenarbeid verricht.

Ik heb me wat verdiept in de standpunten van Holocaust revisionisten en ben tot de voorlopige conclusie gekomen dat er inderdaad minder joden zijn omgekomen in de kampen dan wordt gezegd.
Wat de gaskamers betreft weet ik niet welke getuigen ik moet geloven. Verklaringen van nazi's tijdens het Proces van Neurenburg zijn onder hoge druk gegeven en staan bol van de (bewuste) overdrijvingen. Veel overlevenden van de kampen hebben de gaskamers niet gezien, maar hebben alleen de veronderstelling dat ze bestonden. De getuigenissen van overlevenden die zeggen de gaskamers te hebben gezien, vind ik niet erg betrouwbaar overkomen. Ga me nu niet voor extreem-rechts uitmaken, ik probeer de waarheid te achterhalen en laat alle opties open. Dat de kampen een verschrikking waren staat buiten kijf.
Mijn vraag is nu: wat zijn de sterkste bewijzen voor de aanwezigheid van gaskamers met als doel mensen massaal om te brengen?
 
je weet inderdaad niet wie je moet geloven Jasper. Ik heb 1 stuk gelezen en daar werden de gaskamers helemaal ontkent. In de ontluishokjes voor kleding ed, die waren helemaal blauw of groen uitgeslagen door de zyklon B en de doucheruimtes niet. In monster van de muren werd het ook niet of nauwelijks gevonden, terwijl je dat gezien de eigenschappen van de materialen wel zou verwachten. Dat was de versie van dat stuk en ik vond het wel overtuigend klinken.
Maar tenzij ik mij er persoonlijk in ga verdiepen en persoonlijk monsters ga nemen en laat onderzoeken, weet ik na dat stuk nog niets. Op internet kun je alles aan elkaar liegen.
Ga jij bv naar de zuidpool om te kijken hoeveel ijs daar is of ijsberen tellen op de noordpool? Heel lastig allemaal.
 
Op het werk had ik het met een nieuwe jongen over conspiracy. Zo kwamen we ook op het thema waar we vanaf stammen. Ik zei dat ik niet geloofde in aliens en afstammen van de aap.
Ik heb wel aangegeven waarom, maar ik kan hem moeilijk naar dit forum verwijzen geven omdat hij geen Nederlands verstaat.
Mike, heb jij Engelse informatie dat wij niet afstammen van de aap, Lucy niet bestaan heeft en ons DNA ook voor98% overeenkomt met zeewater.
De jongen keek me raar aan en ook anderen gingen zich ermee bemoeien en ik voelde wel dat men mij als heel dom vond overkomen. Hoe kon ik zoiets algemeen bekends niet weten. Ik gaf ook nog aan hoe het dan kan dat er nu nog steeds apen en mensen bestaan. Hij zei bv. vroeger zaten en apen in de boom. Een deel bleef zitten en bleef aap. Het andere deel verliet de boom en ontwikkelde zich en werd langzaam tot mens. Daarom hebben we apen en mensen.
Natuurlijk kan ik ook niet aankomen met de onzin van Darwin en het intelligent Design, omdat men hier sowieso al niet in gelooft.
Ik sprak nog over Chromosoomverschil, maar het mocht niet baten.
Ook was het algemeen bekend dat er aliens waren en op andere planeten had men zelfs sensoren gevonden opgezet door buitenaards leven. Ik moet dan maar eens kijken waar ik mijn andere informatie vandaan had. Kortom: Ik ben niet ontwikkeld en geloof alle onzin die er is.
Dus, als er een Engelse link is waarnaar ik verwijzen kan, zou dat al fijn zijn.

Dorothé

 
PS:
Alleen binnen een bepaalde soort zijn er evolutionaire overgangsvormen mogelijk, maar nooit van de ene soort (aap) naar de andere (mens).
Dit heb je ergens geschreven.
Dus daarom hebben wij mensen ons wel kunnen evolueren van zwarte Afrikanen naar Kaukasiër toen we trokken van Afrika naar het oosten en Rusland. We moesten ons wel aanpassen omdat het zonlicht minder was....
klopt dit zo?
Dorothé
 
De blanke huidskleur is GEEN evolutionaire aanpassing aan minder zonlicht op het noordelijk halfrond. Wit stoot juist zonlicht af, zwart neemt zonlicht op. We zouden dus alleen maar DONKERDER moeten zijn geworden om beter gebruik te kunnen maken van zonlicht. Hoe verklaar je bovendien dat indianen en inuitien in het noorden van Canada en Alaska juist weer donkerder zijn, terwijl daar nog veel minder zonlicht is en bewoners van het midden-oosten slechts een lichte tint hebben terwijl het daar barst van het zonlicht? De meest vor de hand liggende verklaring is albinisme. Als je een goede Engelstalige link wil, dan verwijs ik naar realhistoryww.com:

http://realhistoryww.com/world_history/ancient/White_people.htm

Deze twee video's zijn ook erg goed:




Mike
 
Dank je wel. Dit is zeer interessant. Wat ik niet hierin vind (ik heb alleen maar globaal doorgekeken), is het feit dat we niet van de apen afstammen (zie mijn vraag hierboven). Heb je daar misschien een link over?
Dorothé
 
In deze post verwijs ik naar een link van een artikel die helaas niet meer werkt. Uit dat bewuste artikel haalde ik het volgende citaat:



The full title of Charles Darwin’s famous book is not so famous: The Origin of Species By Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. In it he explains the development of life-forms as a struggle for existence. The result of this struggle would be a natural selection of those species and races who were to triumph over those weaker ones who would perish.

Waaronder ik schrijf:



De volledige en oorspronkelijke titel van het boek van Darwin zal ik speciaal hier vertalen in het Nederlands, zodat er geen enkel misverstand meer kan bestaan over het racisme van Darwin: De oorsprong van soorten door middel van natuurlijke selectie voor het behoud van superieure rassen in de strijd om het bestaan.

Die hele aap-naar-mens-theorie was van oorsprong bedoeld om ZWARTE MENSEN als 'ontwikkelde apen' neer te zetten. Dit houdt automatisch in dat blanken dus dit stadium zijn ontstegen en daadwerkelijke mensen zijn en geen 'beestmensen'. Dit klinkt verdacht veel als het God-complex waar de joden' al zeker 2.000 jaar mee rondlopen!

Mike
 
Hier nog zo'n fijne uitspraak van Darwin, waarin hij ook weer de vergelijking trekt met apen:



At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes . . . will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

http://www.racismreview.com/blog/2013/10/03/charles-darwins-racist-framing/

Mike

 
Uit hetzelfde artikel:



Darwin’s earlier and most famous book was entitled: The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. In such influential and momentous writings Darwin applied his evolutionary idea of natural selection not only to animal development but also to the development of human “races.” He saw natural selection at work in the killing of indigenous peoples of Australia by the British, wrote here of blacks (some of the “savage races”) being a category close to gorillas, and spoke against social programs for the poor and “weak” because such programs permitted the least desirable people to survive.

By the late 1800s a racist perspective called “social Darwinism” extensively developed these ideas of Darwin and argued aggressively that certain “inferior races” were less evolved, less human, and more apelike than the “superior races.” Prominent social scientists like Herbert Spencer and William Graham Sumner argued that social life was a life-and-death struggle in which the best individuals would win out over inferior individuals. Sumner argued that wealthy Americans, almost entirely white at the time, were products of natural selection and as the “superior race” essential to the advance of civilization. Black Americans were seen by many of these openly racist analysts as a “degenerate race” whose alleged “immorality” was a racial trait.

Mike
 
Mike,
Je hebt hier zoveel interessante informatie op je website (ik ben blij dat hij weer compleet is), dat ik niet weet waar te beginnen. Ik schiet langzaam op, omdat ik natuurlijk ook de steeds actuele informatie lees.
Maar goed, het loopt niet weg en ik ga er langzaam mee door.
Ik ben dus nu zeer geconcentreerd op de zaken spiritualiteit, melanine, natuurvolkeren. Daarna ga ik meer kijken voor de informatie van hierboven.
Ik zou er een dagtaak aan kunnen hebben.

Dorothé
 
Dit draadje kun je eveneens doorspitten puur en alleen op mijn posts. Dan ben je weliswaar nog wele ven bezig, maar het gaat wel sneller dan als je alles moet gaan lezen.

Mike
 
Je schrijft in dit topic:

Weston Price constateerde dat als er inkrimping plaatsvindt van de schedelstructuur door mineraaltekorten de essentiële hormoonklieren in ons brein in de verdrukking kunnen raken en kunnen verkalken. Denk hierbij aan de hypothalamus en hypofyse, maar essentieel voor onze spiritualiteit en ons algeheel welbevinden (serotonine) is de epifyse (pijnappelklier).

Dit artikel suggereert dat we te maken hebben met een psychopathische bloedlijn met een ingekrompen (smallere) schedelstructuur, waardoor de pijnappelklier verschrompelt en er een permanent (chronisch) laag bewustzijn ontstaat, dat verhindert dat het ware (hogere) menselijke potentieel wordt verwezenlijkt. Een verkalkte pijnappelklier is epidemisch onder blanke mensen (85% van ons!) en dit verklaart waarom we allemaal vatbaar zijn voor dit lage bewustzijn, maar het artikel stelt dat dit dus de ALLERERGSTE blanken zijn die er bestaan! Ik kan dit alleen maar beamen en heb dit in deze uitgebreide topic ook meermaals beargumenteerd. Opnieuw krijgen zwarte intellectuelen die het blanke ras bekritiseren 100% gelijk!

Worden hiermee de mensen met de lange schedels (Egyptenaren) bedoeld?

Dorothé
 
Ik weet niet zo goed wat je met deze vraag bedoelt. Egyptenaren met lange schedels hadden juist meer ruimte voor de hormoonklieren, vooral de pijnappelklier.

Mike
 
Sorry, ik bedoelde eigenlijk:
Er wordt wel gesproken over mensen met bijzonder lange schedels (vb. bij de Egyptenaren).
Sommigen beweren dat dit buitenaardsen zijn.
Dit geloof ik dus niet. Kan het zijn dat zij daadwerkelijk langere schedels hadden en daardoor dus meer spiritualiteit?
Dorothé
 
Dorothe, respect dat het probeert over te brengen op die mensen. Maar ik denk niet dat het je lukt. De meeste mensen vinden je al raar als je vertelt dat boterhammen niet gezond zijn. Laat staan als je over deze zware thema's begint. En als ik het goed begrijp zijn het op werk al niet van die heldere lichten. Ik denk eerder dat ze je een rare vinden dan dat je wat bereikt bij hun.

Joost
 
Hoi Joost,

Dank je voor je reactie.
Ja, ik ben bang dat je hier helemaal gelijk in hebt. Over gezondheid begin ik allang niet meer en dit was ook mijn laatste bijdrage op het werk betreffende deze thema's.

Het is onbegonnen werk.

Dorothe
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.973
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan