V
vrysuyver
Guest
http://www.martinvrijland.nl/2014/02/11/pedofilie-sodomie-homofilie-en-hun-connectie/]Pedofilie, sodomie, homofilie en hun connectie[/url]
De relatie tussen mensen en varkens
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
G
Guest
Guest
Een reactie van mijn kant kan niet uitblijven. Op een forum dat door zoveel mensen gelezen wordt zet ik graag wat zaken recht die in dit verhaal wel heel krom worden voorgesteld.
Of er een homo agenda is of niet, het gaat mij iets te ver om pedofilie in connectie te brengen met homoseksualiteit. Op dat gebied lijk ik hier de enige ervaringsdeskundige te zijn dus deze reactie moet dan maar van mij komen. Pedofilie heeft net zo veel te maken met homoseksualiteit als de spreekwoordelijke tang met het varken (om maar in de terminologie van dit topic te blijven).
Ik kan uit eigen ervaring, en vele ervaringen van mensen die mij zeer nabij staan, zeggen dat homoseksualiteit en pedofilie NIETS met elkaar hebben. Natuurlijk zullen er homoseksuele pedofielen zijn maar geloof me dat er veeeeeel meer kinderen worden misbruikt door heteroseksuelen. Het gaat er wat mij betreft ook helemaal niet om welke groep zich het meest vergrijpt aan kinderen. Je moet gewoon van kinderen af blijven. En misschien dat er in hogere kringen wel bewust met dit soort zaken geëxperimenteerd wordt, maar homoseksualiteit op deze manier in connectie brengen met pedofilie is ZIEK. Het gaat in dit soort teksten namelijk veel meer om homofobie en fobieën zijn ziekten.
Er staat ook een explicite fout in deze tekst. Homo stellen kunnen zich niet voortplanten? Geloof me dat er nogal wat vruchtbare homo's zijn. Ook dat weet ik uit zeer nabije voorbeelden. De samenlevingsvorm is dan misschien anders als wat veel zielen gewend zijn en o zo graag in stand willen houden, maar ik heb het al eerder gezegd: Veel kinderen zijn 100 keer beter af bij een homo stel waar ze gewenst zijn en die ze zullen beschermen als bij een hetero stel wat toevallig kinderen krijgt omdat de mogelijkheid er nou eenmaal is. En ook hier weer, weet ik uit zeer nabije bron dat in dat soort hetero situaties, kindermisbruik aan de orde van de dag is.
En dan nog één aspect rechtzetten uit deze tekst. Sodomie en homoseksualiteit beschrijven als: Sodomie is de seksuele handeling waarbij de penis bij de ontvanger anaal tegen de ruggengraat aangeduwd wordt.
Ik weet eerlijk gezegd weinig van hetero seks maar ik hoop voor de heteroseksuele medemens dat ze meer fantasie hebben dan wat blijkt uit dit soort tekstjes. Ik neem aan dat jullie ook handen, monden, tongen, lippen en vingers hebben. En zolang iedereen nou maar met die vingers van kinderen af blijft, zijn daar heel leuke dingen mee te doen. Zowel met mannen als met vrouwen. U kiest maar.
Hoe normaler en eerlijker men trouwens met zijn of haar eigen en andermans (of -vrouws) (homo)seksualiteit om gaat hoe minder er valt te chanteren. En lui die op de één of andere manier een ander wil schaden als het gaat om seksualiteit, die mag van mij opSODOMIEteren.
Of er een homo agenda is of niet, het gaat mij iets te ver om pedofilie in connectie te brengen met homoseksualiteit. Op dat gebied lijk ik hier de enige ervaringsdeskundige te zijn dus deze reactie moet dan maar van mij komen. Pedofilie heeft net zo veel te maken met homoseksualiteit als de spreekwoordelijke tang met het varken (om maar in de terminologie van dit topic te blijven).
Ik kan uit eigen ervaring, en vele ervaringen van mensen die mij zeer nabij staan, zeggen dat homoseksualiteit en pedofilie NIETS met elkaar hebben. Natuurlijk zullen er homoseksuele pedofielen zijn maar geloof me dat er veeeeeel meer kinderen worden misbruikt door heteroseksuelen. Het gaat er wat mij betreft ook helemaal niet om welke groep zich het meest vergrijpt aan kinderen. Je moet gewoon van kinderen af blijven. En misschien dat er in hogere kringen wel bewust met dit soort zaken geëxperimenteerd wordt, maar homoseksualiteit op deze manier in connectie brengen met pedofilie is ZIEK. Het gaat in dit soort teksten namelijk veel meer om homofobie en fobieën zijn ziekten.
Er staat ook een explicite fout in deze tekst. Homo stellen kunnen zich niet voortplanten? Geloof me dat er nogal wat vruchtbare homo's zijn. Ook dat weet ik uit zeer nabije voorbeelden. De samenlevingsvorm is dan misschien anders als wat veel zielen gewend zijn en o zo graag in stand willen houden, maar ik heb het al eerder gezegd: Veel kinderen zijn 100 keer beter af bij een homo stel waar ze gewenst zijn en die ze zullen beschermen als bij een hetero stel wat toevallig kinderen krijgt omdat de mogelijkheid er nou eenmaal is. En ook hier weer, weet ik uit zeer nabije bron dat in dat soort hetero situaties, kindermisbruik aan de orde van de dag is.
En dan nog één aspect rechtzetten uit deze tekst. Sodomie en homoseksualiteit beschrijven als: Sodomie is de seksuele handeling waarbij de penis bij de ontvanger anaal tegen de ruggengraat aangeduwd wordt.
Ik weet eerlijk gezegd weinig van hetero seks maar ik hoop voor de heteroseksuele medemens dat ze meer fantasie hebben dan wat blijkt uit dit soort tekstjes. Ik neem aan dat jullie ook handen, monden, tongen, lippen en vingers hebben. En zolang iedereen nou maar met die vingers van kinderen af blijft, zijn daar heel leuke dingen mee te doen. Zowel met mannen als met vrouwen. U kiest maar.
Hoe normaler en eerlijker men trouwens met zijn of haar eigen en andermans (of -vrouws) (homo)seksualiteit om gaat hoe minder er valt te chanteren. En lui die op de één of andere manier een ander wil schaden als het gaat om seksualiteit, die mag van mij opSODOMIEteren.
@ Aart:
Homo stellen kunnen zich niet voortplanten? Geloof me dat er nogal wat vruchtbare homo's zijn.
Niet op natuurlijke wijze. Dat zal de auteur bedoelen, lijkt me. Wat dat betreft is homofilie ook tegennatuurlijk (natuur betekent immers groei (1+1=3)).
Veel kinderen zijn 100 keer beter af bij een homo stel waar ze gewenst zijn en die ze zullen beschermen als bij een hetero stel wat toevallig kinderen krijgt omdat de mogelijkheid er nou eenmaal is.
Eens. Mijn mening is dat stellen die geen kinderen kunnen krijgen op natuurlijke wijze, in plaats van IVF en dergelijke, beter af zijn met adoptiekinderen. Er zijn, zoals je zelf aangeeft, genoeg kinderen die ongewenst zijn en genoeg stellen die geen kind kunnen krijgen. Winst-winst toch?
Homo stellen kunnen zich niet voortplanten? Geloof me dat er nogal wat vruchtbare homo's zijn.
Niet op natuurlijke wijze. Dat zal de auteur bedoelen, lijkt me. Wat dat betreft is homofilie ook tegennatuurlijk (natuur betekent immers groei (1+1=3)).
Veel kinderen zijn 100 keer beter af bij een homo stel waar ze gewenst zijn en die ze zullen beschermen als bij een hetero stel wat toevallig kinderen krijgt omdat de mogelijkheid er nou eenmaal is.
Eens. Mijn mening is dat stellen die geen kinderen kunnen krijgen op natuurlijke wijze, in plaats van IVF en dergelijke, beter af zijn met adoptiekinderen. Er zijn, zoals je zelf aangeeft, genoeg kinderen die ongewenst zijn en genoeg stellen die geen kind kunnen krijgen. Winst-winst toch?
Dat artikel ga ik nog lezen, maar nu alvast een reactie n.a.v. de post van Aart:
Homofilie is begonnen in het blanke Europa, er is geen enkel bewijs voor homofilie bij oudere rassen en culturen, ook al wordt dit nog wel eens beweerd hier. Homofilie was geen taboe in het oude Griekenland en we zien het dan ook terug op allerlei afbeeldingen op o.a. aardewerken vazen e.d.
Het woord 'sodomie' is afkomstig van het bijbelverhaal over Sodom en Gomorra, dat verhaalt over verdorven (seksuele) praktijken van een verdorven ras. Wie waren hiervoor verantwoordelijk? De Kanaanieten, de afstammelingen van Kanaan, de BLANKE (albino)zoon van de zwarte Cham.
Terug naar Griekenland. Wat voor soort homofilie bedreven de Grieken? Homofilie tussen volwassen mannen? Nee, homofilie tussen volwassen mannen en kleine jongens. Pedofilie dus. Dit is wat het Griekse woord 'mentor' daadwerkelijk inhield. Het is een goed idee om als oudere man jonge jongens de kneepjes van een bepaald ambacht te willen leren, maar het klopt niet als dit zo'n man vervolgens het recht gaf om anale seks (sodomie) te bedrijven met zijn leerling wanneer hij maar wilde. Maar dat is wel wat er gebeurde. En later gebeurde het ook structureel in de katholieke kerk bij koorknaapjes, die eveneens 'in de leer' waren bij oudere mannen.
Als de oorsprong van homofilie in Zuid-Europa ligt en de eerste uitingsvorm hiervan pedofilie was, dan is homofilie van oorsprong dus wel degelijk pedofiel. Dit is een historisch feit! Deze uiting van homofilie was overigens niet puur gericht op seksualiteit, maar vooral op macht, bevrediging van het ego en gebrek aan respect voor vrouwen en kinderen. Wat schreef Phil Valentine ook alweer over de belangrijkste kenmerken van blanke Europeanen?
- een obsessie met macht, op basis van straf en beloning
- een obsessie met onmiddellijke bevrediging, seksueel of anderszins
- geen respect voor vrouwen en de vorming van exclusieve (en perverse) mannenclubjes
Dat heeft hij goed gezien! Ik schreef het al eerder: de ultieme schending van de eer van een jongen of man is anale penetratie. Het is een machtsmiddel dat extreem vernederend is en voor degene die het bedrijft dus een krachtige onderwerping. Dat is de basis van homoseksualiteit in Europa en daarmee dus een pathologische uiting van een pathologische menssoort.
Zojuist las ik nog het volgende in het boek The Iceman Inheritance van de blanke auteur Michael Bradley (mijn vertaling):
Dit boek is racistisch, omdat ik ervan overtuigd ben dat de geschiedenis aantoont dat de mens kan worden opgedeeld in twee verschillende categorieën, op basis van van één enkel kenmerk.
Er zijn Kaukasiërs...en alle anderen.
Het belangrijke kenmerk dat deze groepen in meerdere of mindere mate met elkaar gemeen hebben is agressie.
Onze werken en onze waarden weerspiegelen agressie. Onze technologie is agressie gericht tegen de natuurlijke wereld. Onze ongeëvenaarde militaire technologie is agressie gericht tegen onze medemens. Veel van onze kunst en onze cultuur weerspiegelt seksuele agressie.
Dat was toen. Anno nu kun je inderdaad niet automatisch de koppeling leggen tussen homofilie tussen twee volwassen mannen en pedofilie. Niet elke homo is een pedo, niet elke pedo is homo en het zijn ook lang niet altijd jongens die hiervan het slachtoffer zijn, maar ook meisjes. Zo simpel ligt het niet meer. Homofilie is ook allang geen exclusief Europees fenomeen meer. We hebben de wereld veroverd en onderworpen aan onze normen en waarden. Daarmee hebben we ook onze pathologie verspreid over de wereld. Een treffend voorbeeld is dat we weten uit de dagboeken van Columbus dat een van de eerste dingen die hij deed toen hij voet op Amerikaanse bodem zette was zich terugtrekken in zijn scheepshut met twee Indiaanse kinderen, die hij misbruikte.
Als 1 ding onveranderd is gebleven, dan is het wel dat homoseksuele pedofilie nog altijd bij de blanke machtselite hoort, zoals ook nu weer blijkt uit het Britse pedofilieschandaal. Het is een psychologische pathologie gebaseerd op macht en onmacht, superieur en inferieur, meester en slaaf. Dit maakt dat wij leven in een pathocratie, letterlijk: de ziekte regeert. Pedofilie maakt onderdeel uit van de occulte ideologie van onze elite om de volgende redenen:
- Omkering van onschuld in schuld (een misbruikt kind is geprogrammeerd om volwassenen te vertrouwen en zoekt dus de schuld bij zichzelf, het zal wel iets verkeerd hebben gedaan om op een dergelijke manier bestraft te worden).
- Niet zozeer bevreding van een seksuele behoefte, maar een machtsbehoefte, het is seksualiteit die aan macht is gekoppeld.
- Een uiting van anti-creatie, omdat kinderen (evenals vrouwen, die ook op weinig respect kunnen rekenen) levende symbolen zijn van creatie en men zich dus verheven voelt boven de creatie, de natuur zelf - een uiting van 'goddelijkheid', hoe ziek dit ook mag klinken.
Het is ook weer te simpel om te veronderstellen dat dit soort gedrag zich beperkt tot de machtselite. Kijk maar wat er gebeurt in mannengevangenissen (en ook alsmeer meer in vrouwengevangenissen). In bepaalde huiselijke kringen wordt er nog altijd incest bedreven, zowel met jongens als met meisjes. Het is bepaald geen exclusief homoseksueel verschijnsel, het is bovenal een pathologisch verschijnsel.
In zoverre heeft Aart wel gelijk, maar de statistieken spreken hem tegen als hij stelt dat er meer heteroseksuele pedofilie bestaat dan homoseksuele. Statistisch gezien bestaat er een grotere kans dat een kind het slachtoffer wordt van homoseksuele pedofilie. Daarmee heb ik dus niet gezegd dat elke homo dus een pedo is, maar het is tegelijkertijd zinloos om te ontkennen dat we in Europa een lange traditie hebben van homoseksuele pedofilie en dat deze traditie nog steeds onderdeel uitmaakt van ons pathologische culturele gedragspatroon. Laten we het bij de feiten zelf houden en niet bij een interpretatie van de feiten die ons beter uitkomt!
Mike
Homofilie is begonnen in het blanke Europa, er is geen enkel bewijs voor homofilie bij oudere rassen en culturen, ook al wordt dit nog wel eens beweerd hier. Homofilie was geen taboe in het oude Griekenland en we zien het dan ook terug op allerlei afbeeldingen op o.a. aardewerken vazen e.d.
Het woord 'sodomie' is afkomstig van het bijbelverhaal over Sodom en Gomorra, dat verhaalt over verdorven (seksuele) praktijken van een verdorven ras. Wie waren hiervoor verantwoordelijk? De Kanaanieten, de afstammelingen van Kanaan, de BLANKE (albino)zoon van de zwarte Cham.
Terug naar Griekenland. Wat voor soort homofilie bedreven de Grieken? Homofilie tussen volwassen mannen? Nee, homofilie tussen volwassen mannen en kleine jongens. Pedofilie dus. Dit is wat het Griekse woord 'mentor' daadwerkelijk inhield. Het is een goed idee om als oudere man jonge jongens de kneepjes van een bepaald ambacht te willen leren, maar het klopt niet als dit zo'n man vervolgens het recht gaf om anale seks (sodomie) te bedrijven met zijn leerling wanneer hij maar wilde. Maar dat is wel wat er gebeurde. En later gebeurde het ook structureel in de katholieke kerk bij koorknaapjes, die eveneens 'in de leer' waren bij oudere mannen.
Als de oorsprong van homofilie in Zuid-Europa ligt en de eerste uitingsvorm hiervan pedofilie was, dan is homofilie van oorsprong dus wel degelijk pedofiel. Dit is een historisch feit! Deze uiting van homofilie was overigens niet puur gericht op seksualiteit, maar vooral op macht, bevrediging van het ego en gebrek aan respect voor vrouwen en kinderen. Wat schreef Phil Valentine ook alweer over de belangrijkste kenmerken van blanke Europeanen?
- een obsessie met macht, op basis van straf en beloning
- een obsessie met onmiddellijke bevrediging, seksueel of anderszins
- geen respect voor vrouwen en de vorming van exclusieve (en perverse) mannenclubjes
Dat heeft hij goed gezien! Ik schreef het al eerder: de ultieme schending van de eer van een jongen of man is anale penetratie. Het is een machtsmiddel dat extreem vernederend is en voor degene die het bedrijft dus een krachtige onderwerping. Dat is de basis van homoseksualiteit in Europa en daarmee dus een pathologische uiting van een pathologische menssoort.
Zojuist las ik nog het volgende in het boek The Iceman Inheritance van de blanke auteur Michael Bradley (mijn vertaling):
Dit boek is racistisch, omdat ik ervan overtuigd ben dat de geschiedenis aantoont dat de mens kan worden opgedeeld in twee verschillende categorieën, op basis van van één enkel kenmerk.
Er zijn Kaukasiërs...en alle anderen.
Het belangrijke kenmerk dat deze groepen in meerdere of mindere mate met elkaar gemeen hebben is agressie.
Onze werken en onze waarden weerspiegelen agressie. Onze technologie is agressie gericht tegen de natuurlijke wereld. Onze ongeëvenaarde militaire technologie is agressie gericht tegen onze medemens. Veel van onze kunst en onze cultuur weerspiegelt seksuele agressie.
Dat was toen. Anno nu kun je inderdaad niet automatisch de koppeling leggen tussen homofilie tussen twee volwassen mannen en pedofilie. Niet elke homo is een pedo, niet elke pedo is homo en het zijn ook lang niet altijd jongens die hiervan het slachtoffer zijn, maar ook meisjes. Zo simpel ligt het niet meer. Homofilie is ook allang geen exclusief Europees fenomeen meer. We hebben de wereld veroverd en onderworpen aan onze normen en waarden. Daarmee hebben we ook onze pathologie verspreid over de wereld. Een treffend voorbeeld is dat we weten uit de dagboeken van Columbus dat een van de eerste dingen die hij deed toen hij voet op Amerikaanse bodem zette was zich terugtrekken in zijn scheepshut met twee Indiaanse kinderen, die hij misbruikte.
Als 1 ding onveranderd is gebleven, dan is het wel dat homoseksuele pedofilie nog altijd bij de blanke machtselite hoort, zoals ook nu weer blijkt uit het Britse pedofilieschandaal. Het is een psychologische pathologie gebaseerd op macht en onmacht, superieur en inferieur, meester en slaaf. Dit maakt dat wij leven in een pathocratie, letterlijk: de ziekte regeert. Pedofilie maakt onderdeel uit van de occulte ideologie van onze elite om de volgende redenen:
- Omkering van onschuld in schuld (een misbruikt kind is geprogrammeerd om volwassenen te vertrouwen en zoekt dus de schuld bij zichzelf, het zal wel iets verkeerd hebben gedaan om op een dergelijke manier bestraft te worden).
- Niet zozeer bevreding van een seksuele behoefte, maar een machtsbehoefte, het is seksualiteit die aan macht is gekoppeld.
- Een uiting van anti-creatie, omdat kinderen (evenals vrouwen, die ook op weinig respect kunnen rekenen) levende symbolen zijn van creatie en men zich dus verheven voelt boven de creatie, de natuur zelf - een uiting van 'goddelijkheid', hoe ziek dit ook mag klinken.
Het is ook weer te simpel om te veronderstellen dat dit soort gedrag zich beperkt tot de machtselite. Kijk maar wat er gebeurt in mannengevangenissen (en ook alsmeer meer in vrouwengevangenissen). In bepaalde huiselijke kringen wordt er nog altijd incest bedreven, zowel met jongens als met meisjes. Het is bepaald geen exclusief homoseksueel verschijnsel, het is bovenal een pathologisch verschijnsel.
In zoverre heeft Aart wel gelijk, maar de statistieken spreken hem tegen als hij stelt dat er meer heteroseksuele pedofilie bestaat dan homoseksuele. Statistisch gezien bestaat er een grotere kans dat een kind het slachtoffer wordt van homoseksuele pedofilie. Daarmee heb ik dus niet gezegd dat elke homo dus een pedo is, maar het is tegelijkertijd zinloos om te ontkennen dat we in Europa een lange traditie hebben van homoseksuele pedofilie en dat deze traditie nog steeds onderdeel uitmaakt van ons pathologische culturele gedragspatroon. Laten we het bij de feiten zelf houden en niet bij een interpretatie van de feiten die ons beter uitkomt!
Mike
Mijn mening is dat stellen die geen kinderen kunnen krijgen op natuurlijke wijze, in plaats van IVF en dergelijke, beter af zijn met adoptiekinderen. Er zijn, zoals je zelf aangeeft, genoeg kinderen die ongewenst zijn en genoeg stellen die geen kind kunnen krijgen. Winst-winst toch?
Nee. Adoptie is legale kinderhandel. Je zult moeten leren leven met het feit dat je geen kinderen kunt krijgen en een andere invulling aan je leven moeten geven.
Mike
Nee. Adoptie is legale kinderhandel. Je zult moeten leren leven met het feit dat je geen kinderen kunt krijgen en een andere invulling aan je leven moeten geven.
Mike
G
Guest
Guest
Niet op natuurlijke wijze. Ik snap natuurlijk wat je bedoelt maar dat is wederom een wat beperkte kijk op het gebeuren. "Op natuurlijke wijze voortplanten" betekent dat je zorgt dat er zaad bij het eitje kan komen. En dat is geen enkel probleem. Dat blijken de grootste sukkels te kunnen. Een beetje fantasie en je komt echt verder dan de steriele ziekenhuis omgeving waar technische 'hoogstandjes' plaatsvinden.
Oké, het homostel plant zich dan weliswaar niet met elkaar voort, die voeden alleen met elkaar het kind op. Maar dat maakt de natuur nou net weer niet uit als je het puur bekijkt. Er zijn vele leefvormen waar organismen zich voortplanten zonder dat de (biologische) ouders zich om hun kroost bekommeren. Denk alleen maar eens aan de Koekoek. Of waar de nakomelingen niet alleen door de biologische ouders maar door de hele groep volwassenen worden opgevoed. Dat is een veel natuurlijker situatie dan hoe mensen het nogal een plachten te doen: met hun gezinnetjes achter de gevels van hun huisjes waar niemand zich met hun mag bemoeien.
Geloof me, dat is een veel groter gevaar voor incest dan wanneer twee homo's besluiten een kind te verwekken en op te voeden.
Oké, het homostel plant zich dan weliswaar niet met elkaar voort, die voeden alleen met elkaar het kind op. Maar dat maakt de natuur nou net weer niet uit als je het puur bekijkt. Er zijn vele leefvormen waar organismen zich voortplanten zonder dat de (biologische) ouders zich om hun kroost bekommeren. Denk alleen maar eens aan de Koekoek. Of waar de nakomelingen niet alleen door de biologische ouders maar door de hele groep volwassenen worden opgevoed. Dat is een veel natuurlijker situatie dan hoe mensen het nogal een plachten te doen: met hun gezinnetjes achter de gevels van hun huisjes waar niemand zich met hun mag bemoeien.
Geloof me, dat is een veel groter gevaar voor incest dan wanneer twee homo's besluiten een kind te verwekken en op te voeden.
G
Guest
Guest
In zoverre heeft Aart wel gelijk, maar de statistieken spreken hem tegen als hij stelt dat er meer heteroseksuele pedofilie bestaat dan homoseksuele. Statistisch gezien bestaat er een grotere kans dat een kind het slachtoffer wordt van homoseksuele pedofilie.
Met de hele historische uiteenzetting ben ik het eens. Met de statistieken van vandaag de dag zeker niet.
Het grootste probleem is dat heel veel situaties nooit in de statistieken terecht komen. Incest kan en wordt heel makkelijk verzwegen. Ik praat hier vooral uit eigen ervaring. Ik heb in de loop der jaren nogal wat mensen met een incest verleden voorbij zien komen als hulpverlener. In het overgrote deel van de gevallen gaat het dan echt over vaders, ooms, broers en opa's die niet van hun dochters, nichtjes, zusjes en kleindochters af konden blijven.
Met de hele historische uiteenzetting ben ik het eens. Met de statistieken van vandaag de dag zeker niet.
Het grootste probleem is dat heel veel situaties nooit in de statistieken terecht komen. Incest kan en wordt heel makkelijk verzwegen. Ik praat hier vooral uit eigen ervaring. Ik heb in de loop der jaren nogal wat mensen met een incest verleden voorbij zien komen als hulpverlener. In het overgrote deel van de gevallen gaat het dan echt over vaders, ooms, broers en opa's die niet van hun dochters, nichtjes, zusjes en kleindochters af konden blijven.
Aart,
Je kunt niet rechtpraten wat krom is, hoezeer je dit ook probeert. Een vergelijking met andere biologische organismes gaat niet op, omdat homo sapiens de biologische barriere is doorkruist naar een culturele. Alleen homo sapiens is in staat tot vorming van hoogstaande culturen. http://www.mikedonkers.com/de-mens-is-geen-dier/]Daarom is de mens ook geen dier.[/url]
De natuur heeft bedacht dat bij ons mensen een man en een vrouw samenkomen en een kind verwekken, niet een man en een man of een vrouw en een vrouw. Het is Adam en Eva, niet Adam en Evan en ook niet Mirjam en Eva. Een mensenkind bindt zich aan zijn biologische ouders, daarom is adoptie ook een groter probleem voor de ontwikkeling van een kind dan vaak wordt beweerd (geen-bodem-syndroom, Google er maar eens op). Mocht om wat reden dan ook 1 of beide ouders komen te overlijden, dan ontfermden in traditionele samenlevingen andere volwassenen zich over het kind (weeshuizen zijn een Europese uitvinding). Bij leven en welzijn horen twee heteroseksuele ouders een kind te verwekken en op te voeden, punt.
Jij hebt het over homo-ouders die een kind 'verwekken'. Hoe dan precies? Via een draagmoeder? Herinner jij je nog http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_M]Baby M[/url] uit de jaren '80, die via een draagmoeder ter wereld kwam om een onvruchtbaar echtpaar een kind te kunnen schenken? Er was alleen 1 probleem: nadat het kind geboren was, kwam de draagmoeder op haar besluit terug om het kind weg te geven, omdat ze een BIOLOGISCHE BAND had opgebouwd met haar kind.
Of heb je het over technologie, bijv. reageerbuistechnologie? Het hele punt waar deze 53 pagina's over gaan is dat het verwekken, baren en zogen van een kind een HEILIGE daad is, die wordt ontheiligd door het als niets meer dan een biologisch proces te beschouwen dat steeds meer d.m.v. technologie (tot aan kunstbaarmoeders toe) mogelijk wordt gemaakt.
Of heb je het over adoptie? Adoptie is eveneens problematisch voor het kind, opnieuw vanwege de BIOLOGISCHE BAND met zijn natuurlijke ouders. Dat maakt adoptie dus een EGOISTISCHE daad van ouders, homo of hetero, met een kinderwens. Zowel onvruchtbare hetero-ouders als would-be homo-ouders zullen moeten accepteren dat het er niet in zit en een andere invulling aan hun leven moeten geven.
Mike
Je kunt niet rechtpraten wat krom is, hoezeer je dit ook probeert. Een vergelijking met andere biologische organismes gaat niet op, omdat homo sapiens de biologische barriere is doorkruist naar een culturele. Alleen homo sapiens is in staat tot vorming van hoogstaande culturen. http://www.mikedonkers.com/de-mens-is-geen-dier/]Daarom is de mens ook geen dier.[/url]
De natuur heeft bedacht dat bij ons mensen een man en een vrouw samenkomen en een kind verwekken, niet een man en een man of een vrouw en een vrouw. Het is Adam en Eva, niet Adam en Evan en ook niet Mirjam en Eva. Een mensenkind bindt zich aan zijn biologische ouders, daarom is adoptie ook een groter probleem voor de ontwikkeling van een kind dan vaak wordt beweerd (geen-bodem-syndroom, Google er maar eens op). Mocht om wat reden dan ook 1 of beide ouders komen te overlijden, dan ontfermden in traditionele samenlevingen andere volwassenen zich over het kind (weeshuizen zijn een Europese uitvinding). Bij leven en welzijn horen twee heteroseksuele ouders een kind te verwekken en op te voeden, punt.
Jij hebt het over homo-ouders die een kind 'verwekken'. Hoe dan precies? Via een draagmoeder? Herinner jij je nog http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_M]Baby M[/url] uit de jaren '80, die via een draagmoeder ter wereld kwam om een onvruchtbaar echtpaar een kind te kunnen schenken? Er was alleen 1 probleem: nadat het kind geboren was, kwam de draagmoeder op haar besluit terug om het kind weg te geven, omdat ze een BIOLOGISCHE BAND had opgebouwd met haar kind.
Of heb je het over technologie, bijv. reageerbuistechnologie? Het hele punt waar deze 53 pagina's over gaan is dat het verwekken, baren en zogen van een kind een HEILIGE daad is, die wordt ontheiligd door het als niets meer dan een biologisch proces te beschouwen dat steeds meer d.m.v. technologie (tot aan kunstbaarmoeders toe) mogelijk wordt gemaakt.
Of heb je het over adoptie? Adoptie is eveneens problematisch voor het kind, opnieuw vanwege de BIOLOGISCHE BAND met zijn natuurlijke ouders. Dat maakt adoptie dus een EGOISTISCHE daad van ouders, homo of hetero, met een kinderwens. Zowel onvruchtbare hetero-ouders als would-be homo-ouders zullen moeten accepteren dat het er niet in zit en een andere invulling aan hun leven moeten geven.
Mike
Er is een tijdje geleden een programma op tv geweest over draagmoederschap. Er was een homokoppel dat via een draagmoeder een tweeling kreeg. Deze moeder had doorheen de zwangerschap afstand genomen van de kinderen omdat ze schrik had ze anders niet te kunnen afstaan. Ik vind dat erg, afstand moeten houden van het kind in je buik. Die kindjes gingen na de bevalling rechtstreeks naar het homo-koppel.
Dit waren zonder twijfel heel aardige mannen die op hun manier het beste voor hadden met die kinderen. Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan) mooi huis, etc. Toch kon ik er als moeder moeilijk naar kijken, een baby heeft 9 maanden in de buik van de moeder gezeten en kent alleen die moeder, is in symbiose met de moeder. Deze kinderen werden op een harige vaderborst gelegd na de geboorte, zij hoorden niet het kloppen van het moederhart dat ze al zo goed kenden.
Deze moeder heeft wel nog moedermelk gekolfd voor die kinderen (iets wat volgens mij zeer ongebruikelijk is voor draagmoeders) en dit kregen zij dan via de fles. Je moet er toch gewoon eerlijk over zijn dat op deze manier kinderen krijgen vooral je eigen belang dient, een wens die in vervulling moet gaan ongeacht de gevolgen. In dat zelfde programma zaten ook mannen die in India op een soort draagmoederfarm gingen kijken of dat voor hen een mogelijkheid was om tegen betaling een kind te laten "uitbroeden". Het klinkt leuk en vrij, it takes a village to raise a child, als er maar iemand van je houdt. Nee, wij zijn niet gemaakt om in een geisoleerd kerngezin te leven dat ben ik met je eens. Maar een kind hoort bij de biologische moeder ongeacht of er nu onvruchtbare koppels zijn die oh zo graag een kind willen. Het belang van het kind zou altijd voorop moeten staan, het heeft zelf geen stem en dat wordt zo vaak vergeten. Of het nu om discussies over borstvoeding/fles gaat, of abortus/prolife het gaat altijd over wat wij willen en wat goed is voor ons, het kind wordt niet gehoord.
Dit waren zonder twijfel heel aardige mannen die op hun manier het beste voor hadden met die kinderen. Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan) mooi huis, etc. Toch kon ik er als moeder moeilijk naar kijken, een baby heeft 9 maanden in de buik van de moeder gezeten en kent alleen die moeder, is in symbiose met de moeder. Deze kinderen werden op een harige vaderborst gelegd na de geboorte, zij hoorden niet het kloppen van het moederhart dat ze al zo goed kenden.
Deze moeder heeft wel nog moedermelk gekolfd voor die kinderen (iets wat volgens mij zeer ongebruikelijk is voor draagmoeders) en dit kregen zij dan via de fles. Je moet er toch gewoon eerlijk over zijn dat op deze manier kinderen krijgen vooral je eigen belang dient, een wens die in vervulling moet gaan ongeacht de gevolgen. In dat zelfde programma zaten ook mannen die in India op een soort draagmoederfarm gingen kijken of dat voor hen een mogelijkheid was om tegen betaling een kind te laten "uitbroeden". Het klinkt leuk en vrij, it takes a village to raise a child, als er maar iemand van je houdt. Nee, wij zijn niet gemaakt om in een geisoleerd kerngezin te leven dat ben ik met je eens. Maar een kind hoort bij de biologische moeder ongeacht of er nu onvruchtbare koppels zijn die oh zo graag een kind willen. Het belang van het kind zou altijd voorop moeten staan, het heeft zelf geen stem en dat wordt zo vaak vergeten. Of het nu om discussies over borstvoeding/fles gaat, of abortus/prolife het gaat altijd over wat wij willen en wat goed is voor ons, het kind wordt niet gehoord.
Ik heb in de loop der jaren nogal wat mensen met een incest verleden voorbij zien komen als hulpverlener. In het overgrote deel van de gevallen gaat het dan echt over vaders, ooms, broers en opa's die niet van hun dochters, nichtjes, zusjes en kleindochters af konden blijven.
Dat schreef ik toch ook?
In bepaalde huiselijke kringen wordt er nog altijd incest bedreven, zowel met jongens als met meisjes. Het is bepaald geen exclusief homoseksueel verschijnsel, het is bovenal een pathologisch verschijnsel.
Mike
Dat schreef ik toch ook?
In bepaalde huiselijke kringen wordt er nog altijd incest bedreven, zowel met jongens als met meisjes. Het is bepaald geen exclusief homoseksueel verschijnsel, het is bovenal een pathologisch verschijnsel.
Mike
G
Guest
Guest
Mike, met het bovenstaande ben ik het helemaal eens. Het meest natuurlijke is de situatie dat een man en een vrouw samen een kind krijgen en dat opvoeden. Uiteraard.
En ik ben het er zeer mee eens dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen zich daar bij moeten neer leggen en niet allerlei capriolen uit moeten halen om dat toch voor elkaar te krijgen. Of dat nu is omdat er iets fysieks aan de hand is of dat ze kiezen om met iemand van het gelijke geslacht te leven. Daar maak je kinderen niet per sé gelukkig mee en is het is inderdaad vooral door egoïsme gedreven.
Waar ik puur op reageerde is dat homo's niet in STAAT zouden zijn om kinderen te verwekken. Dat is niet waar. Oké niet met elkaar maar homo's blijven mannen en vrouwen die biologisch natuurlijk kinderen kunnen verwekken. Dat jij en ik vinden dat ze dat niet zouden moeten doen, zijn we het volgens mij al over eens.
En ik ben het er zeer mee eens dat mensen die geen kinderen kunnen krijgen zich daar bij moeten neer leggen en niet allerlei capriolen uit moeten halen om dat toch voor elkaar te krijgen. Of dat nu is omdat er iets fysieks aan de hand is of dat ze kiezen om met iemand van het gelijke geslacht te leven. Daar maak je kinderen niet per sé gelukkig mee en is het is inderdaad vooral door egoïsme gedreven.
Waar ik puur op reageerde is dat homo's niet in STAAT zouden zijn om kinderen te verwekken. Dat is niet waar. Oké niet met elkaar maar homo's blijven mannen en vrouwen die biologisch natuurlijk kinderen kunnen verwekken. Dat jij en ik vinden dat ze dat niet zouden moeten doen, zijn we het volgens mij al over eens.
Het belang van het kind zou altijd voorop moeten staan, het heeft zelf geen stem en dat wordt zo vaak vergeten. Of het nu om discussies over borstvoeding/fles gaat, of abortus/prolife het gaat altijd over wat wij willen en wat goed is voor ons, het kind wordt niet gehoord.
Amen to that!
Mike
Amen to that!
Mike
G
Guest
Guest
Iklustvet, ik ben het ook met jouw stukkie helemaal eens.
En je hoeft je niet te verontschuldigen over je uitspraak: Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan)
Dat is een feit. Bij alle mannen overigens, hetero of homo.
En je hoeft je niet te verontschuldigen over je uitspraak: Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan)
Dat is een feit. Bij alle mannen overigens, hetero of homo.
G
Guest
Guest
Het belang van het kind zou altijd voorop moeten staan, het heeft zelf geen stem en dat wordt zo vaak vergeten. Of het nu om discussies over borstvoeding/fles gaat, of abortus/prolife het gaat altijd over wat wij willen en wat goed is voor ons, het kind wordt niet gehoord.
Helemaal eens.
Helemaal eens.
Iklustvet, ik ben het ook met jouw stukkie helemaal eens.
En je hoeft je niet te verontschuldigen over je uitspraak:
Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan)
Dat is een feit. Bij alle mannen overigens, hetero of homo.
Ik kan me voorstellen als jij zelf wel een monogame relatie zou hebben met een man zoiets niet zo leuk is te horen. Vandaar.
Waarom zouden heteromannen niet bekend staan om hun monogame relaties? Vreemdgaan en alles wat daar bij komt kijken wordt pas een issue als het gezin niet meer voorop staat. Zover zijn we nu, dat seks zo belangrijk is geworden dat het dé drijfveer wordt. Dit is niet de normale menselijke aard!
Ik vind dat Henry Makow heel zinnige dingen geschreven heeft over hoe het accepteren van homoseksuele relaties het gezin onderuit haalt.
http://www.henrymakow.com/001421.html
http://www.savethemales.ca/000585.html
http://www.savethemales.ca/000165.html
En je hoeft je niet te verontschuldigen over je uitspraak:
Stabiele monogame relatie (waar, sorry dat ik het zeg, homos toch niet direct om bekend staan)
Dat is een feit. Bij alle mannen overigens, hetero of homo.
Ik kan me voorstellen als jij zelf wel een monogame relatie zou hebben met een man zoiets niet zo leuk is te horen. Vandaar.
Waarom zouden heteromannen niet bekend staan om hun monogame relaties? Vreemdgaan en alles wat daar bij komt kijken wordt pas een issue als het gezin niet meer voorop staat. Zover zijn we nu, dat seks zo belangrijk is geworden dat het dé drijfveer wordt. Dit is niet de normale menselijke aard!
Ik vind dat Henry Makow heel zinnige dingen geschreven heeft over hoe het accepteren van homoseksuele relaties het gezin onderuit haalt.
http://www.henrymakow.com/001421.html
http://www.savethemales.ca/000585.html
http://www.savethemales.ca/000165.html
Het zijn VROUWEN die vaker vreemd gaan! En waarom? Omdat ze eerst geloven in het cultureel aangeleerde beeld van de 'gevoelige man' en na verloop van tijd ze hun biologische aantrekkingskracht tot een alfa-man niet meer kunnen weerstaan. Dat is wat feminisering doet met onze maatschappij! Het is in de aard van een man om trouw te zijn, omdat hij zijn vrouw en kinderen hoort te dienen en te beschermen. De reden waarom mannen uberhaupt zoveel flauwekul pikken van 'onafhankelijke', overgefeminiseerde vrouwen is dat ze niet zomaar gaan lopen, maar willen vechten voor hun relatie!
Mike
Mike
De reden waarom mannen uberhaupt zoveel flauwekul pikken van 'onafhankelijke', overgefeminiseerde vrouwen is dat ze niet zomaar gaan lopen, maar willen vechten voor hun relatie!
En de reden dat vrouwen zoveel flauwekul maken komt omdat de mannen watjes zijn, die niet die bescherming, stabiliteit en autoriteit kunnen bieden die het gezin nodig heeft! En zo is de cirkel weer rond.
En de reden dat vrouwen zoveel flauwekul maken komt omdat de mannen watjes zijn, die niet die bescherming, stabiliteit en autoriteit kunnen bieden die het gezin nodig heeft! En zo is de cirkel weer rond.
Toch zijn ht de vrouwen die betere keuzes moeten maken. Zolang ze voor watjes blijven kiezen, hebben echte mannen net nakijken en wordt langzamerhand het culturele beeld van mannelijkheid steeds vrouwelijker. Deze vrouwen zitten in een 'lesbische' relatie!
Mike
Mike
Je moet eens zien wat voor T-shirts er te koop zijn! Gisteren op de laatste dag van de Nijmeegse zomerfeesten nog een roze T-shirt gezien met daarop de opdruk: echte mannen dragen roze. Dat verzin je toch niet?! Ook een T-shirt voor peuters gezien met daarop de tekst: ik zat 9 maanden in de gevangenis (met afbeelding van tralies). Is dat wat een baarmoeder is? Een gevangenis?
Mike
Mike
Forum statistieken
