Heb ik dit ooit gezegd dan? Laat ik voor eens en voor altijd duidelijk zijn: het slachtoffer is NOOIT schuldig aan een verkrachting, NOOIT! Waarom haal je dit nu ineens erbij?
Nou, omdat DIRECT onder de titel van het door jou aangehaalde
http://www.truthrevolt.org/news/feminist-tries-make-point-tells-men-how-not-rape]artikel[/url] staat: ignores PERSONAL RESPONSIBILITY (van slachtoffers, om niet verkracht te worden) altogether.
[URL]http://www.rawstory.com/rs/2014/08/28/answering-questions-asked-of-feminists-by-a-misogynist/[/url]
Uit het commentaar op bovenstaand artikel:
6. Does feminism benefit men? If so give one such example.
I will try to answer this question in good faith.
Gender inequality does, in fact, hurt men. Having a wife to do all your scutt work may seem like a pretty sweet deal, but not being able to take care of yourself because you don't know how to cook, clean, or do laundry is a bad thing if she should ever get sick, pass, or leave you for any length of time. Sharing equally in housework first and foremost means that everything won't fall to shit the second your fuck-maid is out of the picture. Second, you will probably find that your wife is much happier, and that both of you have time to do things you love together because she's not picking up all the slack for you. And that will probably translate to more sex.
Equal pay benefits men as well. If you are a married couple where both of you work, but your wife only makes 80 cents to your dollar, and you lose your job and your wife has to support you while you get a new job, wouldn't it be better if she were making the full $1 that you made instead of a fraction of it? After all, women don't have to pay only 80% of their mortgage.
The list goes on, but there is also the matter of simply how difficult it is to be "male" and "manly" in a sexist culture because having the other gender seen as weaker or less-than makes masculinity a trait that is constantly under attack. Activities and preferences, once they are coded feminine, must be disdained and avoided in order to avoid contamination. A man's identity as a male means that he will be seen as "girly" if he:
a) Wears bright or soft colors--pink is out
b) Enjoys movies that are more romantic than violent
c) Is a vegetarian, or enjoys salads
d) Likes cats over dogs
e) Drives a certain type of car
f) Cares about how he looks past basic hygiene and minimal-effort grooming
g) Watches sports that allow or even feature women
h) Talks a certain way
i) Enjoys a certain kind of music or literature
The list goes on of course. The problem is that the space that men can stake out as being "masculine territory" is eroding every day. This results in anxious masculinity -- the fear that you have to continually "prove" how masculine or manly you are
Corporations prey on male insecurities about anxious masculinity. Men are quite clearly trained to believe that the only way to stave off creeping feminization is to buy shitty products advertised to them in obnoxious hyper-masculine ways. While some of them are clearly tongue-in-cheek (Old Spice), a lot of them (Burger King, Dodge, Fiat, most beer commercials, most razor commercials) are pitching an aggressively hyper-masculine product image that basically boils all of those things listed above down to "men are sort of dim-witted, slaves to their sexual needs, emotional children, and completely worthless doing anything domestic."
Feminism's answer to this is to break down the walls between the genders so that activities are not coded feminine, freeing men to be who they really are, instead of pretending to play a part to avoid ridicule.
I think there's another more important one: emotion.
Men are policed on their emotional expression. Crying is unmanly, violence is glamorized, love and lust are conflated. Control is manly, loss of control is not.
Bottle it up, crush it down, don't get help, because a real man is in control of his emotions.
Compound that with the patriarchal expectation that men are the provider, the breadwinner, the one others ned to rely on. What do you do with the pain, when you feel you've failed as provider? How can you provide, when the pain keep you from working?
Most of the issues MRAs whine about are caused by patriarchy, and would be alleviated by feminism.
The draft, for example: Only men are eligible for the draft. Why? Because of the patriarchal notion that women are delicate flowers, and only men can fight.
Or the issue of women gaining child custody and men needing to pay child support. Again: a patriarchal idea that women are child-raisers and men are bread-winners.
Help feminism smash the patriarchy, and surprise! These issues go away.
Sterker nog, dit voorbeeld illustreert wat er is gekomen van een van de grootste 'vrouwenrechten' die het feminisme heeft bevochten, nl. het recht van een vrouw op een onafhankelijk inkomen.
Juist. Het
recht van een vrouw om te werken, ALS ze dat wil. Jij ziet liever dat vrouwen hulpeloos zijn zonder man?
Ik neem aan dat jij voor alle mogelijke manieren bent om ongewenste zwangerschappen te voorkomen? Sexuele voorlichting, makkelijke toegang tot anticonceptie? Je was ook al tegen adoptie (iets waar ik ook niet bepaald kapot van ben). Dus als een vrouw een keer in haar leven een ongelukje heeft, moet ze boeten? Je schreef ergens dat 'alles bezield' is, vanaf het moment van conceptie (of in elk geval heel snel na versmelting van eicel en zaadcel). Dus is abortus moord. Ok. Vraagje: wat gebeurt er volgens jou met de ziel van een foetus/embryo in geval van natuurlijke miskraam? Die gaat terug naar waar ie vandaan is gekomen, om wellicht in de toekomst in een ander lichaam in te dalen, toch? Maar in geval van abortus stuurt een boze wraakzuchtige God de ziel rechtstreeks naar de hel om daar voor eeuwig te branden, of zo?
http://mypage.direct.ca/w/writer/anti-tales.html]Hier[/url] een aantal goede voorbeelden van de hemeltergende schijnheiligheid van zogenaamde 'prolifers'.
Het zijn niet alleen maar arme pubermeisjes of rondneukende sletten die zwangerschappen afbreken. Wat dacht je van vrouwen wiens gezin al compleet is?
Bovendien draagt het rollenmodel dat deze ploeterende vrouwen aan hun mannelijke kinderen laten zien bij aan de feminisering van jongens, waardoor ze niet van een mannelijk rollenmodel leren hoe ze een goede beschermer/verdediger moeten zijn en de kans groter wordt dat ze hun krijgersinstinct omzetten in aanvallend gedrag. Dit wordt nog eens verergerd omdat jongens nog meer vrouwelijke rollenmodellen tegenkomen op het kinderdagverblif en op de lagere school, die iedere vorm van 'wild gedrag' indammen, waardoor hun krijgersinstinct verder wordt onderdrukt en uiteindelijk een lelijke expressie krijgt. Het feminisme creeert deze monsters!
Nou, daar kun je ook anders over denken. Hier een goed voorbeeld:
[URL]http://ashatenbroeke.nl/2014/05/06/boys-will-be-boys/[/url]
De ‘echte jongenscrisis’, zo schrijft Chemaly op salon.com, is dat zelfs vandaag de dag jongens steeds weer impliciet of expliciet te horen krijgen dat ze zich niet als meisje moeten gedragen. Dat ‘meisje’ voor jongens een scheldwoord is, en dat ze daarmee leren om alles wat riekt naar de andere sekse te verwerpen omdat ze anders onvoldoende stoer zijn. Haar vrees is dat jongens daarmee ook waardevolle eigenschappen kwijtraken. Empathie, bijvoorbeeld. ‘Jongens dwingen om alle vrouwelijke kanten van zichzelf te verwerpen vermindert hun kansen op geluk.’ Ze concludeert: ‘Mannelijkheid ontmenselijkt jongens.’
Rauw stereotype
In een veelbekeken lezing tijdens het sprekersevenement TedWomen vertelt de Amerikaanse activist Tony Porter de hij hoe hij als zwarte jongen in de Bronx tot Echte Man werd gemaakt: ‘Toen ik jong was leerden ze ons dat mannen hard en sterk moesten zijn, moedig, dominant, geen pijn, geen emoties, hoogstens woede – maar zeker geen angst.’ Hij leerde óók dat mannen sterk zijn en vrouwen zwak, en dat vrouwen seksuele objecten zijn, minder waard dan mannen. ‘Ik kwam er later achter dat dit de collectieve socialisatie van mannen heet, beter bekend als de man box.’
Kern van deze man box is dat mannen absoluut niet vrouwelijk mogen zijn, en dit voortdurend moeten bewijzen. Mannelijkheid is, in tegenstelling tot vrouwelijkheid, iets dat je zomaar verliezen kunt. Elke keer als je iets doet wat een Echte Man niet zou doen, breng je je man box in gevaar en loop je als jongen het risico om ‘een meisje’ genoemd te worden. En dat is verschrikkelijk, vertelt Porter.
Hij sprak met een 12-jarige football-speler, en vroeg hem: ‘Hoe zou je je voelen als de coach je waar alle spelers bij waren zou zeggen dat je speelde als een meisje?’ Porter had gedacht dat je jongen er misschien verdrietig om zou worden, of boos. Maar de jongen zei: ‘Het zou me kapotmaken.’ En Porter zegt: ‘God, als het hem kapot zou maken om een meisje te worden genoemd, wat leren we hem dan over meisjes?’
Waarschijnlijk ben jij 1 of meerdere keren beschadigd door een man.
Oh Jezus Christus. Ik zit hier zo hard met mijn ogen te rollen dat ik mijn eigen hersens kan zien. Ja ja, alle vrouwen willen van nature babyfabriek worden en als ze dat niet willen zijn ze 'beschadigd'. Jep. Ik heb nooit kinderen gewild. Oeh, hoe onnatuurlijk! Het zal mij benieuwen hoe snel je van gedachten verandert als mannen zwanger zouden kunnen worden...
http://fundamentalistdeceit.blogspot.nl/2008/01/demonizing-of-margaret-sanger.html]Leugens over Margaret Sanger[/url]
Nou, ik heb wel weer genoeg tijd aan deze post verbruikt. Tijd om te gaan wandelen.
)
