Godsgeschenk
Well-known member
Sorry voor de bovenstaande taalfouten :-( dat krijg je als je snel schrijft.
Dorothé
Dorothé
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
De tv en de smartfoon zijn één van de vreselijkste dingen waar ze de mensheid mee opgezadeld hebben.
Slimme steden
Tegenlicht poosje geleden. Ik vond het best eng wat er geschetst werd. Alles waar smart voor staat daar moet je eigenlijk argwaan voor hebben. Valt niet zo onder feminisme maar door Dorothé's post dacht ik eraan.
Slimme steden
Tegenlicht poosje geleden. Ik vond het best eng wat er geschetst werd. Alles waar smart voor staat daar moet je eigenlijk argwaan voor hebben. Valt niet zo onder feminisme maar door Dorothé's post dacht ik eraan.
Godsgeschenk
Well-known member
Hoi Johanna, ja mijn laatste stuk paste niet in dit topic, maar ik dacht, zet alles maar even bij elkaar, vandaar...
Je hebt trouwens gelijk. Ikzelf geloof dat ik het fenomeen smartphone bijna haat.
De mensheid wordt en dom, oppervlakkig en ongeïnteresseerd in de echte wereld, van.
Dorothé
Je hebt trouwens gelijk. Ikzelf geloof dat ik het fenomeen smartphone bijna haat.
De mensheid wordt en dom, oppervlakkig en ongeïnteresseerd in de echte wereld, van.
Dorothé
Nou johanna, ik werd vannacht wakker van enkele herrieschoppers op straat en kon niet meteen weer de slaap vatten. Ik heb dus maar de TV aangezet en wat zag ik? Die aflevering van Louis Theroux over plastische chirurgie!
Opvallend is dat het allemaal onzekere mensen zijn die deze ingrepen ondergaan, zowel man als vrouw. De chirurgen zelf hebben het ook herhaaldelijk over 'zelfbeeld'. Hoe dat lage zelfbeeld is ontstaan wordt niet bij iedereen duidelijk, maar die Duitse man die voor 50.000 dollar aan zichzelf had laten verbouwen liet los dat hij dit deed uit reactie op het feit dat hij voortdurend was verteld dat hij lelijk was door zijn stiefvader.
En daar gaan we dus weer. Het ontbreken van een positieve vaderfiguur leidt tot allerlei persoonlijkheidsstoornissen. Meestal is dat boosheid, zowel bij mannen als vrouwen, maar deze man was helemaal niet boos maar extreem onzeker over zijn uiterlijk en dus gooide hij er een smak geld tegenaan om eruit te zien als een ontsnapte pop uit het wassenbeeldenmuseum. Ik vermoed dat de vrouwen die in het programma voorkomen ook een vadercomplex hebben, want ze doen dit allemaal om er goed uit te zien voor mannen.
Om on-topic te blijven, ik heb ooit een verzamelling uitspraken geplaatst op mijn forum van bekende feministen over hun jeugd, waaruit blijkt dat ze zo militant zijn geworden omdat ze een positieve vaderfiguur misten in hun jeugd. Ik kan deze post nu niet vinden, maar ik zoek nog verder!
Mike
Opvallend is dat het allemaal onzekere mensen zijn die deze ingrepen ondergaan, zowel man als vrouw. De chirurgen zelf hebben het ook herhaaldelijk over 'zelfbeeld'. Hoe dat lage zelfbeeld is ontstaan wordt niet bij iedereen duidelijk, maar die Duitse man die voor 50.000 dollar aan zichzelf had laten verbouwen liet los dat hij dit deed uit reactie op het feit dat hij voortdurend was verteld dat hij lelijk was door zijn stiefvader.
En daar gaan we dus weer. Het ontbreken van een positieve vaderfiguur leidt tot allerlei persoonlijkheidsstoornissen. Meestal is dat boosheid, zowel bij mannen als vrouwen, maar deze man was helemaal niet boos maar extreem onzeker over zijn uiterlijk en dus gooide hij er een smak geld tegenaan om eruit te zien als een ontsnapte pop uit het wassenbeeldenmuseum. Ik vermoed dat de vrouwen die in het programma voorkomen ook een vadercomplex hebben, want ze doen dit allemaal om er goed uit te zien voor mannen.
Om on-topic te blijven, ik heb ooit een verzamelling uitspraken geplaatst op mijn forum van bekende feministen over hun jeugd, waaruit blijkt dat ze zo militant zijn geworden omdat ze een positieve vaderfiguur misten in hun jeugd. Ik kan deze post nu niet vinden, maar ik zoek nog verder!
Mike
G
Guest
Guest
Voordat Hillary Clknton de politiek in ging was ze een advocaat. Bekijk onderstaand filmpje over hoe ze succesvol een gewelddadige kinderverkrachter wist te verdedigen en deel dit!
Ik had het op mijn FB gedeeld en gister zei een vriendin: 'ik schrok best van dat filmpje van Hillary Clinton' !Mooi... weer iemands ogen een beetje opener.
Ik had het op mijn FB gedeeld en gister zei een vriendin: 'ik schrok best van dat filmpje van Hillary Clinton' !Mooi... weer iemands ogen een beetje opener.
Ik herinnerde me ook dat Henry Makow hier ooit iets over heeft geschreven en ik vond dit uitstekende artikel over feminisme als compensatiemechanisme voor vaderloosheid:
http://henrymakow.com/2014/06/The-Effect-of-Fatherlessness-on-Women.html
En feminisme werkt ook weer vaderloosheid in de hand d.m.v. de verzorgingsstaat die fungeert als kostwinner voor alleenstaande moeders, waardoor de man als kostwinner buitenspel wordt gezet. Geen wonder dat al die vrouwelijke sneeuwvlokjes zo feministisch ingesteld zijn, dit zijn zelf ook vaderloze kinderen uit gestrande huwelijken!
Mike
http://henrymakow.com/2014/06/The-Effect-of-Fatherlessness-on-Women.html
En feminisme werkt ook weer vaderloosheid in de hand d.m.v. de verzorgingsstaat die fungeert als kostwinner voor alleenstaande moeders, waardoor de man als kostwinner buitenspel wordt gezet. Geen wonder dat al die vrouwelijke sneeuwvlokjes zo feministisch ingesteld zijn, dit zijn zelf ook vaderloze kinderen uit gestrande huwelijken!
Mike
Na het bekijken van het programma van Louis Theroux was ik nog steeds te wakker en zag ik nog een docu van RTL Z over allerlei opvattingen over het huwelijk. Uiteraard kwam ook het homohuwelijk voorbij. Aangezien dit een Amerikaanse docu was en er daar onder conservatieve groeperingen nog de nodige weerstand bestaat tegen het homohuwelijk werd er gekeken naar het traditionele huwelijk. Dit werd in een behoorlijk negatief daglicht gezet, maar niemand kwam aan het woord over het huwelijk als maatschappelijk instituut ter verzekering van een nageslacht en het voortzetten van een familienaam en -stamboom. Dat is nl. HET belangrijkste argument tegen het homohuwelijk, het feit dat dit ingaat tegen het belangrijkste principe achter elkaar eeuwige trouw beloven in een monogame, heteroseksuele relatie: voortzetting van een familiegeslacht.
Monogamie werd eveneens in een negatief daglicht gezet. Er vonden allerlei rationaliseringen plaats in deze docu van wat in feite decadent seksueel gedrag is, zoals: polygamie is al heel oud en bestaat overal ter wereld, maar toch rust er overal ter wereld een taboe op. Goh, ik vraag me af hoe dat nu kan? Maar in een moderne maatschappij waarin je de 'vrijheid' hebt om 'keuzes' te maken ga je jezelf natuurlijk niet die vraag stellen, ben je gek! En dus zien we parenclubs waar men vrijelijk het met elkaar kan doen - met natuurlijk een vleugje SM en voyeurisme erbij, anders hoor je er niet meer bij tegenwoordig.
De baas van Ashley Madison werd er ook nog even bij gehaald. Het Nederlandse equivalent is secondlove.nl, een site die je de mogelijkheid biedt om vreemd te gaan en dit verkoopt als 'meer spanning in het huwelijk'. Opnieuw was daar het 'argument' dat vreemdgaan al heel oud is en overal voorkomt, dus waarom dit niet aanbieden in een veiligere, minder stiekeme context? En zo werd ik voortdurend als kijker geconfronteerd met drogredenen op basis van statistieken. 50% van de huwelijken gaat op de klippen, dus wat doen we nog met dat verouderde maatschappelijke instituut? De redenaties deden me denken aan de manier waarop Aart over dit soort onderwerpen praatte in discussies met mij. Ach ja, heel veel mensen gaan vreemd en scheiden, dus waarom je nog aan elkaar verbinden in een monogaam, heteroseksueel huwelijk?
Tja mensen, lang leve de 'diversiteit', bevochten door de progressieve feministen! Weston Price zag dat de kracht van de samenlevingen die natuurvolkeren hadden opgebouwd hem zat in OVERLEVERING van generatie op generatie van oude kennis en wijsheid. Dankzij de progressievelingen gooien we dit allemaal op de schop, uit naam van de 'vooruitgang' en noemen we dit 'achterhaald' en 'ouderwets' en maken we er 1 groot decadent Sodom en Gomorra van. It's a brave new world...
Mike
Monogamie werd eveneens in een negatief daglicht gezet. Er vonden allerlei rationaliseringen plaats in deze docu van wat in feite decadent seksueel gedrag is, zoals: polygamie is al heel oud en bestaat overal ter wereld, maar toch rust er overal ter wereld een taboe op. Goh, ik vraag me af hoe dat nu kan? Maar in een moderne maatschappij waarin je de 'vrijheid' hebt om 'keuzes' te maken ga je jezelf natuurlijk niet die vraag stellen, ben je gek! En dus zien we parenclubs waar men vrijelijk het met elkaar kan doen - met natuurlijk een vleugje SM en voyeurisme erbij, anders hoor je er niet meer bij tegenwoordig.
De baas van Ashley Madison werd er ook nog even bij gehaald. Het Nederlandse equivalent is secondlove.nl, een site die je de mogelijkheid biedt om vreemd te gaan en dit verkoopt als 'meer spanning in het huwelijk'. Opnieuw was daar het 'argument' dat vreemdgaan al heel oud is en overal voorkomt, dus waarom dit niet aanbieden in een veiligere, minder stiekeme context? En zo werd ik voortdurend als kijker geconfronteerd met drogredenen op basis van statistieken. 50% van de huwelijken gaat op de klippen, dus wat doen we nog met dat verouderde maatschappelijke instituut? De redenaties deden me denken aan de manier waarop Aart over dit soort onderwerpen praatte in discussies met mij. Ach ja, heel veel mensen gaan vreemd en scheiden, dus waarom je nog aan elkaar verbinden in een monogaam, heteroseksueel huwelijk?
Tja mensen, lang leve de 'diversiteit', bevochten door de progressieve feministen! Weston Price zag dat de kracht van de samenlevingen die natuurvolkeren hadden opgebouwd hem zat in OVERLEVERING van generatie op generatie van oude kennis en wijsheid. Dankzij de progressievelingen gooien we dit allemaal op de schop, uit naam van de 'vooruitgang' en noemen we dit 'achterhaald' en 'ouderwets' en maken we er 1 groot decadent Sodom en Gomorra van. It's a brave new world...
Mike
Tijd maar weer eens voor een video van Turd Flinging Monkey. Hier legt hij uit dat het zakelijk en economisch gezien geen goede keus is voor bedrijven om vrouwen aan te nemen of een promotie te geven, ondanks alle gynocentrische wetten omtrent vrouwenquota, zwangerschapsverlof en investeren in kinderopvang op het werk. Dit heeft niets te maken een of ander 'glazen plafond' dat boosaardige mannen bewust aanbrengen voor vrouwen, maar simpelweg met een kosten-batenanalyse. Alle feministische wetten ten spijt kunnen we nu eenmaal nog steeds niet om de biologie heen. Het zijn vrouwen die kinderen krijgen en dan op betaald zwangerschapsverlof moeten, geen mannen. Gedurende die tijd kosten ze economisch gezien alleen maar geld en leveren ze niets op voor een bedrijf.
Dit verklaart waarom vrouwen in leiderschapsposities steevast post-menopausale vrouwen zijn en geen jonge vrouwen die nog in staat zijn om kinderen te krijgen. Deze vruchtbare jonge vrouwen zijn nl. financieel niet vruchtbaar voor een bedrijf en dus zal een bedrijf ofwel kiezen voor de productiviteit en stabiliteit die een man inbrengt voor het bedrijf, ofwel afzien van het verlenen van een promotie aan een vrouw die tijdelijk om biologische redenen uit het arbeidsproces verdwijnt. Het verklaart ook waarom mannen wel sneller hogere functies krijgen en zelfs recht hebben op een hoger uurloon, gebaseerd op een hogere inspanning qua tijd en energie. Dit is geen 'onderdrukkend patriarchaat', maar simpelweg een optelsom!
Is dat eerlijk? Nee, dat is het niet. Maar die oneerlijkheid hebben mannen niet gecreeerd maar moeder natuur! De enige uitweg voor jonge vrouwen is om geen kinderen te hebben. Maar aangezien jonge vrouwen in relaties notoir onbetrouwbaar zijn en van het ene moment op het andere van gedachten kunnen veranderen is een belofte om te kiezen voor een carriere i.p.v. kinderen niets waard en is het risico voor een bedrijf dit ook niet waard. Om dit potentiele bedrijf te omzeilen kiest een bedrijf dan toch vaker voor de stabiliteit en productiviteit van mannen. Economisch gezien geen speld tussen te krijgen en het geeft eens te meer aan dat niemand om de biologische realiteit heen kan, ook vrouwen niet. De natuur denkt niet in 'gelijkheid', daarom is het een utopie om jonge vrouwen als productieve arbeidskrachten te willen zien!
Mike
Dit verklaart waarom vrouwen in leiderschapsposities steevast post-menopausale vrouwen zijn en geen jonge vrouwen die nog in staat zijn om kinderen te krijgen. Deze vruchtbare jonge vrouwen zijn nl. financieel niet vruchtbaar voor een bedrijf en dus zal een bedrijf ofwel kiezen voor de productiviteit en stabiliteit die een man inbrengt voor het bedrijf, ofwel afzien van het verlenen van een promotie aan een vrouw die tijdelijk om biologische redenen uit het arbeidsproces verdwijnt. Het verklaart ook waarom mannen wel sneller hogere functies krijgen en zelfs recht hebben op een hoger uurloon, gebaseerd op een hogere inspanning qua tijd en energie. Dit is geen 'onderdrukkend patriarchaat', maar simpelweg een optelsom!
Is dat eerlijk? Nee, dat is het niet. Maar die oneerlijkheid hebben mannen niet gecreeerd maar moeder natuur! De enige uitweg voor jonge vrouwen is om geen kinderen te hebben. Maar aangezien jonge vrouwen in relaties notoir onbetrouwbaar zijn en van het ene moment op het andere van gedachten kunnen veranderen is een belofte om te kiezen voor een carriere i.p.v. kinderen niets waard en is het risico voor een bedrijf dit ook niet waard. Om dit potentiele bedrijf te omzeilen kiest een bedrijf dan toch vaker voor de stabiliteit en productiviteit van mannen. Economisch gezien geen speld tussen te krijgen en het geeft eens te meer aan dat niemand om de biologische realiteit heen kan, ook vrouwen niet. De natuur denkt niet in 'gelijkheid', daarom is het een utopie om jonge vrouwen als productieve arbeidskrachten te willen zien!
Mike
G
Guest
Guest
De redenaties deden me denken aan de manier waarop Aart over dit soort onderwerpen praatte in discussies met mij. Ach ja, heel veel mensen gaan vreemd en scheiden, dus waarom je nog aan elkaar verbinden in een monogaam, heteroseksueel huwelijk?
Feiten aanhouden zonder aannames en interpretaties die je niet gecontroleerd hebt; het blijft blijkbaar lastig.
Waar ik het eerder over had:
Een belangrijke reden om je niet te verbinden in een monogaam, HETEROSEKSUEEL huwelijk is omdat heel veel mensen HOMOSEKSUEEL zijn. Dus die verbinden zich met elkaar in een huwelijk als ze zich al op die manier willen verbinden.
Er zijn heel veel homoseksuelen en sommigen maken gebruik van het huwelijk. WEN ER MAAR AAN.
homohuwelijk
Het homohuwelijk BESTAAT NIET. Het FEIT is dat er maar één soort huwelijk bestaat: het burgerlijk huwelijk. Daarin kunnen zich verbinden: mannen met vrouwen, vrouwen met vrouwen en mannen met mannen. WEN ER MAAR AAN.
Overigens maakt iedereen uiteraard zelf uit of ze er aan willen wennen of niet.
Feiten aanhouden zonder aannames en interpretaties die je niet gecontroleerd hebt; het blijft blijkbaar lastig.
Waar ik het eerder over had:
Een belangrijke reden om je niet te verbinden in een monogaam, HETEROSEKSUEEL huwelijk is omdat heel veel mensen HOMOSEKSUEEL zijn. Dus die verbinden zich met elkaar in een huwelijk als ze zich al op die manier willen verbinden.
Er zijn heel veel homoseksuelen en sommigen maken gebruik van het huwelijk. WEN ER MAAR AAN.
homohuwelijk
Het homohuwelijk BESTAAT NIET. Het FEIT is dat er maar één soort huwelijk bestaat: het burgerlijk huwelijk. Daarin kunnen zich verbinden: mannen met vrouwen, vrouwen met vrouwen en mannen met mannen. WEN ER MAAR AAN.
Overigens maakt iedereen uiteraard zelf uit of ze er aan willen wennen of niet.
Ik kies ervoor om er niet aan te wennen en dat is een INDIVIDUEEL BURGERRECHT, net zo goed als het een INDIVIDUEEL BURGERRECHT is van een weigerambtenaar om twee mensen van hetzelfde geslacht niet te willen trouwen. Waarom moet zo iemand dan vervolgens dit alsnog door de strot worden geduwd door de overheid? Wat maakt jullie zo speciaal dat JULLIE burgerrechten gaan boven die van andersdenkenden? Waarom wordt de wil van een MINDERHEID geplaatst boven die van een meerderheid? Aristotelus zei al dat de allergrootste ongelijkheid is het ongelijke gelijk proberen te maken!
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Ik kies ervoor om er niet aan te wennen en dat is een INDIVIDUEEL BURGERRECHT
Gelijk heb je. Gewoon gebruik maken van je rechten. Niets mis mee.
net zo goed als het een INDIVIDUEEL BURGERRECHT is van een weigerambtenaar om twee mensen van hetzelfde geslacht niet te willen trouwen
Ikzelf zou niet eens getrouwd WILLEN worden door een weigerambtenaar. En gelukkig zijn er heel veel leuke ambtenaren die wel mensen van gelijk geslacht willen trouwen. Wij hadden in ieder geval een fantastische trouwambtenaar.
Wat maakt jullie zo speciaal
Voor mij is iedereen die lief heeft speciaal.
Gelijk heb je. Gewoon gebruik maken van je rechten. Niets mis mee.
net zo goed als het een INDIVIDUEEL BURGERRECHT is van een weigerambtenaar om twee mensen van hetzelfde geslacht niet te willen trouwen
Ikzelf zou niet eens getrouwd WILLEN worden door een weigerambtenaar. En gelukkig zijn er heel veel leuke ambtenaren die wel mensen van gelijk geslacht willen trouwen. Wij hadden in ieder geval een fantastische trouwambtenaar.
Wat maakt jullie zo speciaal
Voor mij is iedereen die lief heeft speciaal.
G
Guest
Guest
Waarom moet zo iemand dan vervolgens dit alsnog door de strot worden geduwd door de overheid?
Zo werkt het nou eenmaal als je je door een baas laat betalen. Dan voer je meestal uit waar je voor aangenomen wordt.
Moet je eens kijken hoe snel jij in de problemen raakt op je werk als je jouw leerlingen structureel geen Engels onderwijst.
Het is natuurlijk prima om je eigen keuzes te maken, en voor een ambtenaar van de burgerlijke stand om een deel van je werk te weigeren, maar daar zullen denk ik wel consequenties aan vast zitten.
Zo werkt het nou eenmaal als je je door een baas laat betalen. Dan voer je meestal uit waar je voor aangenomen wordt.
Moet je eens kijken hoe snel jij in de problemen raakt op je werk als je jouw leerlingen structureel geen Engels onderwijst.
Het is natuurlijk prima om je eigen keuzes te maken, en voor een ambtenaar van de burgerlijke stand om een deel van je werk te weigeren, maar daar zullen denk ik wel consequenties aan vast zitten.
Zo werkt het nou eenmaal als je je door een baas laat betalen. Dan voer je meestal uit waar je voor aangenomen wordt.
Dat is niet helemaal eerlijk, aangezien deze ambtenaren zijn aangesteld voordat het homohuwelijk een politiek issue werd. Zij begonnen aan deze functie in de veronderstelling dat zij heterohuwelijken gingen voltrekken, maar gaandeweg zijn de spelregels veranderd.
Moet je eens kijken hoe snel jij in de problemen raakt op je werk als je jouw leerlingen structureel geen Engels onderwijst.
Dat is een vergelijking van niks. Waarom zou ik dat doen? Ik heb toch geen enkele principiele reden hiertoe? Beargumenteren is ook een kunst, zo blijkt maar weer.
Mike
Dat is niet helemaal eerlijk, aangezien deze ambtenaren zijn aangesteld voordat het homohuwelijk een politiek issue werd. Zij begonnen aan deze functie in de veronderstelling dat zij heterohuwelijken gingen voltrekken, maar gaandeweg zijn de spelregels veranderd.
Moet je eens kijken hoe snel jij in de problemen raakt op je werk als je jouw leerlingen structureel geen Engels onderwijst.
Dat is een vergelijking van niks. Waarom zou ik dat doen? Ik heb toch geen enkele principiele reden hiertoe? Beargumenteren is ook een kunst, zo blijkt maar weer.
Mike
G
Guest
Guest
Dat is niet helemaal eerlijk, aangezien deze ambtenaren zijn aangesteld voordat het homohuwelijk een politiek issue werd. Zij begonnen aan deze functie in de veronderstelling dat zij heterohuwelijken gingen voltrekken, maar gaandeweg zijn de spelregels veranderd.
Tja Mike. Situaties en banen veranderen nu eenmaal. In de praktijk blijkt ook steeds dat mensen die niet met hun baan mee veranderen, nu eenmaal minder gewild en bruikbaar zijn in die baan.
En over eerlijk gesproken: door wie worden die ambtenaren uiteindelijk betaald? Precies, door de belastingbetaler. Ook door mij dus. En geloof me, ik heb heel veel belasting betaald. En nog. Waarom zou ik betalen voor iemand die zijn werk niet wil doen?
En het is natuurlijk helemaal niet zo dat een minderheid de meerderheid iets oplegt, zoals jij aangeeft. De meerderheid heeft ingezien dat het heel logisch is dat het burgerlijk huwelijk opengesteld moest worden voor paren van gelijk geslacht. En zo geschiedde.
Nou kun je het daar niet mee eens zijn (maar daarmee behoor jij dus tot een minderheid en niet de homo's die willen trouwen), maar waarom zouden we (volgens jouw eigen zeggen) naar de minderheid moeten luisteren die tegen de openstelling van het huwelijk is?
Zo werkt een democratie. Dus óf zorg voor een meerderheid die tegen de openstelling is van het burgerlijk huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht en draai het terug, of maak van Nederland een dictatuur waarin de mening van de meerderheid niet telt of leg je neer bij het besluit van de meerderheid, maar doe iets. Iets meer dan jammeren dat het allemaal "niet eerlijk" is.
Dat is een vergelijking van niks. Waarom zou ik dat doen? Ik heb toch geen enkele principiele reden hiertoe?
Precies, waarom zou je dat doen? Het gaat er hier om dat je je werk gewoon uitvoert. En de Nederlandse wet zegt nu eenmaal dat paren van gelijk verslag kunnen trouwen. Dus trouwambtenaren moeten óf hun werk gewoon uitvoeren (vooral omdat ze onder andere worden betaald door de mensen om wie het hier gaat) óf geef gehoor aan je geweten en voer je werk niet uit maar dan zul je iets anders moeten gaan doen als weigerambtenaar.
Tja Mike. Situaties en banen veranderen nu eenmaal. In de praktijk blijkt ook steeds dat mensen die niet met hun baan mee veranderen, nu eenmaal minder gewild en bruikbaar zijn in die baan.
En over eerlijk gesproken: door wie worden die ambtenaren uiteindelijk betaald? Precies, door de belastingbetaler. Ook door mij dus. En geloof me, ik heb heel veel belasting betaald. En nog. Waarom zou ik betalen voor iemand die zijn werk niet wil doen?
En het is natuurlijk helemaal niet zo dat een minderheid de meerderheid iets oplegt, zoals jij aangeeft. De meerderheid heeft ingezien dat het heel logisch is dat het burgerlijk huwelijk opengesteld moest worden voor paren van gelijk geslacht. En zo geschiedde.
Nou kun je het daar niet mee eens zijn (maar daarmee behoor jij dus tot een minderheid en niet de homo's die willen trouwen), maar waarom zouden we (volgens jouw eigen zeggen) naar de minderheid moeten luisteren die tegen de openstelling van het huwelijk is?
Zo werkt een democratie. Dus óf zorg voor een meerderheid die tegen de openstelling is van het burgerlijk huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht en draai het terug, of maak van Nederland een dictatuur waarin de mening van de meerderheid niet telt of leg je neer bij het besluit van de meerderheid, maar doe iets. Iets meer dan jammeren dat het allemaal "niet eerlijk" is.
Dat is een vergelijking van niks. Waarom zou ik dat doen? Ik heb toch geen enkele principiele reden hiertoe?
Precies, waarom zou je dat doen? Het gaat er hier om dat je je werk gewoon uitvoert. En de Nederlandse wet zegt nu eenmaal dat paren van gelijk verslag kunnen trouwen. Dus trouwambtenaren moeten óf hun werk gewoon uitvoeren (vooral omdat ze onder andere worden betaald door de mensen om wie het hier gaat) óf geef gehoor aan je geweten en voer je werk niet uit maar dan zul je iets anders moeten gaan doen als weigerambtenaar.
De meerderheid heeft ingezien dat het heel logisch is dat het burgerlijk huwelijk opengesteld moest worden voor paren van gelijk geslacht. En zo geschiedde.
Mij is niets gevraagd. We zouden hier een referendum over hebben kunnen houden. De overheid heeft ons dit simpelweg opgelegd en daarmee de burgerrechten van een minderheid gesteld boven die van de meerderheid. Tyrannie vermomd als 'democratie' en 'burgerrechten'.
Mike
Mij is niets gevraagd. We zouden hier een referendum over hebben kunnen houden. De overheid heeft ons dit simpelweg opgelegd en daarmee de burgerrechten van een minderheid gesteld boven die van de meerderheid. Tyrannie vermomd als 'democratie' en 'burgerrechten'.
Mike
G
Guest
Guest
Mij is niets gevraagd.
Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe democratie werkt. Ook via een referendum zou het burgerlijk huwelijk nu opengesteld zijn.
Natuurlijk kun je het oneens zijn met het democratisch principe, maar gaan stampvoeten en roepen dat "het niet eerlijk is" en dat "jou niets gevraagd is" is niet bijster constructief en volwassen gedrag.
Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe democratie werkt. Ook via een referendum zou het burgerlijk huwelijk nu opengesteld zijn.
Natuurlijk kun je het oneens zijn met het democratisch principe, maar gaan stampvoeten en roepen dat "het niet eerlijk is" en dat "jou niets gevraagd is" is niet bijster constructief en volwassen gedrag.
Ook via een referendum zou het burgerlijk huwelijk nu opengesteld zijn.
Hoe weet je dat zo zeker? Waar baseer je het idee op dat hier een democratische meerderheid voor is?
Mike
Hoe weet je dat zo zeker? Waar baseer je het idee op dat hier een democratische meerderheid voor is?
Mike
G
Guest
Guest
Hoe weet je dat zo zeker? Waar baseer je het idee op dat hier een democratische meerderheid voor is?
Dat weet ik inderdaad niet zeker. Ik heb er wel alle vertrouwen in. Laat maar komen dat referendum.
Dat weet ik inderdaad niet zeker. Ik heb er wel alle vertrouwen in. Laat maar komen dat referendum.
Een correcte democratische procedure is een referendum houden VOORDAT iets een wet wordt, niet naderhand. Nu het een wet is zijn de mensen eraan gewend geraakt en is de kans groot dat hier inderdaad een meerderheid voor is bij een evt. referendum.
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Een correcte democratische procedure is een referendum houden VOORDAT iets een wet wordt, niet naderhand.
Ik vind jouw persoonlijke mening in deze best interessant. Die mag je dus best geven. En inderdaad zijn de meeste mensen inmiddels wel gewenste daardoor zien ze dat homoseksualiteit niets is om je druk over te maken.
Ik vind jouw persoonlijke mening in deze best interessant. Die mag je dus best geven. En inderdaad zijn de meeste mensen inmiddels wel gewenste daardoor zien ze dat homoseksualiteit niets is om je druk over te maken.
Forum statistieken
