G
Guest
Guest
?
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
G
Guest
Guest
Deze video geeft mooi aan wat ik bedoel en waar ik voor sta:
Focus jezelf op de vreugde van het leven met compassie. Ons enige wapen tegen de elite is samenwerken met elkaar. Uit liefde. Met respect voor de verschillen.
Het één is niet beter als het ander. Niemand heeft de waarheid in pacht. Dus loop niet dogmatisch achter je eigen overtuigingen aan en al helemaal achter die van een ander.
Focus jezelf op de vreugde van het leven met compassie. Ons enige wapen tegen de elite is samenwerken met elkaar. Uit liefde. Met respect voor de verschillen.
Het één is niet beter als het ander. Niemand heeft de waarheid in pacht. Dus loop niet dogmatisch achter je eigen overtuigingen aan en al helemaal achter die van een ander.
Goed filmpje, Aart, dank daarvoor!
Mike
Mike
:mrgreen:
Mike
OK, daar gaan we weer. Een aflevering gezien op CI (Crime and Investigation) van 'I Killed My BFF' (Best Friends Forever). Dit is het verhaal van Skylar, enig kind, en Sheila, dochter van gescheiden ouders, die op 8-jarige leeftijd boezemvriendinnen worden. Als ze niet constant bij elkaar kunnen zijn, zijn ze wel voortdurend met elkaar aan de telefoon, de twee zijn echt onafscheidelijk.
Tijdens hun puberteit dreigt er een breuk te ontstaan in de hechte band tussen deze twee boezemvriendinnen, wanneer Sheila de jongens begint te ontdekken en altijd met haar uiterlijk bezig is. Skylar concentreert zich vooral op haar schoolprestaties, omdat ze een studiebeurs voor de universiteit in de wacht wil slepen. Maar toch laat ze zich meeslepen in de wereld van haar beste vriendin Sheila, die wilde avonturen beleeft met jongens met een rijbewijs en auto, waardoor de twee meiden wiet roken en alcohol drinken. Voor het eerst begint Skylar zich nu ook opstandig te gedragen naar haar ouders, die dit gedrag toeschrijven aan de puberteit.
De vriendenclub van de meiden heeft echter een beter inzicht in de zaken, want die geven te kennen wel omgang met Skylar te willen hebben maar niet meer met Sheila. Skylar blijft haar 'foute vriendin' echter trouw en kiest partij tegen deze vriendenclub, waardoor de twee geisoleerd raken. Het is inmiddels wel duidelijk wie van de twee het meest dominant is (Sheila) en wie het meest volgzaam (Skylar).
Dit is allemaal nog tot daar aan toe, maar er komt pas echt een kink in de kabel als er een nieuw meisje in de klas komt, Rachel. Rachel is van rijke komaf, is mooi en intelligent, kortom: ze heeft alles mee. Net als Sheila is ook Rachel een dochter van gescheiden ouders en woont ze bij haar moeder. Niet alleen heeft Rachel de aandacht van de jongens, maar ook Sheila trekt naar haar. En omdat Skylar Sheila in alles volgt, ontstaat er een clubje van 3 vriendinnen. Dit gaat een tijdje goed, totdat er een onderlinge strijd ontstaat om het leiderschap, waarbij ieder van hen wil bepalen hoe de dag wordt ingevuld. Skylar delft hierin het onderspit en Rachel en Sheila vormen een twee-eenheid. Skylar reageert hierop met ruzie, zowel op school als online via social media, waarin zij dingen zegt en schrijft die er niet om liegen, zo gemeen en kwetsend zijn deze. Maar net zo snel als deze conflicten ontstaan, zo snel zijn ze ook weer opgelost en er ontstaat een dynamiek van liefde en haat die elkaar voortdurend afwisselen.
Het keerpunt in de onderlinge relatie doet zich voor tijdens een pyamafeestje, waarop de meiden alcohol drinken en er zich ineens onverwacht een lesbische vrijpartij voor de ogen van Skylar begint voor te doen tussen Rachel en Sheila. Skylar voelt zich verraden en het lijkt nu echt het definitieve einde te betekenen tussen haar en Sheila, omdat ze zich voelt ingeruild door de nieuweling, Rachel.
Maar dan, op een avond, krijgt Skylar telefoon van Sheila. Zij en Rachel willen het bijleggen met Skylar en ze wordt uitgenodigd om mee te gaan naar een afgelegen hangplek in het bos, waar ze wel eens wiet hadden gerookt. Opgelucht stapt Skylar in de auto en ze rijden naar de bewuste plek. Daar gaan ze zitten en proberen ze een pretsigaret aan te steken, maar de aansteker weigert dienst. Skylar biedt dan aan om een andere aansteker uit de auto te halen en keert Sheila en Rachel de rug toe. Deze tellen tot drie en steken haar met messen vervolgens net zo lang in de rug tot ze niet meer beweegt. Daarna proberen ze haar te begraven, maar de grond is te hard. Ze besluiten om haar naar een andere plek te slepen, waar ze haar met takken en struikgewas bedekken en haar dood achterlaten.
Ruim zes maanden duurt de zoektocht naar Skylar, die al die tijd als vermist wordt opgegeven. Sheila helpt zelfs mee om pamfletten te verspreiden en komt bij de ouders van Skylar op bezoek, in tranen en met het verzoek om op Skylars bed te mogen zitten. Rachel blijft er verdacht koel onder en zij doet geen enkele poging om Skylar te helpen vinden. Uiteindelijk is het echter Rachel die knapt, want zij krijgt thuis een heftige woedeaanval waar de politie aan te pas moet komen en waardoor zij 5 dagen in een inrichting wordt opgenomen. Daarna begint zij te praten en biecht ze op wat zij en Sheila die avond hebben gedaan en leidt ze de politie naar de plek waar het lijk van Skylar ligt.
Hier hebben we echt alle ingredienten van negatief vrouwelijk gedrag bij elkaar:
- Twee meisjes (Sheila en Rachel) die geen vaderfiguur hebben en opgroeien bij een alleenstaande moeder. Het is bekend dat dit tot ongecontroleerde agressie kan leiden zowel bij jongens als bij meisjes, en soms zelfs kan leiden tot extreem geweld of moord. Hoewel Skylar wel uit een intact gezin komt, zijn haar uitbarstingen op school en op social media niet voor de poes en maakt ze zich schuldig aan drank en drugs, maar wat overheerst is een soort evenwicht wat de andere twee meiden missen: Skylar wil het altijd goedmaken en ze blijft goed haar best doen op school om iets van haar leven te maken, ze flirt slechts met het 'avontuur' dat de andere twee meiden juist bewust opzoeken en waarin ze veel minder grenzen kennen. Het is immers de vaderfiguur die in een gezond gezin de grenzen aangeeft en die ontbreekt bij Sheila en Rachel.
- Lesbische neigingen. De twee meisjes zonder vaderfiguur raken seksueel tot elkaar aangetrokken. Ook dit komt vaak voor bij kinderen die geen vaderfiguur in hun leven hebben gekend. Logisch, want ook hier is het weer de vader die de grenzen moet stellen en deze ontbreekt in hun leven. Het gebrek aan een krachtig mannelijk rolmodel maakt dat de twee meiden zich tot elkaar aangetrokken voelen, want dat is wat ze kennen.
- Onderlinge strijd om leiderschap. Bij twee personen (Sheila en Skylar) speelt dit onderling niet, want dan is een van hen overduidelijk de leider, maar bij een dynamiek van drie personen (de toevoeging van Rachel) wel. In tegenstelling tot jongens leidt dit tot langdurige onderlinge twisten die niet snel beslecht worden en voortdurend heen en weer slingeren tussen twee extremen, acceptatie en afwijzing. Dit wijst op een gebrek aan organisatievermogen en hierarchie onder vrouwen, waarbij er voortdurend onderlinge 'allianties' worden gesmeed. De reactie van de zwakkere (Skylar) spreekt ook boekdelen: roddel, achterklap, verdachtmakingen. Het zou mooi zijn als we dit kunnen afschuiven op het feit dat het hier onvolwassen pubers betreft, maar volwassen vrouwen vertonen deze onderlinge 'burgeroorlogen' evengoed!
- Verraad. De twee moordlustige meiden besluiten uiteindelijk zich te ontdoen van de 'lastpak' die Skylar is geworden en steken haar letterlijk in de rug, de ultieme laffe, verraderlijke daad. Vrouwen met slechte bedoelingen kennen geen trouw en wisselen niet alleen mannen of jongens, maar ook hun hartsvriendinnen net zo makkelijk in voor een ander. De beide meiden hebben vervolgens een gezamenlijk verhaal verzonnen (ze zouden Skylar na het avondje blowen thuis hebben afgezet op de hoek van de straat, zodat haar ouders dat niet zouden zien) en dat hebben ze al die tijd volgehouden, ook naar de politie.
- Toneelspel. Terwijl het Rachel was die geen krimp gaf na de dood van Skylar, was het juist het gedrag van Sheila wat het meest weerzinwekkend was, omdat zij de schijn ophield van mee willen helpen zoeken naar haar hartsvriendin, terwijl ze al die tijd wist dat zij een van de moordenaars was.
Nogmaals, wie regelmatig misdaadzenders als Investigation Discovery en CI kijkt ziet ook vreselijke daden voorbij komen begaan door jongens of mannen - en sommige daarvan zijn ook behoorlijk uitgekookt - maar hoeveel gevallen ken jij waarbij een dergelijk sluw, listig en berekenend gedragspatroon aan de dag wordt gelegd? Dit is toch echt de specialiteit van vrouwen. Denk daar nog eens aan de eerstvolgende keer dat je een zielig verhaal hoort van vrouwen die hun (ex)mannen voor klootzakken uitmaken! Je ziet ook wat voor ellende er kan komen van al die 'onafhankelijke' moeders, die automatisch de voogdij krijgen over hun kind(eren). Op die misdaadzenders blijkt maar al te vaak dat als het jongens/mannen betreft die gruwelijke moorden begaan deze eveneens afkomstig zijn uit eenoudergezinnen, waarbij (het kan geen toeval meer zijn)... de vaderfiguur ontbreekt.
Nog een laatste opmerking:
Op CI heb je ook het programma 'Frenemies', een samentrekking van 'friends' en 'enemies'. Je voelt 'm al: vrienden/vriendinnen die elkaars vijanden worden. Slechts enkele afleveringen gaan over een vriendschap tussen jongens die ontaardt in vijandschap en verraad, het merendeel van de afleveringen betreft vriendschappen tussen MEIDEN die vijandig worden. Vaak heeft het te maken met onderlinge jaloezie (de een is succesvoller dan de ander, de een gaat op het foute pad en de ander niet).
Het mag duidelijk zijn: verraad is een negatieve expressie van VROUWELIJKE energie. Dit roept de vraag op of vrouwen werkelijk betrouwbaar zijn door dik en dun, zoals ook de huwelijkseed omschrijft. Het schrikbarende aantal echtscheidingen geeft het ongemakkelijke antwoord hierop: absoluut niet. Dit is wat TFM 'hypergamous' noemt: altijd op zoek zijn naar iets 'beters' en probleemloos alles en iedereen hiervoor laten vallen. Sorry dames, maar uitzonderingen daargelaten zijn mannen de trouwe honden die er door voor- en tegenspoed helemaal voor willen gaan, niet de vrouwen!
Mike
Tijdens hun puberteit dreigt er een breuk te ontstaan in de hechte band tussen deze twee boezemvriendinnen, wanneer Sheila de jongens begint te ontdekken en altijd met haar uiterlijk bezig is. Skylar concentreert zich vooral op haar schoolprestaties, omdat ze een studiebeurs voor de universiteit in de wacht wil slepen. Maar toch laat ze zich meeslepen in de wereld van haar beste vriendin Sheila, die wilde avonturen beleeft met jongens met een rijbewijs en auto, waardoor de twee meiden wiet roken en alcohol drinken. Voor het eerst begint Skylar zich nu ook opstandig te gedragen naar haar ouders, die dit gedrag toeschrijven aan de puberteit.
De vriendenclub van de meiden heeft echter een beter inzicht in de zaken, want die geven te kennen wel omgang met Skylar te willen hebben maar niet meer met Sheila. Skylar blijft haar 'foute vriendin' echter trouw en kiest partij tegen deze vriendenclub, waardoor de twee geisoleerd raken. Het is inmiddels wel duidelijk wie van de twee het meest dominant is (Sheila) en wie het meest volgzaam (Skylar).
Dit is allemaal nog tot daar aan toe, maar er komt pas echt een kink in de kabel als er een nieuw meisje in de klas komt, Rachel. Rachel is van rijke komaf, is mooi en intelligent, kortom: ze heeft alles mee. Net als Sheila is ook Rachel een dochter van gescheiden ouders en woont ze bij haar moeder. Niet alleen heeft Rachel de aandacht van de jongens, maar ook Sheila trekt naar haar. En omdat Skylar Sheila in alles volgt, ontstaat er een clubje van 3 vriendinnen. Dit gaat een tijdje goed, totdat er een onderlinge strijd ontstaat om het leiderschap, waarbij ieder van hen wil bepalen hoe de dag wordt ingevuld. Skylar delft hierin het onderspit en Rachel en Sheila vormen een twee-eenheid. Skylar reageert hierop met ruzie, zowel op school als online via social media, waarin zij dingen zegt en schrijft die er niet om liegen, zo gemeen en kwetsend zijn deze. Maar net zo snel als deze conflicten ontstaan, zo snel zijn ze ook weer opgelost en er ontstaat een dynamiek van liefde en haat die elkaar voortdurend afwisselen.
Het keerpunt in de onderlinge relatie doet zich voor tijdens een pyamafeestje, waarop de meiden alcohol drinken en er zich ineens onverwacht een lesbische vrijpartij voor de ogen van Skylar begint voor te doen tussen Rachel en Sheila. Skylar voelt zich verraden en het lijkt nu echt het definitieve einde te betekenen tussen haar en Sheila, omdat ze zich voelt ingeruild door de nieuweling, Rachel.
Maar dan, op een avond, krijgt Skylar telefoon van Sheila. Zij en Rachel willen het bijleggen met Skylar en ze wordt uitgenodigd om mee te gaan naar een afgelegen hangplek in het bos, waar ze wel eens wiet hadden gerookt. Opgelucht stapt Skylar in de auto en ze rijden naar de bewuste plek. Daar gaan ze zitten en proberen ze een pretsigaret aan te steken, maar de aansteker weigert dienst. Skylar biedt dan aan om een andere aansteker uit de auto te halen en keert Sheila en Rachel de rug toe. Deze tellen tot drie en steken haar met messen vervolgens net zo lang in de rug tot ze niet meer beweegt. Daarna proberen ze haar te begraven, maar de grond is te hard. Ze besluiten om haar naar een andere plek te slepen, waar ze haar met takken en struikgewas bedekken en haar dood achterlaten.
Ruim zes maanden duurt de zoektocht naar Skylar, die al die tijd als vermist wordt opgegeven. Sheila helpt zelfs mee om pamfletten te verspreiden en komt bij de ouders van Skylar op bezoek, in tranen en met het verzoek om op Skylars bed te mogen zitten. Rachel blijft er verdacht koel onder en zij doet geen enkele poging om Skylar te helpen vinden. Uiteindelijk is het echter Rachel die knapt, want zij krijgt thuis een heftige woedeaanval waar de politie aan te pas moet komen en waardoor zij 5 dagen in een inrichting wordt opgenomen. Daarna begint zij te praten en biecht ze op wat zij en Sheila die avond hebben gedaan en leidt ze de politie naar de plek waar het lijk van Skylar ligt.
Hier hebben we echt alle ingredienten van negatief vrouwelijk gedrag bij elkaar:
- Twee meisjes (Sheila en Rachel) die geen vaderfiguur hebben en opgroeien bij een alleenstaande moeder. Het is bekend dat dit tot ongecontroleerde agressie kan leiden zowel bij jongens als bij meisjes, en soms zelfs kan leiden tot extreem geweld of moord. Hoewel Skylar wel uit een intact gezin komt, zijn haar uitbarstingen op school en op social media niet voor de poes en maakt ze zich schuldig aan drank en drugs, maar wat overheerst is een soort evenwicht wat de andere twee meiden missen: Skylar wil het altijd goedmaken en ze blijft goed haar best doen op school om iets van haar leven te maken, ze flirt slechts met het 'avontuur' dat de andere twee meiden juist bewust opzoeken en waarin ze veel minder grenzen kennen. Het is immers de vaderfiguur die in een gezond gezin de grenzen aangeeft en die ontbreekt bij Sheila en Rachel.
- Lesbische neigingen. De twee meisjes zonder vaderfiguur raken seksueel tot elkaar aangetrokken. Ook dit komt vaak voor bij kinderen die geen vaderfiguur in hun leven hebben gekend. Logisch, want ook hier is het weer de vader die de grenzen moet stellen en deze ontbreekt in hun leven. Het gebrek aan een krachtig mannelijk rolmodel maakt dat de twee meiden zich tot elkaar aangetrokken voelen, want dat is wat ze kennen.
- Onderlinge strijd om leiderschap. Bij twee personen (Sheila en Skylar) speelt dit onderling niet, want dan is een van hen overduidelijk de leider, maar bij een dynamiek van drie personen (de toevoeging van Rachel) wel. In tegenstelling tot jongens leidt dit tot langdurige onderlinge twisten die niet snel beslecht worden en voortdurend heen en weer slingeren tussen twee extremen, acceptatie en afwijzing. Dit wijst op een gebrek aan organisatievermogen en hierarchie onder vrouwen, waarbij er voortdurend onderlinge 'allianties' worden gesmeed. De reactie van de zwakkere (Skylar) spreekt ook boekdelen: roddel, achterklap, verdachtmakingen. Het zou mooi zijn als we dit kunnen afschuiven op het feit dat het hier onvolwassen pubers betreft, maar volwassen vrouwen vertonen deze onderlinge 'burgeroorlogen' evengoed!
- Verraad. De twee moordlustige meiden besluiten uiteindelijk zich te ontdoen van de 'lastpak' die Skylar is geworden en steken haar letterlijk in de rug, de ultieme laffe, verraderlijke daad. Vrouwen met slechte bedoelingen kennen geen trouw en wisselen niet alleen mannen of jongens, maar ook hun hartsvriendinnen net zo makkelijk in voor een ander. De beide meiden hebben vervolgens een gezamenlijk verhaal verzonnen (ze zouden Skylar na het avondje blowen thuis hebben afgezet op de hoek van de straat, zodat haar ouders dat niet zouden zien) en dat hebben ze al die tijd volgehouden, ook naar de politie.
- Toneelspel. Terwijl het Rachel was die geen krimp gaf na de dood van Skylar, was het juist het gedrag van Sheila wat het meest weerzinwekkend was, omdat zij de schijn ophield van mee willen helpen zoeken naar haar hartsvriendin, terwijl ze al die tijd wist dat zij een van de moordenaars was.
Nogmaals, wie regelmatig misdaadzenders als Investigation Discovery en CI kijkt ziet ook vreselijke daden voorbij komen begaan door jongens of mannen - en sommige daarvan zijn ook behoorlijk uitgekookt - maar hoeveel gevallen ken jij waarbij een dergelijk sluw, listig en berekenend gedragspatroon aan de dag wordt gelegd? Dit is toch echt de specialiteit van vrouwen. Denk daar nog eens aan de eerstvolgende keer dat je een zielig verhaal hoort van vrouwen die hun (ex)mannen voor klootzakken uitmaken! Je ziet ook wat voor ellende er kan komen van al die 'onafhankelijke' moeders, die automatisch de voogdij krijgen over hun kind(eren). Op die misdaadzenders blijkt maar al te vaak dat als het jongens/mannen betreft die gruwelijke moorden begaan deze eveneens afkomstig zijn uit eenoudergezinnen, waarbij (het kan geen toeval meer zijn)... de vaderfiguur ontbreekt.
Nog een laatste opmerking:
Op CI heb je ook het programma 'Frenemies', een samentrekking van 'friends' en 'enemies'. Je voelt 'm al: vrienden/vriendinnen die elkaars vijanden worden. Slechts enkele afleveringen gaan over een vriendschap tussen jongens die ontaardt in vijandschap en verraad, het merendeel van de afleveringen betreft vriendschappen tussen MEIDEN die vijandig worden. Vaak heeft het te maken met onderlinge jaloezie (de een is succesvoller dan de ander, de een gaat op het foute pad en de ander niet).
Het mag duidelijk zijn: verraad is een negatieve expressie van VROUWELIJKE energie. Dit roept de vraag op of vrouwen werkelijk betrouwbaar zijn door dik en dun, zoals ook de huwelijkseed omschrijft. Het schrikbarende aantal echtscheidingen geeft het ongemakkelijke antwoord hierop: absoluut niet. Dit is wat TFM 'hypergamous' noemt: altijd op zoek zijn naar iets 'beters' en probleemloos alles en iedereen hiervoor laten vallen. Sorry dames, maar uitzonderingen daargelaten zijn mannen de trouwe honden die er door voor- en tegenspoed helemaal voor willen gaan, niet de vrouwen!
Mike
http://imgur.com/a/szj6H
Mike
Mike
Turd Flinging Monkey heeft 3 filmpjes gemaakt over een cyclus die alle samenlevingen wereldwijd doormaken van patriarchie naar 'gelijkheid' naar feminisme naar de instorting van de samenleving. In de eerste video noemt hij dit de 'traditionalism cycle', in de tweede video geeft hij hier historische voorbeelden van: Rome, dat de complete cyclus heeft doorgemaakt, en het westen en het midden-oosten, waarbij het westen in het eindstadium verkeert en het midden-oosten neigt naar gelijkheid en de patriarchie ontstijgt, geloof het of niet.
Bekijk deze twee video's als je dat wil, maar de derde video wil ik hier specifiek onder de aandacht brengen, omdat TFM zijn theorie hier heeft aangepast en herzien op basis van feedback die hij heeft ontvangen en hij hier het meest complete beeld geeft. In deze derde video noemt hij het nu de 'egalitarianism cycle':
Wat hij hier in feite zegt is dat in een partriarchaal systeem de man zowel alle macht als alle verantwoordelijkheid draagt, in een 'gelijkheids'systeem de man nog steeds alle verantwoordelijkheid draagt maar de vrouw de macht deelt met de man zonder de bijbehorende verantwoordelijkheid en in een feministisch systeem de vrouw alle macht heeft en de man nog steeds alle verantwoordelijkheid draagt en gefrustreerd achterblijft omdat hij nu geen poot meer heeft om op te staan. In alle systemen blijft de man de verantwoordelijkheid houden en de vrouw deze uit handen geven aan de man. Het is dus in essentie een cyclus die een strijd weergeeft om de macht, waarbij hoe meer macht de vrouw krijgt hoe sneller de samenleving afstevent op totale ineenstorting, omdat macht zonder verantwoordelijkheid altijd leidt tot de ondergang van samenlevingen, want dat is een dictatuur (in dit geval een vaginale).
Het reality-programma dat nu al meerdere keren ter sprake is gekomen blijkt van Nederlandse makelij te zijn. TFM bespreekt het opnieuw vanaf 12:20 in bovenstaand filmpje. Het betreft een seizoen van Expeditie Robinson, waarin er een selectie werd gemaakt van mannen en vrouwen die los van elkaar moesten zien te overleven op afzonderlijke eilanden. Had ik dat maar gezien, het interesseerde me destijds te weinig! TFM beschrijft dat de mannen de taken goed verdeelden en wisten te gedijen en de vrouwen werkelijk geen idee hadden wat ze aan het doen waren en zonder ingrijpen nooit hadden weten te overleven.
Maar vlak de vindingrijkheid van vrouwen niet uit! Zij wisten voor elkaar te krijgen dat de mannen de vrouwen gingen helpen door zich te ONDERWERPEN aan deze mannen! Waarmee we aan het begin van de cyclus zijn aangekomen, die van de patriarchie. Pas als er sprake is van oorlog of schaarsheid van bestaansmiddelen geldt ineens de regel dat vrouwen zich onderwerpen aan mannen, waarbij mannen dus zowel de macht als de verantwoordelijkheid dragen. Zodra er een periode volgt van welvaart en overvloed krijgen we de volgende cyclus, die van de 'gelijkheid', waarbij vrouwen meer macht eisen maar niet bereid zijn om de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheid te dragen. Het eind van het liedje is feminisme, waarbij de vrouwen alle macht naar zich toe trekken en de man verantwoordelijk blijven houden, wat uiteindelijk zal leiden tot de ondergang van de samenleving, waarna de cyclus opnieuw begint en vrouwen zich ONMIDDELLIJK onderwerpen aan mannen om voor hen weer de kastanjes uit het vuur te halen.
Het Expeditie Robinson-experiment liep niet lang genoeg om al deze stadia te hebben kunnen doorlopen, maar het toont in ieder geval aan dat vrouwen niet in staat zijn om op eigen kracht met hun geslachtsgenoten tot een werkbare organisatievorm te komen, niet alleen op TV maar gedurende de VOLLEDIGE MENSELIJKE HISTORIE niet (wie het hiermee oneens is, moet met een 'zwarte zwaan' komen, slechts 1 historisch voorbeeld van een succesvolle matriarchie - en nee, geen legendes zoals de 'Amazones'). Wel liep het experiment lang genoeg om de overgang naar 'gelijkheid' te zien: zodra de vrouwen een vorm van welvaart begonnen te ervaren keerden ze zich tegen diezelfde mannen die hen eerder daarvoor nog hadden geholpen om te overleven en eisten ze 'gelijkheid', gelijkheid van macht welteverstaan, zonder de bijbehorende gelijkheid van verantwoordelijkheid. Het eind van het liedje laat zich raden: uiteindelijk zouden ze zonder sterke mannen weer terug zijn bij af en deze juist weer opzoeken om hen uit de brand te helpen, ze uiteindelijk weer aan de kant gooien uit naam van 'gelijkheid' etcetera, etcera.
Een uitstekende analyse van TFM, als je het mij vraagt. Zijn oplossing is vrouwen niet alleen gelijkheid van macht geven, maar tegelijkertijd ook gelijkheid van verantwoordelijkheid eisen. Ik vraag me werkelijk af of dit mogelijk is, want ik heb nog nooit een vrouw meegemaakt die die verantwoordelijkheid wil dragen en ik betwijfel of ze deze ook kunnen dragen!
Mike
Bekijk deze twee video's als je dat wil, maar de derde video wil ik hier specifiek onder de aandacht brengen, omdat TFM zijn theorie hier heeft aangepast en herzien op basis van feedback die hij heeft ontvangen en hij hier het meest complete beeld geeft. In deze derde video noemt hij het nu de 'egalitarianism cycle':
Wat hij hier in feite zegt is dat in een partriarchaal systeem de man zowel alle macht als alle verantwoordelijkheid draagt, in een 'gelijkheids'systeem de man nog steeds alle verantwoordelijkheid draagt maar de vrouw de macht deelt met de man zonder de bijbehorende verantwoordelijkheid en in een feministisch systeem de vrouw alle macht heeft en de man nog steeds alle verantwoordelijkheid draagt en gefrustreerd achterblijft omdat hij nu geen poot meer heeft om op te staan. In alle systemen blijft de man de verantwoordelijkheid houden en de vrouw deze uit handen geven aan de man. Het is dus in essentie een cyclus die een strijd weergeeft om de macht, waarbij hoe meer macht de vrouw krijgt hoe sneller de samenleving afstevent op totale ineenstorting, omdat macht zonder verantwoordelijkheid altijd leidt tot de ondergang van samenlevingen, want dat is een dictatuur (in dit geval een vaginale).
Het reality-programma dat nu al meerdere keren ter sprake is gekomen blijkt van Nederlandse makelij te zijn. TFM bespreekt het opnieuw vanaf 12:20 in bovenstaand filmpje. Het betreft een seizoen van Expeditie Robinson, waarin er een selectie werd gemaakt van mannen en vrouwen die los van elkaar moesten zien te overleven op afzonderlijke eilanden. Had ik dat maar gezien, het interesseerde me destijds te weinig! TFM beschrijft dat de mannen de taken goed verdeelden en wisten te gedijen en de vrouwen werkelijk geen idee hadden wat ze aan het doen waren en zonder ingrijpen nooit hadden weten te overleven.
Maar vlak de vindingrijkheid van vrouwen niet uit! Zij wisten voor elkaar te krijgen dat de mannen de vrouwen gingen helpen door zich te ONDERWERPEN aan deze mannen! Waarmee we aan het begin van de cyclus zijn aangekomen, die van de patriarchie. Pas als er sprake is van oorlog of schaarsheid van bestaansmiddelen geldt ineens de regel dat vrouwen zich onderwerpen aan mannen, waarbij mannen dus zowel de macht als de verantwoordelijkheid dragen. Zodra er een periode volgt van welvaart en overvloed krijgen we de volgende cyclus, die van de 'gelijkheid', waarbij vrouwen meer macht eisen maar niet bereid zijn om de daarmee gepaard gaande verantwoordelijkheid te dragen. Het eind van het liedje is feminisme, waarbij de vrouwen alle macht naar zich toe trekken en de man verantwoordelijk blijven houden, wat uiteindelijk zal leiden tot de ondergang van de samenleving, waarna de cyclus opnieuw begint en vrouwen zich ONMIDDELLIJK onderwerpen aan mannen om voor hen weer de kastanjes uit het vuur te halen.
Het Expeditie Robinson-experiment liep niet lang genoeg om al deze stadia te hebben kunnen doorlopen, maar het toont in ieder geval aan dat vrouwen niet in staat zijn om op eigen kracht met hun geslachtsgenoten tot een werkbare organisatievorm te komen, niet alleen op TV maar gedurende de VOLLEDIGE MENSELIJKE HISTORIE niet (wie het hiermee oneens is, moet met een 'zwarte zwaan' komen, slechts 1 historisch voorbeeld van een succesvolle matriarchie - en nee, geen legendes zoals de 'Amazones'). Wel liep het experiment lang genoeg om de overgang naar 'gelijkheid' te zien: zodra de vrouwen een vorm van welvaart begonnen te ervaren keerden ze zich tegen diezelfde mannen die hen eerder daarvoor nog hadden geholpen om te overleven en eisten ze 'gelijkheid', gelijkheid van macht welteverstaan, zonder de bijbehorende gelijkheid van verantwoordelijkheid. Het eind van het liedje laat zich raden: uiteindelijk zouden ze zonder sterke mannen weer terug zijn bij af en deze juist weer opzoeken om hen uit de brand te helpen, ze uiteindelijk weer aan de kant gooien uit naam van 'gelijkheid' etcetera, etcera.
Een uitstekende analyse van TFM, als je het mij vraagt. Zijn oplossing is vrouwen niet alleen gelijkheid van macht geven, maar tegelijkertijd ook gelijkheid van verantwoordelijkheid eisen. Ik vraag me werkelijk af of dit mogelijk is, want ik heb nog nooit een vrouw meegemaakt die die verantwoordelijkheid wil dragen en ik betwijfel of ze deze ook kunnen dragen!
Mike
G
Guest
Guest
Dat jij die series zo serieus neemt Mike 
Die reality shows? Ik schreef eerder al:
Herinner je je nog de discussie die ik kortstondig had met Elkedageenei op basis van een ander filmpje van TFM waarin een fragment te zien was van vrouwen in een reality-programma die hulpeloos waren zonder mannen? Het argument van Elkedageenei was dat dit in scene was gezet voor televisie, of dat ze niet de slimste vrouwen hadden uitgekozen (alsof ze de slimste mannen uitkiezen voor dat soort programma’s, maar zelfs deze dombo’s wisten te overleven door samenwerking terwijl de vrouwen hiertoe simpelweg niet in staat waren). Herinner je je ook nog dat in datzelfde filmpje een voorbeeld voorbij kwam van een door een vrouw geleid bedrijf net 100% vrouwelijke werknemers dat aan onderlinge kift tenonder ging? Daar waren geen TV-camera’s bij, maar het gebeurde desondanks!
Verder schreef ik:
Het Expeditie Robinson-experiment liep niet lang genoeg om al deze stadia te hebben kunnen doorlopen, maar het toont in ieder geval aan dat vrouwen niet in staat zijn om op eigen kracht met hun geslachtsgenoten tot een werkbare organisatievorm te komen, niet alleen op TV maar gedurende de VOLLEDIGE MENSELIJKE HISTORIE niet (wie het hiermee oneens is, moet met een ‘zwarte zwaan’ komen, slechts 1 historisch voorbeeld van een succesvolle matriarchie – en nee, geen legendes zoals de ‘Amazones’).
En:
Ze zullen zeker niet geselecteerd worden op hun intellect en vindingrijkheid, zoveel is duidelijk. Maar dat geldt evengoed voor de mannen op TV, die ook lang niet altijd vooraan hebben gestaan toen de hersens werden uitgedeeld. Toch weten zij d.m.v. organisatie en samenwerking te overleven, terwijl de ‘tutjes’ dat niet lukt. Je wil toch niet suggereren dat de programmamakers een complot hadden gesmeed om de mannen er beter uit te laten komen? Als iets ‘goede TV’ is, dan is het wel om mannen er als sukkels uit te laten zien, maar deze keer lukte dat simpelweg niet.
Mike
Herinner je je nog de discussie die ik kortstondig had met Elkedageenei op basis van een ander filmpje van TFM waarin een fragment te zien was van vrouwen in een reality-programma die hulpeloos waren zonder mannen? Het argument van Elkedageenei was dat dit in scene was gezet voor televisie, of dat ze niet de slimste vrouwen hadden uitgekozen (alsof ze de slimste mannen uitkiezen voor dat soort programma’s, maar zelfs deze dombo’s wisten te overleven door samenwerking terwijl de vrouwen hiertoe simpelweg niet in staat waren). Herinner je je ook nog dat in datzelfde filmpje een voorbeeld voorbij kwam van een door een vrouw geleid bedrijf net 100% vrouwelijke werknemers dat aan onderlinge kift tenonder ging? Daar waren geen TV-camera’s bij, maar het gebeurde desondanks!
Verder schreef ik:
Het Expeditie Robinson-experiment liep niet lang genoeg om al deze stadia te hebben kunnen doorlopen, maar het toont in ieder geval aan dat vrouwen niet in staat zijn om op eigen kracht met hun geslachtsgenoten tot een werkbare organisatievorm te komen, niet alleen op TV maar gedurende de VOLLEDIGE MENSELIJKE HISTORIE niet (wie het hiermee oneens is, moet met een ‘zwarte zwaan’ komen, slechts 1 historisch voorbeeld van een succesvolle matriarchie – en nee, geen legendes zoals de ‘Amazones’).
En:
Ze zullen zeker niet geselecteerd worden op hun intellect en vindingrijkheid, zoveel is duidelijk. Maar dat geldt evengoed voor de mannen op TV, die ook lang niet altijd vooraan hebben gestaan toen de hersens werden uitgedeeld. Toch weten zij d.m.v. organisatie en samenwerking te overleven, terwijl de ‘tutjes’ dat niet lukt. Je wil toch niet suggereren dat de programmamakers een complot hadden gesmeed om de mannen er beter uit te laten komen? Als iets ‘goede TV’ is, dan is het wel om mannen er als sukkels uit te laten zien, maar deze keer lukte dat simpelweg niet.
Mike
G
Guest
Guest
Mannen kunnen zonder vrouwen ook niet overleven. De soort zal snel uitsterven. We hebben elkaar nodig zo zie ik het en ik vind het raar om te zeggen dat de ene 'soort' beter is dan de andere. Of het nu mannen of vrouwen zijn dat is me echt om het even.
Je zoekt bewijzen met deze overtuiging van je dat mannen beter zijn, en wat je zoekt zul je vinden. Ik vraag me af waar dit toe dient, je reageerde ergens dat het maar eens uit moet zijn met het idee dat vrouwen 'beter' zouden zijn dan mannen. Er zijn ook voorbeelden te vinden van mannen. Grote criminelen zijn meestal mannen, verkrachters en seriemoordenaars ook. Maar om de mannen daarom slechter te noemen gaat veel te ver.
Lijkt wel een gekwetst mannen ego wat ik hier hoor.
Je zoekt bewijzen met deze overtuiging van je dat mannen beter zijn, en wat je zoekt zul je vinden. Ik vraag me af waar dit toe dient, je reageerde ergens dat het maar eens uit moet zijn met het idee dat vrouwen 'beter' zouden zijn dan mannen. Er zijn ook voorbeelden te vinden van mannen. Grote criminelen zijn meestal mannen, verkrachters en seriemoordenaars ook. Maar om de mannen daarom slechter te noemen gaat veel te ver.
Lijkt wel een gekwetst mannen ego wat ik hier hoor.
Mannen kunnen zonder vrouwen ook niet overleven. De soort zal snel uitsterven.
Nee, dit slag vrouwen zal snel uitsterven. Voor het eerst is er een beweging van mannen die de feministische matriarchie zien voor wat-ie is en zich hieraan onttrekken, omdat er voor mannen niets meer uit te halen valt (MGTOW). Dus nee, deze mannen hebben dergelijke onbetrouwbare en verraderlijke vrouwen NIET nodig.
je reageerde ergens dat het maar eens uit moet zijn met het idee dat vrouwen ‘beter’ zouden zijn dan mannen.
Ik? Dat lijkt me heel sterk! Verwar je me niet met iemand anders?
Er zijn ook voorbeelden te vinden van mannen. Grote criminelen zijn meestal mannen, verkrachters en seriemoordenaars ook.
Niemand zei dat mannen niet crimineel kunnen zijn. Het gaat mij om het calculerende en berekenende aspect van criminaliteit, waar vrouwen regelrechte meesters in zijn. Ik schreef al dat je op die misdaadzenders ook de vreselijkste wandaden begaan door mannen tegenkomt. Het gaat mij om verraad van vrouwen om er beter van te worden (hypergamie). Ik heb dat al 100 keer uitgelegd, maar je gaat daar niet op in en herhaalt voortdurend dat we elkaar nodig hebben. Nee, mannen kunnen verraderlijke en onbetrouwbare vrouwen missen als kiespijn, ze hebben deze juist NIET nodig in hun leven!
Lijkt wel een gekwetst mannen ego wat ik hier hoor.
Dat is dus zo'n geniepige steek onder water waar vrouwen zo goed in zijn. Het is makkelijk praten als je een vagina hebt in deze bijenkorf met koningin aan het hoofd. Ik spreek voor alle mannen die dagelijks onrecht worden aangedaan in deze gynocratie. Ga eens wat dieper in op wat ik aan inhoudelijke argumenten opschrijf i.p.v. cliches te spuwen!
Mike
Nee, dit slag vrouwen zal snel uitsterven. Voor het eerst is er een beweging van mannen die de feministische matriarchie zien voor wat-ie is en zich hieraan onttrekken, omdat er voor mannen niets meer uit te halen valt (MGTOW). Dus nee, deze mannen hebben dergelijke onbetrouwbare en verraderlijke vrouwen NIET nodig.
je reageerde ergens dat het maar eens uit moet zijn met het idee dat vrouwen ‘beter’ zouden zijn dan mannen.
Ik? Dat lijkt me heel sterk! Verwar je me niet met iemand anders?
Er zijn ook voorbeelden te vinden van mannen. Grote criminelen zijn meestal mannen, verkrachters en seriemoordenaars ook.
Niemand zei dat mannen niet crimineel kunnen zijn. Het gaat mij om het calculerende en berekenende aspect van criminaliteit, waar vrouwen regelrechte meesters in zijn. Ik schreef al dat je op die misdaadzenders ook de vreselijkste wandaden begaan door mannen tegenkomt. Het gaat mij om verraad van vrouwen om er beter van te worden (hypergamie). Ik heb dat al 100 keer uitgelegd, maar je gaat daar niet op in en herhaalt voortdurend dat we elkaar nodig hebben. Nee, mannen kunnen verraderlijke en onbetrouwbare vrouwen missen als kiespijn, ze hebben deze juist NIET nodig in hun leven!
Lijkt wel een gekwetst mannen ego wat ik hier hoor.
Dat is dus zo'n geniepige steek onder water waar vrouwen zo goed in zijn. Het is makkelijk praten als je een vagina hebt in deze bijenkorf met koningin aan het hoofd. Ik spreek voor alle mannen die dagelijks onrecht worden aangedaan in deze gynocratie. Ga eens wat dieper in op wat ik aan inhoudelijke argumenten opschrijf i.p.v. cliches te spuwen!
Mike
G
Guest
Guest
Nee, dit slag vrouwen zal snel uitsterven.
Dit soort misschien wel maar als ik jouw berichten lees, scheer je het hele vrouwvolk over één kam, beetje respectloos vind ik dat. Is ook de reden dat ik steeds twijfel of ik zal reageren. Want tegengas druk je snel de kop in en zo creëer je jaknikkers om je heen.
Het gaat mij erom dat de o zo belangrijke rol van mannen nu eindelijk eens de waardering krijgt die deze verdient!
Mike
Dit is een voorbeeld van wat jij plaatste. Alsof de mannen uit een underdogpositie moeten worden gered.
Het is makkelijk praten als je een vagina hebt in deze bijenkorf met koningin aan het hoofd.
Hier ga ik niet op in.
Dit soort misschien wel maar als ik jouw berichten lees, scheer je het hele vrouwvolk over één kam, beetje respectloos vind ik dat. Is ook de reden dat ik steeds twijfel of ik zal reageren. Want tegengas druk je snel de kop in en zo creëer je jaknikkers om je heen.
Het gaat mij erom dat de o zo belangrijke rol van mannen nu eindelijk eens de waardering krijgt die deze verdient!
Mike
Dit is een voorbeeld van wat jij plaatste. Alsof de mannen uit een underdogpositie moeten worden gered.
Het is makkelijk praten als je een vagina hebt in deze bijenkorf met koningin aan het hoofd.
Hier ga ik niet op in.
Eens elke dag een ei.
Weet je, je raakt een heel goed punt met feminisme. Ik.kan me ook echt vinden in bepaalde stellingen.
Vervolgens maak je het zelf compleet belachelijk door t slechtste van het slechtste soort vrouwen te benadrukken en doet alsof dat de regel is en niet uitzondering.
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
Weet je, je raakt een heel goed punt met feminisme. Ik.kan me ook echt vinden in bepaalde stellingen.
Vervolgens maak je het zelf compleet belachelijk door t slechtste van het slechtste soort vrouwen te benadrukken en doet alsof dat de regel is en niet uitzondering.
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
Dit soort misschien wel maar als ik jouw berichten lees, scheer je het hele vrouwvolk over één kam, beetje respectloos vind ik dat.
Dat is de discussie in de MGTOW-community: is het NAWALT (Not All Women Are Like That) of AWALT (All Women Are Like That)? Ik ben op beide ingegaan. Maar je hebt mij nooit gevraagd: Hee Mike, hoe sta jij hier nu eigenlijk in? Ik zit hier nl. tussenin, noem het maar MWALT (Most Women Are Like That). Ik zou geen vriendin kunnen hebben als ik overtuigd was van AWALT. Wel ben ik altijd MGTOW geweest, ook binnen een relatie. Ik ga dus heel erg mijn eigen weg, maar ik geloof ook in WGTOW (Women Go Their Own Way), dus dat gun ik ook het andere geslacht.
Alsof de mannen uit een underdogpositie moeten worden gered.
Ja, absoluut, en of dat het geval is! Je hebt kennelijk geen 'vaginaal' vermoeden. Het probleem met de mensen die reageren is dat ze die filmpjes niet bekijken. Doe dat eerst maar en kom dan bij mij terug.
Mike
Dat is de discussie in de MGTOW-community: is het NAWALT (Not All Women Are Like That) of AWALT (All Women Are Like That)? Ik ben op beide ingegaan. Maar je hebt mij nooit gevraagd: Hee Mike, hoe sta jij hier nu eigenlijk in? Ik zit hier nl. tussenin, noem het maar MWALT (Most Women Are Like That). Ik zou geen vriendin kunnen hebben als ik overtuigd was van AWALT. Wel ben ik altijd MGTOW geweest, ook binnen een relatie. Ik ga dus heel erg mijn eigen weg, maar ik geloof ook in WGTOW (Women Go Their Own Way), dus dat gun ik ook het andere geslacht.
Alsof de mannen uit een underdogpositie moeten worden gered.
Ja, absoluut, en of dat het geval is! Je hebt kennelijk geen 'vaginaal' vermoeden. Het probleem met de mensen die reageren is dat ze die filmpjes niet bekijken. Doe dat eerst maar en kom dan bij mij terug.
Mike
Vervolgens maak je het zelf compleet belachelijk door t slechtste van het slechtste soort vrouwen te benadrukken en doet alsof dat de regel is en niet uitzondering.
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
En dit is niet het slechte in mannen benadrukken? Weet je, zulke mannen bestaan en dat heb ik ook nooit ontkend. Jullie vrouwen krijgen nu gewoon een koekje van eigen deeg, want het slechtste in mannen wordt alleen maar benadrukt en vrouwen komen er af als Heilige Madonna's vanwege de vaginaverering die een matriarchie nu eenmaal met zich meebrengt. En je ziet hoe vrouwen reageren als ze van repliek worden gediend: emotioneel en zonder in te gaan op een werkelijke stortvloed aan argumenten.
Mike
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
En dit is niet het slechte in mannen benadrukken? Weet je, zulke mannen bestaan en dat heb ik ook nooit ontkend. Jullie vrouwen krijgen nu gewoon een koekje van eigen deeg, want het slechtste in mannen wordt alleen maar benadrukt en vrouwen komen er af als Heilige Madonna's vanwege de vaginaverering die een matriarchie nu eenmaal met zich meebrengt. En je ziet hoe vrouwen reageren als ze van repliek worden gediend: emotioneel en zonder in te gaan op een werkelijke stortvloed aan argumenten.
Mike
G
Guest
Guest
Mike het is dat ik je IRL ken (dan ben je veel aardiger )want als ik je alleen zou kennen van dit forum zou ik van 't forum wegblijven. Ik snap dat je je punt wilt maken en ben het op veel punten met je eens, maar ik houd van respectvol discussiëren, waarmee ik meteen mijn respect voor Aart wil aangeven hier want hij blijft zo netjes op jouw punten reageren terwijl hij het behoorlijk op zichzelf zou kunnen betrekken.
dat ze die filmpjes niet bekijken.
Ik kijk er een aantal en ook steekproefsgewijs. Maar ik heb geen uren per dag de tijd om alles te bekijken (heb nog een taak als moeder, echtgenote en ondernemer) en het draait uit op 1 ding. Dat jij gelijk hebt. Je zoekt natuurlijk ook gericht naar filmpjes die jouw punt bevestigen.
hoe vrouwen reageren als ze van repliek worden gediend: emotioneel en zonder in te gaan op een werkelijke stortvloed aan argumenten.
Ik ben helemaal niet emotioneel en reageer dus ook niet zo.
het slechtste in mannen wordt alleen maar benadrukt
Is dit echt zo of is het dat jij daar vooral oog voor hebt, omdat dit onderwerp je aan het hart gaat? Zo werkt nl onze aandacht/focus. Wat je denkt daar word je in bevestigd.
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
Eens Debsy, en ook dit verdient natuurlijk een nuance. Maar als je het over sterk of zwak hebt, ik ken veel weduwen en weduwnaars, wat me opvalt is dat de meeste vrouwen hun leven weer oppakken. Mannen kwijnen veel meer weg of zoeken zsm een nieuwe vrouw dus waar is hun overlevingskracht dan? Kortom we hebben elkaar nodig.
)want als ik je alleen zou kennen van dit forum zou ik van 't forum wegblijven. Ik snap dat je je punt wilt maken en ben het op veel punten met je eens, maar ik houd van respectvol discussiëren, waarmee ik meteen mijn respect voor Aart wil aangeven hier want hij blijft zo netjes op jouw punten reageren terwijl hij het behoorlijk op zichzelf zou kunnen betrekken. dat ze die filmpjes niet bekijken.
Ik kijk er een aantal en ook steekproefsgewijs. Maar ik heb geen uren per dag de tijd om alles te bekijken (heb nog een taak als moeder, echtgenote en ondernemer) en het draait uit op 1 ding. Dat jij gelijk hebt. Je zoekt natuurlijk ook gericht naar filmpjes die jouw punt bevestigen.
hoe vrouwen reageren als ze van repliek worden gediend: emotioneel en zonder in te gaan op een werkelijke stortvloed aan argumenten.
Ik ben helemaal niet emotioneel en reageer dus ook niet zo.
het slechtste in mannen wordt alleen maar benadrukt
Is dit echt zo of is het dat jij daar vooral oog voor hebt, omdat dit onderwerp je aan het hart gaat? Zo werkt nl onze aandacht/focus. Wat je denkt daar word je in bevestigd.
En bijna alle mannen zijn trouwe respectvolle wezens. Hahaha!
Trouw in de zin dat ze niet weg willen bij hun vrouw inderdaad. Omdat zij hem verzorgd, het huishouden doet, het eten maakt, de kids verzorgd, de administratie doet, zorgt voor het gezamenlijke sociale leven, daarnaast ook nog 3x in de week werkt en meneer heeft een dubbele agenda want gaat vreemd bij de vleet en komt thuis, ruimt zijn spullen niet op en is te sloom voor de mannen klussen in het huishouden.
Eens Debsy, en ook dit verdient natuurlijk een nuance. Maar als je het over sterk of zwak hebt, ik ken veel weduwen en weduwnaars, wat me opvalt is dat de meeste vrouwen hun leven weer oppakken. Mannen kwijnen veel meer weg of zoeken zsm een nieuwe vrouw dus waar is hun overlevingskracht dan? Kortom we hebben elkaar nodig.
Ik snap dat je je punt wilt maken en ben het op veel punten met je eens, maar ik houd van respectvol discussiëren, waarmee ik meteen mijn respect voor Aart wil aangeven hier want hij blijft zo netjes op jouw punten reageren terwijl hij het behoorlijk op zichzelf zou kunnen betrekken.
Aart discussiert wel respectvol over dit onderwerp, dat moet ik hem nageven, maar als het gaat over het LGBT-gebeuren kun je het geen discussie noemen. Hij komt nl. met nul argumenten en reageert zowel persoonlijk als op de persoon.
het draait uit op 1 ding. Dat jij gelijk hebt. Je zoekt natuurlijk ook gericht naar filmpjes die jouw punt bevestigen.
Wat je denkt daar word je in bevestigd.
Dat is weer een mooi cliche. Waar je je aandacht op richt, groeit, en zo. En voor je het weet moeten we allemaal maar affirmaties gaan roepen en positieve gedachten gaan denken, terwijl de elite ons uitlacht en ongehinderd de wereld elke dag een beetje zieker maakt. Kom jij dan maar met tegenargumenten of met filmpjes die jouw visie vertegenwoordigen. Je kunt vast wel iets vinden tussen de moederlijke en huishoudelijke taken door, je hebt immers ook tijd om mij met cliches te bestoken.
wat me opvalt is dat de meeste vrouwen hun leven weer oppakken. Mannen kwijnen veel meer weg of zoeken zsm een nieuwe vrouw dus waar is hun overlevingskracht dan?
Omdat er voor vrouwen een sociaal vangnet is, bij elkaar verdiend door mannen, dat is nu juist het hele punt. Mannen mogen het ophoesten, maar krijgen er bitter weinig voor terug! Jij kunt je simpelweg de andere kant van het verhaal niet voorstellen, omdat je altijd aan de ontvangende kant hebt gezeten, niet aan de gevende kant. Als je je hele leven lang geld zat hebt, heb je ook geen idee hoe het is om arm te zijn, dat is een kwestie van tegenovergesteld perspectief. Hoe zei jij het ook alweer? Je wordt alleen maar bevestigd in wat je zelf denkt?
Kortom we hebben elkaar nodig.
Alleen als je elkaar meerwaarde geeft aan een relatie, niet als het afbreuk doet aan een relatie. In het Engels: I need that like I need a rubber dick!
Mike
Aart discussiert wel respectvol over dit onderwerp, dat moet ik hem nageven, maar als het gaat over het LGBT-gebeuren kun je het geen discussie noemen. Hij komt nl. met nul argumenten en reageert zowel persoonlijk als op de persoon.
het draait uit op 1 ding. Dat jij gelijk hebt. Je zoekt natuurlijk ook gericht naar filmpjes die jouw punt bevestigen.
Wat je denkt daar word je in bevestigd.
Dat is weer een mooi cliche. Waar je je aandacht op richt, groeit, en zo. En voor je het weet moeten we allemaal maar affirmaties gaan roepen en positieve gedachten gaan denken, terwijl de elite ons uitlacht en ongehinderd de wereld elke dag een beetje zieker maakt. Kom jij dan maar met tegenargumenten of met filmpjes die jouw visie vertegenwoordigen. Je kunt vast wel iets vinden tussen de moederlijke en huishoudelijke taken door, je hebt immers ook tijd om mij met cliches te bestoken.
wat me opvalt is dat de meeste vrouwen hun leven weer oppakken. Mannen kwijnen veel meer weg of zoeken zsm een nieuwe vrouw dus waar is hun overlevingskracht dan?
Omdat er voor vrouwen een sociaal vangnet is, bij elkaar verdiend door mannen, dat is nu juist het hele punt. Mannen mogen het ophoesten, maar krijgen er bitter weinig voor terug! Jij kunt je simpelweg de andere kant van het verhaal niet voorstellen, omdat je altijd aan de ontvangende kant hebt gezeten, niet aan de gevende kant. Als je je hele leven lang geld zat hebt, heb je ook geen idee hoe het is om arm te zijn, dat is een kwestie van tegenovergesteld perspectief. Hoe zei jij het ook alweer? Je wordt alleen maar bevestigd in wat je zelf denkt?
Kortom we hebben elkaar nodig.
Alleen als je elkaar meerwaarde geeft aan een relatie, niet als het afbreuk doet aan een relatie. In het Engels: I need that like I need a rubber dick!
Mike
Mwtje,
Dank voor dat filmpje. Hij is behoorlijk saai als spreker, maar hij brengt wel valide punten naar voren.
Mike
Dank voor dat filmpje. Hij is behoorlijk saai als spreker, maar hij brengt wel valide punten naar voren.
Mike
Forum statistieken
