Feminisme

Dat is nu juist het probleem. Hoe de feminazi's in pakweg 50 jaar tijd de samenleving zo hebben weten te veranderen dat inderdaad veel te weinig mensen zich om dit soort dingen druk maken! Gelukkig bestaat er hier een gezond tegengeluid, wat hopelijk een groeiend aantal mensen aan het denken zet.

Mike
 
Gelukkig bestaat er hier een gezond tegengeluid, wat hopelijk een groeiend aantal mensen aan het denken zet.

Dat tegengeluid op dit forum kan ik erg waarderen. En mooi dat ook ik mijn geluid kan laten horen, zodat de mensen iets hebben om over na te denken en hun eigen mening kunnen vormen.
 
Luister naar deze 32-jarige 'welfare queen', die doodleuk zegt dat ze niet hoeft te werken, want dat doen anderen voor haar wel:



En zo houden we feministische 'onafhankelijkheid' in stand...

Mike
 
Turd Flinging Monkey legt uit waarom 70% van de belastingen betaald worden door mannen en 70% van de begunstigden van belastinggeld vrouwen zijn:



Kortom, ondanks het feit dat werkende vrouwen belasting afdragen ontvangen zij ook alle voordelen hiervan, mannen ondervinden geen enkel voordeel hiervan maar betalen er wel voor! En krijgen ze hiervoor een hoger uurloon en een hogere functie? Nee dus! Wat is dan de eerlijke ruil? Een patriarchie!

Mike
 
Wat een propagandastunt had moeten zijn om zorg over Hillary's gezondheidsstatus weg te nemen is nu voer voor satire:



Mike
 
Turd Flinging Monkey legt in deze video uit dat politiek en economie die zich richt op vrouwen de oorzaak zijn van de economische ondergang van Japan en dat de oplossing ligt in eeen politiek en economisch systeem gericht op mannen, de bouwers van de Japanse samenleving. Japan kent sinds de jaren '90 (derde feministische golf) het verschijnsel van de 'herbivore man'. In deze Wiki-pagina lezen we het volgende:



Herbivore men or grass-eater men is a term used in Japan to describe men who have no interest in getting married or finding a girlfriend. The term was coined by author Maki Fukasawa in an article published on 13 October 2006.

Surveys of single Japanese men conducted in 2010 found that 61% of men in their 20s and 70% of men in their 30s considered themselves to be herbivores. Japan's government views the phenomenon as one possible cause of the nation's declining birth rate.

According to Fukasawa, herbivore men are "not without romantic relationships, but have a non-assertive, indifferent attitude toward desires of flesh". Philosopher Masahiro Morioka defines herbivore men as "kind and gentle men who, without being bound by manliness, do not pursue romantic relationships voraciously and have no aptitude for being hurt or hurting others."

Japan maakte in de jaren '90 een recessie door, waardoor de arbeidsmarkt voor mannen minder toegankelijk werd. Japanse vrouwen kregen daardoor minder interesse in deze werkeloze mannen, waardoor er een compleet nieuwe categorie mannen ontstond zonder werk en zonder relatie. Dit leverde een demografisch probleem op, omdat het geboortecijfer hierdoor drastisch daalde en de kosten die gepaard gaan met stimuleringsmaatregelen om zowel de economische als de demografische situatie te verbeteren juist tot een verergering van het probleem leidden.

Nu is Japan een schoolvoorbeeld van hoe een gynocentrische samenleving op basis van 'gelijkheid' tussen mannen en vrouwen tot de ondergang van die samenleving leidt, omdat deze uitsluitend in het voordeel is van vrouwen, de profiteurs van het systeem, en dus in het nadeel van mannen, de bouwers en onderhouders van het systeem. De parallellen met het huidige Europa zijn enorm, bekijk dit filmpje om te zien waar het ook in dit deel van de wereld naartoe gaat en waarom!



Mike
 
TFM werpt in onderstaand filmpje een heel ander licht op de vluchtelingenproblematiek, nl. die van AWALT (All Women Are Like That). Hij citeert vier verhalen uit een vertaald artikel uit het arabisch van Syrische mannen die met of zonder hun gezin hun toevlucht zoeken in Europa en na een jarenlang huwelijk zonder problemen ineens geconfronteerd worden met vrouwen met wie ze dachten een betere toekomst op te kunnen bouwen in Europa, die van hen ineens willen scheiden. In Syrie zou hier een groot maatschappelijk taboe op rusten, maar in Europa zien deze opportunistische vrouwen hun kans schoon. En in afwachting van de scheidingsprocedure krijgen ze ook maar alvast de kinderen toegewezen, terwijl de man het nakijken heeft. Deze traditionele mannen hebben geen flauw idee wat hen overkomt en zijn voer de kat:



Ik hoor de vrouwen al zeggen: als de vrouwen maar gelukkig zijn. Vergelijkbaar met het argument dat het enige wat telt is dat kinderen 'gelukkig zijn' als holebi. Het punt dat TFM maakt is dat zodra het systeem gunstig is voor dergelijke grijpgrage loeders zij geen enkele trouw meer kennen naar hun man en uitsluitend uit zijn op eigenbelang. Datzelfde eigoisme zien we ook terug bij de holebi's, die maar wat graag het slachtoffer uithangen en met krokodilentranen voor elkaar weten te krijgen dat de meerderheid zich moet aanpassen aan een minderheid en dit zelfs in wetten en regelgeving wordt vastgelegd (zoals het homohuwelijk).

Ik moet ook denken aan de 18-jarige Aziatische bruid van Henry Makow, die dacht in Azie een traditionele vrouw te vinden. Was hij naar Azie verhuisd, dan had het huwelijk kans van slagen gehad, maar hij maakte de fout om haar mee te nemen naar Amerika. Zij merkte dat het klimaat voor vrouwen veel gunstiger was en meteen gedroeg ze zich als een materialistich, zelfverrijkend wicht. Ik moet ook denken aan 'Umfufu', de denkbeeldige 'bush bitch' van Eddie Murphy, die in zijn one-man show ook zijn angst uitspreekt dat zij gek wordt gemaakt door Amerikaanse vrouwen en hem dan uiteindelijk de helft van zijn vermogen aftroggelt (en het nog krijgt ook). Zoals TFM zegt: het feminisme geeft vrouwen de kans om zich te gedragen naar hun aard, zonder dat ze hiervoor de consequenties hoeven dragen. TFM suggereert in het filmpje zelfs dat geweld van vluchtelingen wel eens terug te voeren is naar dit gedrag van hun vrouwen, omdat ze blut en zonder vrouw en kinderen achterblijven en niets meer te verliezen hebben!

Mike
 
Opnieuw een interessante kijk op het vluchtelingenprobleem:

TFM beargumenteert in onderstaande video dat blanke Europeanen vluchtelingen nodig hebben om het corrupte economische systeem op basis van de verzorgingsstaat met de hoge belastingdruk gaande te houden, omdat het geboortecijfer in Europese landen zo laag is. TFM stelt dat dit komt door feministische regelgeving waarbij de staat voor je zorgt i.p.v. je kinderen. TFM is zich ervan bewust dat de eerste generatie vluchtelingen ongeletterd is en weinig zal bijdragen aan de economie (en bovendien religieus extremistisch en gewelddadig kan zijn), maar hun kinderen, de tweede generatie, zal wel een westerse opleiding genieten en productieve belastingbetalers worden. Bedenk ook dat het de westerse verzorgingsstaat is die vluchtelingen hier naartoe lokt.

TFM presenteert ons blanke Europeanen met de ultieme ironie: wij zijn geneigd het extremisme van de huidige lichting vluchtelingen voor lief te nemen, incl. de verkrachtingen en aanrandingen, maar pas als onze socialistische verzorgingsstaat wordt aangetast zullen we in opstand komen. We verdedigen dus eerder de staat dan onze familie, ons land en onze cultuur!



Mike
 
Herinner je je nog de discussie die ik kortstondig had met Elkedageenei op basis van een ander filmpje van TFM waarin een fragment te zien was van vrouwen in een reality-programma die hulpeloos waren zonder mannen? Het argument van Elkedageenei was dat dit in scene was gezet voor televisie, of dat ze niet de slimste vrouwen hadden uitgekozen (alsof ze de slimste mannen uitkiezen voor dat soort programma's, maar zelfs deze dombo's wisten te overleven door samenwerking terwijl de vrouwen hiertoe simpelweg niet in staat waren). Herinner je je ook nog dat in datzelfde filmpje een voorbeeld voorbij kwam van een door een vrouw geleid bedrijf net 100% vrouwelijke werknemers dat aan onderlinge kift tenonder ging? Daar waren geen TV-camera's bij, maar het gebeurde desondanks!

In onderstaand filmpje gaat TFM hier vanaf 9:50 op in en hij daagt iedereen uit om met ook maar 1 historisch voorbeeld aan te komen van een succesvolle matriarchische samenleving die niet ontaardde in totale chaos. Hij noemt ook het voorbeeld van een andere reality show waarin maar liefst een MILJOEN dollar te verdienen viel. Zijn punt is dat zelfs als er een MAXIMALE prikkel is om hetzelfde verantwoordelijkheidsgevoel en capaciteiten als dat van mannen te tonen en werkelijk NIETS hen in de weg staat van het behalen van succes vrouwen nog steeds hopeloos falen, want dat ligt in hun aard. Het is geen toneelspel, dit is gewoon hoe incompetent ze zijn! Ik stel dezelfde uitdaging voor de mannelijke en vrouwelijke criitici hier: kom maar op met harde bewijzen van het tegendeel.



Mike
 
dat de meerderheid zich moet aanpassen aan een minderheid en dit zelfs in wetten en regelgeving wordt vastgelegd (zoals het homohuwelijk).

Toch even een misverstand uit de weg ruimen:

Ten eerste bestaat er geen homohuwelijk. Er is maar één soort huwelijk en dat u het burgerlijk huwelijk. Mensen die dat willen kunnen daar gebruik van maken om zich in de echt te laten verbinden. Dat kunnen mannen met mannen zijn, vrouwen met vrouwen of mannen met vrouwen.

Ten tweede is de openstelling van het burgerlijk huwelijk niet afgedwongen door een minderheid. De meerderheid heeft besloten dat in de huidige tijd het burgerlijk huwelijk ook opengesteld moest worden voor paren van gelijk geslacht. Waarom? Omdat homoseksualiteit namelijk heel gewoon is en algemeen geaccepteerd.

Natuurlijk zijn er ook mensen die tegen de openstelling zijn van het burgerlijk huwelijk voor mensen van gelijk geslacht. Vaak vanuit christelijke. Vanuit hun christelijke achtergrond en overtuiging is die weerstand wel te begrijpen. Weigerambtenaren, die stellen van gelijk geslacht weigeren te trouwen, komen eigenlijk ook altijd uit christelijke hoek.

Ik kan me voorstellen dat een meerderheid zich niet wil aanpassen aan, of wil neerleggen bij een besluit van een minderheid.

Anders dan in het aangehaalde stuk gesuggereerd wordt, zijn echter de tegenstanders de groep die in de minderheid zijn. De overgrote meerderheid vindt nu eenmaal dat homo's moeten kunnen trouwen.

Iemand die hier tegen is mag dat uiteraard zijn. Hij of zij mag dat ook denken en ook uitspreken. Maar laat ze de argumentatie niet omdraaien. Zij zijn in de minderheid en daarom is het burgerlijk huwelijk opengesteld voor paren van gelijk geslacht.
 
Ik ben geen christen en noem het gewoon wat het is: homohuwelijk. Jij mag het dan heel politiek correct het 'burgerhuwelijk' noemen, dat is 'opengesteld', het voorvoegsel 'homo', wat 'mens' betekent, slaat in dit geval op 'homoseksueel', wat verwijst naar twee mensen van hetzelfde geslacht.

Deze bevolkingsgroep is een minderheid (de cijfers lopen uiteen, maar in ieder geval minder dan 10%) en de bewering dat de meerderheid hiervoor heeft gekozen of hiermee instemt is volledig uit de lucht gegrepen. Er heeft nooit een volksraadpleging plaatsgevonden over dit onderwerp en het is de meerderheid simpelweg door de strot geduwd, net als alle andere gynocentrische wetten en regels die de samenleving van binnenuit aantasten uit naam van 'vrijheid' en 'vooruitgang'.

Homoseksualiteit staat al jaren hoog op de agenda van vele politici, zowel aan de linkerkant als de rechterkant. Als jij denkt dat ze daadwerkelijk om jou en andere Nederlandse homo's geven, dan heb je het mooi verkeerd! Wat zit hier dan wel achter en waarom maakt dit onderdeel uit van de algehele liberale politiek van het westen? Twee woorden: cultureel marxisme.

De reden waarom ik me hier zo druk om maak is dat dit een virus is dat ons van binnenuit aantast. De elite heeft allang besloten dat het veel beter is als mensen zelf kiezen voor hun eigen slavernij. Geef ze de indruk dat ze vrij zijn, maar zorg ervoor dat de denkbeelden van mensen in deze 'vrije' samenleving voortwoekeren als een onderhuidse zweer. Je hoeft dan alleen maar af te wachten terwijl deze zweer doorettert en uiteindelijk openbarst. De ziekte zit in ons hoofd en vermomt zich als een 'tolerante' regenboogvlag!

Mike
 
En ik had dit nog niet geschreven...:



Zoals TFM zegt: het feminisme geeft vrouwen de kans om zich te gedragen naar hun aard, zonder dat ze hiervoor de consequenties hoeven dragen. TFM suggereert in het filmpje zelfs dat geweld van vluchtelingen wel eens terug te voeren is naar dit gedrag van hun vrouwen, omdat ze blut en zonder vrouw en kinderen achterblijven en niets meer te verliezen hebben!

...of het volgende verhaal kwam op mijn pad van een Iraanse vluchteling die samen met zijn vrouw naar Australie vluchtte en toen geconfronteerd werd met verraad van zijn vrouw, die van hem wilde scheiden. De man heeft de 26-jarige vrouw toen herhaaldelijk met een van haar scharen doodgestoken (zij was kapster). Ik ga deze moord niet goedpraten als reactie op wat de man is overkomen, maar ik vind het volgende citaat uit zijn mond wel interessant:

'When we marry we have a commitment, moral commitment towards one another. In this country this means nothing.'

http://www.dailymail.co.uk/news/art...lavi-56-times-did-not-obey-rule-marriage.html



TFM zit dus wel degelijk goed met dit zeer onderbelichte aspect van de vluchtelingenproblematiek! De presentator van het filmpje kiest duidelijk partij tegen deze man en nogmaals, moord is ook niet goed te keuren, maar hij gaat volledig voorbij aan het drama dat hem is overkomen toen hij en zijn vrouw eenmaal voet op westerse bodem zetten. Dit is de geestesziekte die epidemische vormen in het westen heeft aangenomen en bevestigt TFM's stelling dat gynocentrisme vrouwen van alle culturen in staat stelt te handelen naar hun ware aard en dat is beter worden van mannen en bij gebrek daaraan Vadertje Staat.

Mike









 
Ik ben geen christen en noem het gewoon wat het is: homohuwelijk. Jij mag het dan heel politiek correct het ‘burgerhuwelijk’ noemen, dat is ‘opengesteld’

Dit heeft niets met politieke correctheid te maken. Door te spreken over het homohuwelijk lijkt het alsof er meerdere huwelijken zijn. En dat is feitelijk onjuist. Er is maar één soort huwelijk en dat heet het burgerlijk huwelijk.

en de bewering dat de meerderheid hiervoor heeft gekozen of hiermee instemt is volledig uit de lucht gegrepen. Er heeft nooit een volksraadpleging plaatsgevonden over dit onderwerp

Ik snap dat democratie voor sommige mensen, bij sommige onderwerpen, voelt alsof ze zaken door de strot geduwd krijgen. Er worden in onze wereld nu eenmaal beslissingen genomen door een groep mensen die eens in de zoveel tijd door de meerderheid worden gekozen. Er worden wetten en regels gemaakt zonder het volk daar direct over te raadplegen.

Ikzelf ben ook niet zo weg van de manier waarop "democratie " werkt, maar van alle werkbare methodes voelt democratie toch nog steeds wel als een goed alternatief.

Voor het openstellen van het huwelijk voor homo's ben ik er van overtuigd dat verreweg de grootste meerderheid daar gewoon voor is. Ik zou zeggen: kom maar op met dat referendum.

Als jij denkt dat ze daadwerkelijk om jou en andere Nederlandse homo’s geven, dan heb je het mooi verkeerd!

Wees gerust: ik maak me absoluut geen illusies hierover. Dat heeft alleen niets te maken met homo zijn of niet. De elite geeft in zijn algemeenheid niets om hun medemensen. Ze zaaien verdeeldheid en dat lijkt ze goed te lukken. Vooral bij alle onderwerpen waar ze verschillen van mensen benadrukken zoals bijvoorbeeld tussen homo en hetero. En sommige mensen trappen daar blijkbaar in. Door bijvoorbeeld te suggereren dat er verschillende huwelijken zijn voor verschillende soorten mensen. Daarmee laat je je mooi voor het karretje spannen van de elite. Ze doen niets liever dan verdeeldheid en onrust zaaien.
 
De elite geeft in zijn algemeenheid niets om hun medemensen. Ze zaaien verdeeldheid en dat lijkt ze goed te lukken. Vooral bij alle onderwerpen waar ze verschillen van mensen benadrukken zoals bijvoorbeeld tussen homo en hetero. En sommige mensen trappen daar blijkbaar in. Door bijvoorbeeld te suggereren dat er verschillende huwelijken zijn voor verschillende soorten mensen. Daarmee laat je je mooi voor het karretje spannen van de elite. Ze doen niets liever dan verdeeldheid en onrust zaaien.

Een leuke poging om mijn argument om te draaien, maar tot mislukken gedoemd. Er zijn ook twee soorten huwelijken, het heterohuwelijk en het homohuwelijk. Voor de wet mag dit nu dan een en hetzelfde 'burgerhuwelijk' zijn, voor de natuur niet. Zoals eerder gezegd is het hele idee achter het huwelijk de voortzetting van een familienaam en een familiegeslacht. Dat is ook de reden waarom de vrouw eenmaal gehuwd de achternaam draagt van haar man. Deze voortzetting van een bloedlijn kan uitsluitend in een heterohuwelijk.

Dat onze elite een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht hieraan heeft gelijkgesteld geeft aan dat ze korte metten willen maken met alle natuurlijke tradities en het huwelijk willen ontdoen van de oorspronkelijke HEILIGE verbintenis voor het leven tussen MAN en VROUW. Het is Adam en Eva, niet Adam en Evan! Dus wie laat zich nou voor hun karretje spannen?

Geslachtsverandering en geslachtsverwisseling maken onderdeel uit van hun gestoorde spirituele agenda. Lucifer, de Gevallen Engel, raakte uit de gratie van God, omdat hij de arrogantie had om te denken dat hij beter was dan God. We hebben hier te maken met een groep Kabbalisten die denken goddelijkheid te kunnen bereiken door de creatie te bespotten en te vervormen. We worden misleid door de femi-LGBT-vluchtelingenagenda te zien als 'tolerantie' en 'vrijheid', terwijl het een monster is dat ons van binnenuit bedreigt!

Mike
 
Het is Adam en Eva, niet Adam en Evan!

Lucifer, de Gevallen Engel, raakte uit de gratie van God, omdat hij de arrogantie had om te denken dat hij beter was dan God.

Iedereen mag van mij geloven wat hij of zij wil. Laat dat voorop staan. Maar de argumentatie wordt uiterst zwak wanneer de religie er bij gehaald moet worden en wanneer onomstreden, objectieve en te toetsen feiten blijkbaar niet meer voor handen zijn.

 
Wederom een handige afleidingsmaneuvre om niet inhoudelijk op mijn argumenten in te hoeven gaan. Ik snap dat jij vanuit een atheistische socialistisch/marxistische 'social justice'-invalshoek redeneert, maar ik ben nogmaals geen christen maar erken wel dat het christendom helemaal geen patent heeft op deze mythologie en dat deze WERELDWIJD al heel lang voorkomt. Daarnaast erken ik de religiositeit van onze elite, die Lucifer als hun Oppergod erkent.

Maar dat is telkens opnieuw het probleem met jou, Aart: zodra het gesprek gaat over de diepere, onderliggende spiritualiteit en metafysische inzichten van de elite haak jij af en zoek je naar afleiding, omdat je hier simpelweg geen kaas van hebt gegeten en jezelf de mogelijkheid misgunt om werkelijk iets hierover op te steken.

De reden hiervoor laat zich raden: het raakt je persoonlijk en dus reageer je uitsluitend persoonlijk op microniveau. Het alternatief is moeten toegeven dat je onbewust medeplichtig bent aan een satanische agenda door te KIEZEN voor onwetendheid (vrijwillige slavernij). Dat is niet alleen waar voor jou en andere homo's, maar ook voor zo'n beetje de voltallige heterobevolking van dit land, het is uiteindelijk onze eigen 'tolerantie' die de samenleving van binnenuit uitholt!

Mike
 
Ik snap dat jij vanuit een atheistische socialistisch/marxistische ‘social justice’-invalshoek redeneert

De reden hiervoor laat zich raden

Dit is omgekeerd behoorlijk jouw probleem Mike: je raadt veel zonder echt te luisteren of jouw aannames te controleren.

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.065
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan