Over dat door jou geposte filmpje, Debsy: YESSSSSSSSSSSSSS!!! Precies waar ik hier nu al die tijd over schreef!
Mike
Mike
Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Bekijk hier een filmpje van een programma waarin survivalexpert Bear Grylls een groep vrouwen laat zien die samen moeten zien te overleven op een eiland. Geen commerciele Expeditie Robinson deze keer, maar een serieus survivalprogramma van een integer persoon. Je kunt veel van Bear zeggen, maar integer is-ie. En drie keer raden wat het resultaat is van dit vrouwelijke overlevingsexperiment? Exact hetzelfde als dat van Expeditie Robinson! Bekijk het hier;
Na een hoop gejank van de vrouwen concludeert de laatste vrouw dat ze het liefst thuis bij haar gezin wil zijn. You don't miss your water till the well runs dry. En ineens snapt zo'n vrouw wat het allerbelangrijkst is voor een vrouw!
Mike
Na een hoop gejank van de vrouwen concludeert de laatste vrouw dat ze het liefst thuis bij haar gezin wil zijn. You don't miss your water till the well runs dry. En ineens snapt zo'n vrouw wat het allerbelangrijkst is voor een vrouw!
Mike
Bekijk hier vanaf 5:00 hoe het de mannen vergaat:
En hier vanaf 3:30:
I rest my case.
Mike
En hier vanaf 3:30:
I rest my case.
Mike
En wie halen er de finale? Hint: ze hebben geen vagina.
Mike
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Best wel een goede tekst. Niet alles is even goed, maar er zit veel waarheid in.
http://politiek.tpo.nl/2016/06/27/feminisme-verzwakt-europa/
Dorothé
http://politiek.tpo.nl/2016/06/27/feminisme-verzwakt-europa/
Dorothé
Godsgeschenk
Well-known member
Godsgeschenk
Well-known member
Ik wil even iets zeggen:
Mike, bedankt voor dit thema en het openen van mijn ogen. Alhoewel ik zelfs vroeger al voor gelijkheid en dus ook voor gelijkheid van het dragen van de lasten (zoals hier besproken wordt) en ook wel tegen enkele voor mij nog steeds geldende opvattingen was, zie ik wel dat ik toch wel zeer door een gekleurde bril heb gekeken. Nu zijn me eigenlijk de schellen van de ogen gevallen. Niet dat de man alleen maar een bravertje is, ...
Echter ben ik helaas door mijn eigen moeder zeer anti-man opgevoed geworden. Ze zal zich wel niet bewust ervan geweest zijn dat dit door feminisme gekleurd geworden is, maar ik zie dat nu heel duidelijk. Jammer genoeg hebben mijn ouders nooit een gemakkelijk huwelijk gehad en daar is dat door gekomen. Mijn moeder heeft zich, zo vermoed ik, minder gevoeld dan mijn vader die gestudeerd heeft.
Ikzelf ben hierdoor ook wel zeer sterk opgevoed geworden met de opvatting dat ik voor mezelf moest kunnen zorgen, en daarom was het toch wel gewild dat ik zou studeren en mijn eigen geld zou verdienen en daardoor nooit afhankelijk van een man zou zijn. Tja, daaruit is dan voortgevloeid dat ik zeer sterk onafhankelijk denk en zelfs geen kinderen gekregen heb. Achteraf zeer jammer. Het had ook anders gekund. ik zie NU PAS dat niet de man steeds de verkeerde is en alleen maar door seksualiteit gedreven wordt, maar dat de emancipatie en het feminisme tot scheefgroei geleid heeft en dit proces niet meer onomkeerbaar is. Daar moet dus het beste van gemaakt gaan worden door iedereen. Ik had altijd genoeg loon en kon me onafhankelijk opstellen. Nu in het callcenter doe ik dat nog steeds, en ga door en door om maar niet te moeten capituleren. Tja, of dat goed is, ik weet het niet. In ieder geval heeft me mijn huidige situatie al veel ogen doen openen en dit forum vooral.
Misschien is mijn huidige situatie toch nog wel ergens goed voor.
Ik heb in ieder geval nu geheel andere denkbeelden en zeker wat het feminisme betreft.
Dorothé
Mike, bedankt voor dit thema en het openen van mijn ogen. Alhoewel ik zelfs vroeger al voor gelijkheid en dus ook voor gelijkheid van het dragen van de lasten (zoals hier besproken wordt) en ook wel tegen enkele voor mij nog steeds geldende opvattingen was, zie ik wel dat ik toch wel zeer door een gekleurde bril heb gekeken. Nu zijn me eigenlijk de schellen van de ogen gevallen. Niet dat de man alleen maar een bravertje is, ...
Echter ben ik helaas door mijn eigen moeder zeer anti-man opgevoed geworden. Ze zal zich wel niet bewust ervan geweest zijn dat dit door feminisme gekleurd geworden is, maar ik zie dat nu heel duidelijk. Jammer genoeg hebben mijn ouders nooit een gemakkelijk huwelijk gehad en daar is dat door gekomen. Mijn moeder heeft zich, zo vermoed ik, minder gevoeld dan mijn vader die gestudeerd heeft.
Ikzelf ben hierdoor ook wel zeer sterk opgevoed geworden met de opvatting dat ik voor mezelf moest kunnen zorgen, en daarom was het toch wel gewild dat ik zou studeren en mijn eigen geld zou verdienen en daardoor nooit afhankelijk van een man zou zijn. Tja, daaruit is dan voortgevloeid dat ik zeer sterk onafhankelijk denk en zelfs geen kinderen gekregen heb. Achteraf zeer jammer. Het had ook anders gekund. ik zie NU PAS dat niet de man steeds de verkeerde is en alleen maar door seksualiteit gedreven wordt, maar dat de emancipatie en het feminisme tot scheefgroei geleid heeft en dit proces niet meer onomkeerbaar is. Daar moet dus het beste van gemaakt gaan worden door iedereen. Ik had altijd genoeg loon en kon me onafhankelijk opstellen. Nu in het callcenter doe ik dat nog steeds, en ga door en door om maar niet te moeten capituleren. Tja, of dat goed is, ik weet het niet. In ieder geval heeft me mijn huidige situatie al veel ogen doen openen en dit forum vooral.
Misschien is mijn huidige situatie toch nog wel ergens goed voor.
Ik heb in ieder geval nu geheel andere denkbeelden en zeker wat het feminisme betreft.
Dorothé
Geen dank, Dorothe. Goed om te zien dat er nu eindelijk schot begint te komen in de vrouwelijke inzichten. Jij was overigens van het begin af aan wel bereid om te luisteren, maar zoals je hebt gezien heb ik door veel weerstand van vrouwelijke kant heen moeten breken.
Die filmpjes van Survivor UK maken eens te meer duidelijk dat jullie ons meer nodig hebben dan wij jullie, dus tijd om een flink toontje lager te gaan zingen en weer normaal te gaan doen tegen mannen, dan is het zo gebeurd met de vrouwenhaat binnen MGTOW!
Mike
Die filmpjes van Survivor UK maken eens te meer duidelijk dat jullie ons meer nodig hebben dan wij jullie, dus tijd om een flink toontje lager te gaan zingen en weer normaal te gaan doen tegen mannen, dan is het zo gebeurd met de vrouwenhaat binnen MGTOW!
Mike
Noord-Korea zet de vice-premier voor het vuurpeleton omdat hij 'niet goed zat' - het ging letterlijk om zijn zithouding!
http://www.dailymail.co.uk/news/art...ng-properly-meeting.html?ICO=most_read_module
Dat is nu communisme, mensen. En als de 'social justice warriors' hun zin krijgen, dan overkomt mannen dit straks ook!
Mike
http://www.dailymail.co.uk/news/art...ng-properly-meeting.html?ICO=most_read_module
Dat is nu communisme, mensen. En als de 'social justice warriors' hun zin krijgen, dan overkomt mannen dit straks ook!
Mike
Een Amerikaanse universiteit heeft nu een 'safe space':
“We want to have a place for people who feel marginalized and face constant attention for characteristics that are immutable—like their skin color or their religion, their immigration status or whether they’re from another country—to be able to heal,” said Professor Kathryn Whetten, co-chair of the Sanford Committee on Diversity and Inclusion, which developed the safe space.
http://www.thecollegefix.com/post/28844/
En natuurlijk komt dit weer uit de koker van 1 of meer vrouwen. Zucht.
Mike
“We want to have a place for people who feel marginalized and face constant attention for characteristics that are immutable—like their skin color or their religion, their immigration status or whether they’re from another country—to be able to heal,” said Professor Kathryn Whetten, co-chair of the Sanford Committee on Diversity and Inclusion, which developed the safe space.
http://www.thecollegefix.com/post/28844/
En natuurlijk komt dit weer uit de koker van 1 of meer vrouwen. Zucht.
Mike
Het is wel duidelijk wie er achter de feminazi-propaganda zitten als je weet dat het blad Vice nu glamourfoto's heeft gepubliceerd over Israelische vrouwen in het leger:
http://rinf.com/alt-news/newswire/vice-photospreads-present-girly-teenage-side-of-israeli-occupation/
http://imgur.com/a/9LRJ4
Lekker gezellig elkaars haar doen aan het front om daarna weer een paar Palestijnen neer te knallen. All in a day's work!
Mike
http://rinf.com/alt-news/newswire/vice-photospreads-present-girly-teenage-side-of-israeli-occupation/
http://imgur.com/a/9LRJ4
Lekker gezellig elkaars haar doen aan het front om daarna weer een paar Palestijnen neer te knallen. All in a day's work!
Mike
Hier een mooi voorbeeld van hoe 'bedreigend' alfamannen werkelijk zijn. Weet je nog dat ik schreef dat mannen een objectieve rechtvaardigheidsmoraal hebben en daarom ook politici en rechters moeten zijn? Trey Gowdy is een Amerikaans congreslid dat nu volop bezig is om Hillary Clinton aan te klagen wegens meineed in de zaak omtrent haar aparte emailaccount, die door de FBI is verworpen (vriendjespolitiek). Trump heeft Trey Gowdy nu aangesteld als zijn 'attorney general', als Trump wint zal Gowdy dus het Amerikaanse OM leiden. Hier zie je hoe Gowdy gehakt maakt van een progressieve 'gun grabber' met frituurstem:
Gowdy doet dit op basis van grondwettelijke ARGUMENTEN en deze tuthola met kralenketting is letterlijk met stomheid geslagen. Tja dames, als het om argumenten gaat zijn jullie maar al te vaak niet thuis!
Mike
Gowdy doet dit op basis van grondwettelijke ARGUMENTEN en deze tuthola met kralenketting is letterlijk met stomheid geslagen. Tja dames, als het om argumenten gaat zijn jullie maar al te vaak niet thuis!
Mike
De economische RAMP veroorzaakt door cultureel marxisme nu officieel bevestigd in een studie - millennials kunnen geen prioriteiten stellen op de werkplek en willen aan het handje genomen worden en voortdurend complimenten krijgen van de leiding:
http://www.zerohedge.com/news/2016-...inds-them-be-disengaged-aloof-and-incapable-p
Mike
http://www.zerohedge.com/news/2016-...inds-them-be-disengaged-aloof-and-incapable-p
Mike
Trump zegt waar het op staat - progressievelingen hebben zwarten van de katoenvelden naar de stedelijke ghetto's gebracht:
http://ijr.com/opinion/2016/08/259690-trump-right-progressives-took-blacks-cotton-fields-urban-ghetto/
Bedenk ook dat de burgerrechtenbeweging waar MLK deel van uitmaakte in de jaren '60 compleet is gekaapt door feministen. Een goed voorbeeld is 'affirmative action' (positieve discriminatie). Dit beleid was er oorspronkelijk op gericht om de achterstand weg te werken van zwarte mensen op de werkplek door hen voorrang te geven bij sollicitaties. De feministen hebben hier een VROUWELIJKE achterstand van gemaakt en zijn ermee vandoor gegaan!
Mike
http://ijr.com/opinion/2016/08/259690-trump-right-progressives-took-blacks-cotton-fields-urban-ghetto/
Bedenk ook dat de burgerrechtenbeweging waar MLK deel van uitmaakte in de jaren '60 compleet is gekaapt door feministen. Een goed voorbeeld is 'affirmative action' (positieve discriminatie). Dit beleid was er oorspronkelijk op gericht om de achterstand weg te werken van zwarte mensen op de werkplek door hen voorrang te geven bij sollicitaties. De feministen hebben hier een VROUWELIJKE achterstand van gemaakt en zijn ermee vandoor gegaan!
Mike
Paul McCartney bewijst maar weer eens dat vegetariers niet te vertrouwen zijn:
http://uproxx.com/music/paul-mccartney-performed-hillary-clinton-fundraiser/
Mike
http://uproxx.com/music/paul-mccartney-performed-hillary-clinton-fundraiser/
Mike
Mike
Eigenlijk hoort onderstaand filmpje thuis in de topic Het smelten van de ijskappen, maar ik plaats het toch hier omdat drie VROUWELIJKE universiteitsprofessoren hun studenten hebben laten weten GEEN ENKEL DEBAT toe te staan omtrent 'global warming':
Dit is geen toeval, mensen. De links-progressieve agenda kent vrouwen als vaandeldragers en daarin is zelf nadenken niet toegestaan. Waar denk je dat de term 'politiek correct' vandaan komt? Ook het filmpje gezien in de Regenboog-topic van sneeuwvlokjes tegenover de werkelijke aard van die geliefde vluchtelingen? Wie lopen er voorop met plakkaten? Juist ja, vrouwen! Dit is waarom de beslissingsvorming en ook het onderwijs niet bij vrouwen moet liggen, want ze laten zich door hun emoties en hun compassie meeslepen!
Mike
Dit is geen toeval, mensen. De links-progressieve agenda kent vrouwen als vaandeldragers en daarin is zelf nadenken niet toegestaan. Waar denk je dat de term 'politiek correct' vandaan komt? Ook het filmpje gezien in de Regenboog-topic van sneeuwvlokjes tegenover de werkelijke aard van die geliefde vluchtelingen? Wie lopen er voorop met plakkaten? Juist ja, vrouwen! Dit is waarom de beslissingsvorming en ook het onderwijs niet bij vrouwen moet liggen, want ze laten zich door hun emoties en hun compassie meeslepen!
Mike
Wellicht heb je dit recente verhaal meegekregen van een brand in een Duits asielzoekerscentrum. Het bleek dat een bewoner zijn vrouw in brand wilde steken, maar uiteindelijk was het hijzelf die het loodje legde:
http://www.thelocal.de/20160901/man-dies-while-trying-to-burn-his-wife-alive-at-refugee-home
Wat is daar precies gebeurd? De dag nadat ik een filmpje van TFM pootte over vrouwen van asielzoekers die eenmaal hier in het westen vrijwel meteen willen scheiden en voogdij over de kinderen willen krijgen stuitte ik op een verhaal van een Iranier die precies dat overkwam en die zijn vrouw met een schaar doodstak.
Is dat deze man ook overkomen en besloot hij daarom zijn vrouw in de fik te steken? Zoals TFM terecht opmerkt, er is vaak een reden voor deze razernij en die ligt bij het verraderlijke gedrag van de vrouwen! En wat lezen we in dit artikel?
The woman, who had previously separated from her husband, was taken to hospital by helicopter, police said.
Mike
http://www.thelocal.de/20160901/man-dies-while-trying-to-burn-his-wife-alive-at-refugee-home
Wat is daar precies gebeurd? De dag nadat ik een filmpje van TFM pootte over vrouwen van asielzoekers die eenmaal hier in het westen vrijwel meteen willen scheiden en voogdij over de kinderen willen krijgen stuitte ik op een verhaal van een Iranier die precies dat overkwam en die zijn vrouw met een schaar doodstak.
Is dat deze man ook overkomen en besloot hij daarom zijn vrouw in de fik te steken? Zoals TFM terecht opmerkt, er is vaak een reden voor deze razernij en die ligt bij het verraderlijke gedrag van de vrouwen! En wat lezen we in dit artikel?
The woman, who had previously separated from her husband, was taken to hospital by helicopter, police said.
Mike
Onderstaand filmpje van TFM is genaamd 'The Tyranny of the Weak', de tyrannie uitgeoefend door zwakkeren. Hierin maakt hij gehakt van het 'democratische' idee dat de belangen van de meerderheid zwaarder wegen dan de belangen van een minderheid.
Het is allemaal heel duidelijk dat een elite die bijv. 5% van de bevolking uitmaakt en tyrannie uitoefent over de meerderheid van 95% ondemocratisch is. Maar wat nou als 51% van de bevolking (vrouwen) de overgebleven 49% (mannen) bepaalt? Is dat democratie of tyrannie? Is een meerderheid eigenlijk wel zaligmakend of moeten we ook kijken naar de individuele KWALITEITEN van personen, of ze nu tot een meerderheid behoren of niet?
Op basis van het valse gelijkheidsprincipe hebben we nu bijv. het homohuwelijk. Aart beargumenteert dat dit er op basis van democratische beginselen is gekomen en daar heeft hij gelijk in. Immers, de door een meerderheid van de bevolking gekozen regering heeft namens die meerderheid dit huwelijk mogelijk gemaakt, geen speld tussen te krijgen. Of is dit gewoon tyrannie, ons opgedrongen door de overheid? Als we het meerderheidscriterium loslaten en we gaan kijken naar de KWALITEITEN die twee personen inbrengen in een huwelijk op basis van natuurwetten, niet door mensen bedachte 'sociale evolutie', dan zien we dat de basis van het burgerlijk huwelijk wordt gevormd door een MAN en een VROUW teneinde nageslacht te kunnen voortbrengen, dit op te voeden in een gezinssituatie en in het verlengde daarvan een samenleving te vormen. Is het in het algemene belang voor een samenleving om twee mensen van hetzelfde geslacht de mogelijkheid te geven om in de echt te treden? Niet als we het natuurlijke criterium hanteren, want hier komt geen nageslacht en dus geen samenleving van. Zo bezien is deze gelijktrekking van het burgerlijk huwelijk dus zelfs ondermijnend voor de samenleving!
Maar nu bega ik een zonde, de zonde van de politieke incorrectheid, die helemaal niet uitgaat van gelijkheid en durft te erkennen dat er wel degelijk verschillen moeten worden gemaakt op basis van aloude natuurwetten, geen nieuwerwetse sociale constructies. Dit betekent dat, afhankelijk van de doelen die worden nagestreefd, de ene groep wel degelijk beter of slechter geschikt is voor bepaalde doeleinden. Heteroparen zijn beter geschikt voor een gezinssituatie dan niet-hetero's en dit kan dus wel degelijk een basis vormen voor het uitsluiten van homo's voor het huwelijk. We zijn echter ons gezond verstand kwijtgeraakt en hevig geindoctrineerd met het idee dat iedereen maar 'gelijk' moet zijn, waardoor we de maatschappelijke belangen voor onze overleving compleet uit het oog zijn verloren.
En wie zijn de grootste pleitbezorgers van deze 'gelijkheid'? Juist ja, vrouwen. Zie ook de in dit draadje veelvuldig gehanteerde argumenten van vrouwen, waarin voortdurend wordt gesteld dat mannen niet beter of slechter zijn dan vrouwen, alleen 'anders'. Nee dames, in sommige dingen zijn jullie beter dan wij en in andere dingen zijn wij beter dan jullie, er bestaat in de natuur geen gelijkheid! Onder invloed van vrouwen (stemrecht) hebben we nu een feministische matriarchie, die de tyrannie van de zwakkeren mogelijk heeft gemaakt. Vrouwen zijn in vele belangrijke opzichten aantoonbaar zwakker dan mannen, maar omdat ze 51% van de bevolking uitmaken hebben ze een (krappe) meerderheid en volgens de wetten van de democratie hebben zij dus een meerderheidsstem, ook al richt dit de samenleving ten gronde. Is dit puur een cijfermatig gegeven (51 vs. 49) of telt het belang van mannen voor de overleving van de hele groep (mannen EN vrouwen) niet zwaarder? Nogmaals, er bestaat geen gelijkheid, we moeten kijken naar de INDIVIDUELE KWALITEITEN die personen inbrengen voor het geheel, of ze nu een meerderheid zijn of niet.
Het collectivisme van de links-progressievelingen houdt helemaal geen rekening met dit soort individualisme maar legt individuen juist een meerderheidsdictaat op, terwijl men alleen maar in woord belijdt dat we 'allemaal uniek zijn' maar in daad deze uniekheid juist onderdrukt. En links kiest nu eenmaal altijd partij voor de zwakkeren. Juist zij die weinig of niets inbrengen in de samenleving worden gepamperd, ten koste van hen die de samenleving opbouwen en onderhouden. Dit is parasitair gedrag en richt een samenleving ten gronde. Getalsmatig mag dit dan misschien op een meerderheidsbeginsel gebaseerd zijn, maar uiteindelijk heeft niemand hier belang bij!
Sommige mensen zijn dus meer waard voor de samenleving dan anderen. Een domme massa kan zijn eigen graf graven, tenzij een klein aantal slimmeriken hen weet te redden van de ondergang. Hoezo zijn we gelijk? TFM beargumenteert dat we nu te maken hebben met een tyrannie van de zwakkeren, die parasiteert op de sterkeren en zich ook nog eens moreel superieur voelt. Hoe 'gelijk' is dat dan? We zien dat bijv. bij vegetariers die zichzelf verheven voelen boven vleeseters, maar het is natuurlijk ook een belangrijk principe achter het feminisme, dat helemaal niet streeft naar 'gelijkheid', maar naar tyrannie van vrouwen (het zwakke geslacht) over mannen (het sterke geslacht). Hierbij is alles geoorloofd, incl. chantage, censuur en zelfs genocide (communisme is de dodelijkste ideologie die er bestaat).
Ik schreef al dat ik een politiek incorrecte 'zonde' had begaan. In de sociale omgang maakt onze 'hive mind' dat de sterken door de zwakken worden vernederd en opgezadeld met een schuldgevoel en soms zelfs met geweld worden bedreigd. TFM maakt het punt dat aan de basis van de pyramide de zwakken staan, die hij onderverdeelt in vrouwen en zwakke mannen. Bovenaan staan sterke mannen die de boel bij elkaar proberen te houden en iedereen onderaan wil iets van deze sterke, verantwoordelijke mannen, die nu op alle mogelijke manieren van binnenuit worden aangevallen door een onverantwoordelijke meerderheid die juist door de sterken worden beschermd! TFM stelt dat de zwakken uit zijn op pure macht, terwijl de sterken uit zijn op 'meaning' (zinvolle invulling van macht op basis van zelfreflectie). De zwakken doen niet aan zelfreflectie en gaan net als kleine kinderen janken en schreeuwen om hun zin te krijgen.
De verzorgingsstaat die we op 'democratische' wijze hebben gecreeerd (51% van de bevolking stemrecht verlenen) is een parasitair systeem dat de zwakkeren een perfect excuus verleent om hun slachtoffergedrag te handhaven en alsmaar meer bestaansmiddelen te eisen van hen die het bij elkaar moeten verdienen, pure 'democratische' uitbuiting. En dit monster is onverzadigbaar en wil alsmaar meer, het is nooit genoeg! De Britse schrijver Oscar Wilde, nota bene een HOMOSEKSUEEL, schreef ooit: "De geschiedenis van vrouwen is de geschiedenis van de ergste vorm van tyrannie die de wereld ooit heeft gekend: de tyrannie van de zwakken over de sterken. Het is de enige vorm van tyrannie die blijvend is." Zelfs homoseksuele mannen wisten dit vroeger! Maar sinds de opkomst van het moderne feminisme hebben vrouwen de homo's ook in hun gelederen weten in te lijven. De reden waarom Wilde schreef dat deze vorm van tyrannie niet weggaat is omdat diegenen die de tyrannie uitoefenen van mening zijn dat ze in hun recht staan en dus geen zelfreflectie kennen, waardoor ze hun wangedrag niet corrigeren. Ze rechtvaardigen hun slavenmoraliteit en parasitaire instelling op basis van een vals gevoel van superioriteit (hoezo 'gelijkheid'?), zonder ook maar een greintje bescheidenheid en dankbaarheid te tonen aan hen die dit financieren. Naast vrouwen zijn er talloze minderheidsgroeperingen die precies hetzelfde doen, zoals bijv. de LHBT's en asielzoekers, maar alleen omdat VROUWEN hen steunen en voor hun 'belangen' opkomen.
We begeven ons op een neerwaartse helling als maatschappij als het alleen maar om de democratische aantallen gaat i.p.v. de individuele kwaliteiten die mensen inbrengen voor de samenleving en voor de mensheid. Is het algemeen belang werkelijk alleen maar uit te drukken in kwantiteit, of gaat het eerder om kwaliteit? Een zeer valide punt van TFM, dat vaak over het hoofd wordt gezien - op eigen risico voor de maatschappij. Hij daagt ons uit om na te denken over onze eigen moraliteit!
Mike
Het is allemaal heel duidelijk dat een elite die bijv. 5% van de bevolking uitmaakt en tyrannie uitoefent over de meerderheid van 95% ondemocratisch is. Maar wat nou als 51% van de bevolking (vrouwen) de overgebleven 49% (mannen) bepaalt? Is dat democratie of tyrannie? Is een meerderheid eigenlijk wel zaligmakend of moeten we ook kijken naar de individuele KWALITEITEN van personen, of ze nu tot een meerderheid behoren of niet?
Op basis van het valse gelijkheidsprincipe hebben we nu bijv. het homohuwelijk. Aart beargumenteert dat dit er op basis van democratische beginselen is gekomen en daar heeft hij gelijk in. Immers, de door een meerderheid van de bevolking gekozen regering heeft namens die meerderheid dit huwelijk mogelijk gemaakt, geen speld tussen te krijgen. Of is dit gewoon tyrannie, ons opgedrongen door de overheid? Als we het meerderheidscriterium loslaten en we gaan kijken naar de KWALITEITEN die twee personen inbrengen in een huwelijk op basis van natuurwetten, niet door mensen bedachte 'sociale evolutie', dan zien we dat de basis van het burgerlijk huwelijk wordt gevormd door een MAN en een VROUW teneinde nageslacht te kunnen voortbrengen, dit op te voeden in een gezinssituatie en in het verlengde daarvan een samenleving te vormen. Is het in het algemene belang voor een samenleving om twee mensen van hetzelfde geslacht de mogelijkheid te geven om in de echt te treden? Niet als we het natuurlijke criterium hanteren, want hier komt geen nageslacht en dus geen samenleving van. Zo bezien is deze gelijktrekking van het burgerlijk huwelijk dus zelfs ondermijnend voor de samenleving!
Maar nu bega ik een zonde, de zonde van de politieke incorrectheid, die helemaal niet uitgaat van gelijkheid en durft te erkennen dat er wel degelijk verschillen moeten worden gemaakt op basis van aloude natuurwetten, geen nieuwerwetse sociale constructies. Dit betekent dat, afhankelijk van de doelen die worden nagestreefd, de ene groep wel degelijk beter of slechter geschikt is voor bepaalde doeleinden. Heteroparen zijn beter geschikt voor een gezinssituatie dan niet-hetero's en dit kan dus wel degelijk een basis vormen voor het uitsluiten van homo's voor het huwelijk. We zijn echter ons gezond verstand kwijtgeraakt en hevig geindoctrineerd met het idee dat iedereen maar 'gelijk' moet zijn, waardoor we de maatschappelijke belangen voor onze overleving compleet uit het oog zijn verloren.
En wie zijn de grootste pleitbezorgers van deze 'gelijkheid'? Juist ja, vrouwen. Zie ook de in dit draadje veelvuldig gehanteerde argumenten van vrouwen, waarin voortdurend wordt gesteld dat mannen niet beter of slechter zijn dan vrouwen, alleen 'anders'. Nee dames, in sommige dingen zijn jullie beter dan wij en in andere dingen zijn wij beter dan jullie, er bestaat in de natuur geen gelijkheid! Onder invloed van vrouwen (stemrecht) hebben we nu een feministische matriarchie, die de tyrannie van de zwakkeren mogelijk heeft gemaakt. Vrouwen zijn in vele belangrijke opzichten aantoonbaar zwakker dan mannen, maar omdat ze 51% van de bevolking uitmaken hebben ze een (krappe) meerderheid en volgens de wetten van de democratie hebben zij dus een meerderheidsstem, ook al richt dit de samenleving ten gronde. Is dit puur een cijfermatig gegeven (51 vs. 49) of telt het belang van mannen voor de overleving van de hele groep (mannen EN vrouwen) niet zwaarder? Nogmaals, er bestaat geen gelijkheid, we moeten kijken naar de INDIVIDUELE KWALITEITEN die personen inbrengen voor het geheel, of ze nu een meerderheid zijn of niet.
Het collectivisme van de links-progressievelingen houdt helemaal geen rekening met dit soort individualisme maar legt individuen juist een meerderheidsdictaat op, terwijl men alleen maar in woord belijdt dat we 'allemaal uniek zijn' maar in daad deze uniekheid juist onderdrukt. En links kiest nu eenmaal altijd partij voor de zwakkeren. Juist zij die weinig of niets inbrengen in de samenleving worden gepamperd, ten koste van hen die de samenleving opbouwen en onderhouden. Dit is parasitair gedrag en richt een samenleving ten gronde. Getalsmatig mag dit dan misschien op een meerderheidsbeginsel gebaseerd zijn, maar uiteindelijk heeft niemand hier belang bij!
Sommige mensen zijn dus meer waard voor de samenleving dan anderen. Een domme massa kan zijn eigen graf graven, tenzij een klein aantal slimmeriken hen weet te redden van de ondergang. Hoezo zijn we gelijk? TFM beargumenteert dat we nu te maken hebben met een tyrannie van de zwakkeren, die parasiteert op de sterkeren en zich ook nog eens moreel superieur voelt. Hoe 'gelijk' is dat dan? We zien dat bijv. bij vegetariers die zichzelf verheven voelen boven vleeseters, maar het is natuurlijk ook een belangrijk principe achter het feminisme, dat helemaal niet streeft naar 'gelijkheid', maar naar tyrannie van vrouwen (het zwakke geslacht) over mannen (het sterke geslacht). Hierbij is alles geoorloofd, incl. chantage, censuur en zelfs genocide (communisme is de dodelijkste ideologie die er bestaat).
Ik schreef al dat ik een politiek incorrecte 'zonde' had begaan. In de sociale omgang maakt onze 'hive mind' dat de sterken door de zwakken worden vernederd en opgezadeld met een schuldgevoel en soms zelfs met geweld worden bedreigd. TFM maakt het punt dat aan de basis van de pyramide de zwakken staan, die hij onderverdeelt in vrouwen en zwakke mannen. Bovenaan staan sterke mannen die de boel bij elkaar proberen te houden en iedereen onderaan wil iets van deze sterke, verantwoordelijke mannen, die nu op alle mogelijke manieren van binnenuit worden aangevallen door een onverantwoordelijke meerderheid die juist door de sterken worden beschermd! TFM stelt dat de zwakken uit zijn op pure macht, terwijl de sterken uit zijn op 'meaning' (zinvolle invulling van macht op basis van zelfreflectie). De zwakken doen niet aan zelfreflectie en gaan net als kleine kinderen janken en schreeuwen om hun zin te krijgen.
De verzorgingsstaat die we op 'democratische' wijze hebben gecreeerd (51% van de bevolking stemrecht verlenen) is een parasitair systeem dat de zwakkeren een perfect excuus verleent om hun slachtoffergedrag te handhaven en alsmaar meer bestaansmiddelen te eisen van hen die het bij elkaar moeten verdienen, pure 'democratische' uitbuiting. En dit monster is onverzadigbaar en wil alsmaar meer, het is nooit genoeg! De Britse schrijver Oscar Wilde, nota bene een HOMOSEKSUEEL, schreef ooit: "De geschiedenis van vrouwen is de geschiedenis van de ergste vorm van tyrannie die de wereld ooit heeft gekend: de tyrannie van de zwakken over de sterken. Het is de enige vorm van tyrannie die blijvend is." Zelfs homoseksuele mannen wisten dit vroeger! Maar sinds de opkomst van het moderne feminisme hebben vrouwen de homo's ook in hun gelederen weten in te lijven. De reden waarom Wilde schreef dat deze vorm van tyrannie niet weggaat is omdat diegenen die de tyrannie uitoefenen van mening zijn dat ze in hun recht staan en dus geen zelfreflectie kennen, waardoor ze hun wangedrag niet corrigeren. Ze rechtvaardigen hun slavenmoraliteit en parasitaire instelling op basis van een vals gevoel van superioriteit (hoezo 'gelijkheid'?), zonder ook maar een greintje bescheidenheid en dankbaarheid te tonen aan hen die dit financieren. Naast vrouwen zijn er talloze minderheidsgroeperingen die precies hetzelfde doen, zoals bijv. de LHBT's en asielzoekers, maar alleen omdat VROUWEN hen steunen en voor hun 'belangen' opkomen.
We begeven ons op een neerwaartse helling als maatschappij als het alleen maar om de democratische aantallen gaat i.p.v. de individuele kwaliteiten die mensen inbrengen voor de samenleving en voor de mensheid. Is het algemeen belang werkelijk alleen maar uit te drukken in kwantiteit, of gaat het eerder om kwaliteit? Een zeer valide punt van TFM, dat vaak over het hoofd wordt gezien - op eigen risico voor de maatschappij. Hij daagt ons uit om na te denken over onze eigen moraliteit!
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Helemaal mee eens.
Echter, ik weet dat mijn vader vroeger vaker deze thema's aankaartte. Mijn ouders kozen dan ook rechts VVD (en nog steeds). Ik was ook altijd rechts denkend. Echter de laatste tijd, sinds ikzelf in een ellendige situatie zit, zie ik ook wel de andere kant en moet toegeven dat er ook wel linkse ideeën bijgekomen zijn. Toch trekt mij het rechtse denken nog steeds.
Alleen, er ontstaat natuurlijk een risico, want rechtsdenkers zijn meestal mensen die het in de maatschappij toch wel gemaakt hebben, een goed loon en weten dat ze daar voor gewerkt hebben. Het zijn ook wel de mensen in de hogere posities. Hier ontstaat dan toch wel het gevaar dat je weer in een elitaire macht komt.
Alhoewel het door jou heel duidelijk uitgelegd is geworden dat de links-denkers meer de parasieten zijn.
Soms loopt het echter wel in elkaar over en weten de echte hooggeplaatsten (de elite dus) de linkse massa zo te beïnvloeden dat inderdaad een systeem veranderd en daardoor de rechtse middenklasse, de dragers van de maatschappij, kapotgemaakt wordt.
Dorothé
Echter, ik weet dat mijn vader vroeger vaker deze thema's aankaartte. Mijn ouders kozen dan ook rechts VVD (en nog steeds). Ik was ook altijd rechts denkend. Echter de laatste tijd, sinds ikzelf in een ellendige situatie zit, zie ik ook wel de andere kant en moet toegeven dat er ook wel linkse ideeën bijgekomen zijn. Toch trekt mij het rechtse denken nog steeds.
Alleen, er ontstaat natuurlijk een risico, want rechtsdenkers zijn meestal mensen die het in de maatschappij toch wel gemaakt hebben, een goed loon en weten dat ze daar voor gewerkt hebben. Het zijn ook wel de mensen in de hogere posities. Hier ontstaat dan toch wel het gevaar dat je weer in een elitaire macht komt.
Alhoewel het door jou heel duidelijk uitgelegd is geworden dat de links-denkers meer de parasieten zijn.
Soms loopt het echter wel in elkaar over en weten de echte hooggeplaatsten (de elite dus) de linkse massa zo te beïnvloeden dat inderdaad een systeem veranderd en daardoor de rechtse middenklasse, de dragers van de maatschappij, kapotgemaakt wordt.
Dorothé
Forum statistieken
