Feminisme
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
R
Romagi
Guest
Als vrouwen altijd worden uitgemaakt voor feministe en te horen krijgen dat ze het zelf "uitstralen" dan zijn we dus Altijd zelf schuldig aan ongewenst gedrag van mannen?
Mooie uitvinding.
Wereldwijd worden vrouwen lastiggevallen of ontvoerd en/of verkracht, hoe zal dat nou komen?
Er zijn landen waar bij meisjes al jong de clitorus wordt verwijderd, want ze mogen niet genieten. Of een sluier moeten dragen want ze mogen niet mooi zijn voor andere mannen? Dat betekent dat mannen "weten" dat vrouwen voor hun verleidelijk zijn.
Mooie uitvinding.
Wereldwijd worden vrouwen lastiggevallen of ontvoerd en/of verkracht, hoe zal dat nou komen?
Er zijn landen waar bij meisjes al jong de clitorus wordt verwijderd, want ze mogen niet genieten. Of een sluier moeten dragen want ze mogen niet mooi zijn voor andere mannen? Dat betekent dat mannen "weten" dat vrouwen voor hun verleidelijk zijn.
Mooie uitvinding. Als je iers algemeens zegt over vrouwen mag je niet generaliseren. Als je iets specifieks zegt over vrouwen komen ze aan met generalisaties over mannen, want dan komt het te dichtbij en moeten ze in de spiegel kijken. En je vraagt je af hoe het toch kan dat vrouwen maar niet willen evolueren sinds Eva...
Mike
Mike
Ik heb het toch ook moeilijk met te zeggen dat vrouwen die gruwelijk besneden worden of meisjes die in India mishandeld worden dit aan zichzelf te denken hebben. Omdat ze vrouw zijn of iets uitstralen dat zulke folteringen rechtvaardigen ..
Dat gaat te ver. In feite zeg je dan net hetzelfde als veel van die new-age flauwekul en wat vroeger de kerk ook zei .. Arm ? tsja, eigen fout, karma .. Uitgebuit ? eigen fout, karma, slecht geweest in vorig leven .. U wordt verkracht ? Eigen schuld, de zondeval weet u wel en bovendien u straalt iets negatief uit dat mannen de gelegenheid geeft om dit te doen ..
Idem met mensen die ziek zijn of worden. Voorbeelden genoeg van totaal onrechtvaardige situaties waarbij mensen die een hoge graad van moraliteit hadden, toch te maken krijgen met vreselijke ziekten ..
Het lijkt me nog steeds een variant op de oude protestantse moraal; God staat aan de kant van zij die het verdienen (soms letterlijk te nemen) .. En dat kan je in het dagelijkse leven uiteraard goed gebruiken en ook alles mee goedpraten. Ook in het katholicisme was de vrouw des duivels .. En dus werden ze in de fik gestoken. Altijd schuldig, ook als je onschuldig was. Waarom ? Omdat je een vrouw was, al schuldig van in het begin der tijden tot het einde der tijden. Omdat het in een boek staat.
Enige nuance lijkt me toch wel aangewezen in dit debat. Er spelen ook andere factoren mee.
Het vrouwelijke werd vroeger nogal eens afgebeeld als een draak, onze uitdrukkingen getuigen hier nog van; "een draak van een vrouw". In feite heeft deze symboliek te maken met de woeste ontembare kracht van de natuur waar de mens geen vat op kreeg en geen controle over heeft. En nu nog zijn mannen vaak weerloos tegen de seksualiteit van vrouwen omdat ze zichzelf op dit gebied niet onder controle hebben. Vandaar die boerka's en nikabs in de arabische landen, het getuigt meer van onmacht en frustratie. De oude drakenpaden van weleer waren de krachtmeridianen, gelijk aan de onze in ons lichaam, die het landschap doorkruisten ..
Het kwaad wordt altijd afgebeeld als een "hij" maar dat is inderdaad niet correct zoals Mike aangeeft.
Dat gaat te ver. In feite zeg je dan net hetzelfde als veel van die new-age flauwekul en wat vroeger de kerk ook zei .. Arm ? tsja, eigen fout, karma .. Uitgebuit ? eigen fout, karma, slecht geweest in vorig leven .. U wordt verkracht ? Eigen schuld, de zondeval weet u wel en bovendien u straalt iets negatief uit dat mannen de gelegenheid geeft om dit te doen ..
Idem met mensen die ziek zijn of worden. Voorbeelden genoeg van totaal onrechtvaardige situaties waarbij mensen die een hoge graad van moraliteit hadden, toch te maken krijgen met vreselijke ziekten ..
Het lijkt me nog steeds een variant op de oude protestantse moraal; God staat aan de kant van zij die het verdienen (soms letterlijk te nemen) .. En dat kan je in het dagelijkse leven uiteraard goed gebruiken en ook alles mee goedpraten. Ook in het katholicisme was de vrouw des duivels .. En dus werden ze in de fik gestoken. Altijd schuldig, ook als je onschuldig was. Waarom ? Omdat je een vrouw was, al schuldig van in het begin der tijden tot het einde der tijden. Omdat het in een boek staat.
Enige nuance lijkt me toch wel aangewezen in dit debat. Er spelen ook andere factoren mee.
Het vrouwelijke werd vroeger nogal eens afgebeeld als een draak, onze uitdrukkingen getuigen hier nog van; "een draak van een vrouw". In feite heeft deze symboliek te maken met de woeste ontembare kracht van de natuur waar de mens geen vat op kreeg en geen controle over heeft. En nu nog zijn mannen vaak weerloos tegen de seksualiteit van vrouwen omdat ze zichzelf op dit gebied niet onder controle hebben. Vandaar die boerka's en nikabs in de arabische landen, het getuigt meer van onmacht en frustratie. De oude drakenpaden van weleer waren de krachtmeridianen, gelijk aan de onze in ons lichaam, die het landschap doorkruisten ..
Het kwaad wordt altijd afgebeeld als een "hij" maar dat is inderdaad niet correct zoals Mike aangeeft.
Als enige nuance op zijn plaats is (en daar ben ik het mee eens), willen jullie er dan niet allerlei achterlijke culturen bij halen? Het gaat hier om feminisme als culturele en sociale ondermijning van de HOOGSTAANDE westerse naties. Aub bij de gemaakte punten blijven en niet van alles er bij gaan halen als afleiding omdat je geen fatsoenlijke tegenargumenten hebt. Einde mededeling.
Mike
Mike
@Romagi, heb ooit eens tijdens een stage met een vrouw gesproken die beweerde dat mannen een soort dierlijk instinct hebben en daar hoorde ‘achter de vrouwtjes aan gaan’ ook bij’. Zo zouden zij geschapen zijn. Daardoor kon de vrouw volgens haar dus niet te vrij en te bloot rondlopen omdat mannen dit niet zouden kunnen onderdrukken. Iets met; zo is de natuur nu eenmaal.Dus conclusie: man kan zich niet inhouden en vrouwen moeten daardoor worden beperkt? Vaag hoor. De man wordt dan hier ook weer als schuldige gezien? Maar ook de vrouw want: ja ga niet in korte rokjes en topjes rondlopen want dan vraag je om problemen. Maar de man kan zich niet inhouden dus de man is schuldig.
Ik weet het niet hoor maar begrijp jij het nog?
Ik geloof zeker wel tot op zekere hoogte dat vrouwen, verkeerde mannen aantrekken. Ik heb dit in diverse relaties om mij heen gezien. Kan toch geen toeval zijn?
Ik weet het niet hoor maar begrijp jij het nog?
Ik geloof zeker wel tot op zekere hoogte dat vrouwen, verkeerde mannen aantrekken. Ik heb dit in diverse relaties om mij heen gezien. Kan toch geen toeval zijn?
Wat me opvalt is dat er nu ook mannen zich met de discussie gaan bemoeien en meegaan in de veronderstelling dat vrouwen door de eeuwen heen altijd zijn onderdrukt, dat mannen bang zouden zijn voor de vrouwelijke seksualiteit en dat ze zich niet kunnen inhouden.
Dit zijn allemaal feministische mythes! De aanname is dat vrouwen hoogstaande wezens zijn en mannen niets meer dan 'honden'. Het doet heel erg denken aan de propaganda die wij blanke mensen nu voortdurend te verduren krijgen dat wij een soort geboren slavenhouders zijn die andere rassen voortdurend onderdrukken.
De werkelijkheid is dat als wij mannen blijven toestaan dat het feministische gif onze samenleving ondermijnt - EN DAT BEGINT IN JE EIGEN HOOFD - wij vanzelf afzakken van 's wereld meest hoogstaande moderne beschaving tot precies die achterlijke, vrouwonvriendelijke culturen die hier nu ineens worden bij gehaald als rookgordijn in de discussie.
Ik schrijf het vaker: uiteindelijk kiezen vrouwen voor hun eigen onderdrukkers, het volginstinct is vele malen sterker dan het zorginstinct en daarom komen vrouwen ook evolutionair gezien niet verder. Feministen hebben een pact gesloten met de islam en we krijgen al absurde situaties zoals een politica in Zweden die verkracht werd door een 'vluchteling' en hem niet wilde aangeven omdat ze bang was dat hij gedeporteerd zou worden. Of die Zweedse activiste die een vliegtuig aan de grond hield en het jankend opnam voor een Afghaanse VERKRACHTER die gedeporteerd werd naar het achterlijke 'shithole' waar hij vandaan kwam en ook thuishoort. Er zijn talloze andere voorbeelden.
Precies die achterlijke culturen worden hier door vrouwen met open benen ontvangen, ze krijgen onbedwingbare vaginale tintelingen van deze 'bad boys'. Ga mij dus niet de les lezen over de 'hoogstaande' vrouwelijkheid, mensen. Camille Paglia, een lesbische feminist die godzijdank wel een werkend brein heeft, zei ooit dat als er geen mannen waren geweest vrouwen nu nog in plaggenhutten woonden!
Mike
Dit zijn allemaal feministische mythes! De aanname is dat vrouwen hoogstaande wezens zijn en mannen niets meer dan 'honden'. Het doet heel erg denken aan de propaganda die wij blanke mensen nu voortdurend te verduren krijgen dat wij een soort geboren slavenhouders zijn die andere rassen voortdurend onderdrukken.
De werkelijkheid is dat als wij mannen blijven toestaan dat het feministische gif onze samenleving ondermijnt - EN DAT BEGINT IN JE EIGEN HOOFD - wij vanzelf afzakken van 's wereld meest hoogstaande moderne beschaving tot precies die achterlijke, vrouwonvriendelijke culturen die hier nu ineens worden bij gehaald als rookgordijn in de discussie.
Ik schrijf het vaker: uiteindelijk kiezen vrouwen voor hun eigen onderdrukkers, het volginstinct is vele malen sterker dan het zorginstinct en daarom komen vrouwen ook evolutionair gezien niet verder. Feministen hebben een pact gesloten met de islam en we krijgen al absurde situaties zoals een politica in Zweden die verkracht werd door een 'vluchteling' en hem niet wilde aangeven omdat ze bang was dat hij gedeporteerd zou worden. Of die Zweedse activiste die een vliegtuig aan de grond hield en het jankend opnam voor een Afghaanse VERKRACHTER die gedeporteerd werd naar het achterlijke 'shithole' waar hij vandaan kwam en ook thuishoort. Er zijn talloze andere voorbeelden.
Precies die achterlijke culturen worden hier door vrouwen met open benen ontvangen, ze krijgen onbedwingbare vaginale tintelingen van deze 'bad boys'. Ga mij dus niet de les lezen over de 'hoogstaande' vrouwelijkheid, mensen. Camille Paglia, een lesbische feminist die godzijdank wel een werkend brein heeft, zei ooit dat als er geen mannen waren geweest vrouwen nu nog in plaggenhutten woonden!
Mike
Wat ik niet begrijp is dat mannen vrouwen gaan verdedigen en vervolgens weer helemaal de grond in geboord worden. Denk daar nou eens over na?
Wat allemaal in die andere culturen gebeurd is helemaal niet goed te praten. Maar vervolgens moet je ook gaan nadenken waarom dat het gebeurd. Er zal toch ergens iets zijn waarom dat mannen zo denken.
Wat zie je nu in onze cultuur als alles los gelaten wordt?
Wat allemaal in die andere culturen gebeurd is helemaal niet goed te praten. Maar vervolgens moet je ook gaan nadenken waarom dat het gebeurd. Er zal toch ergens iets zijn waarom dat mannen zo denken.
Wat zie je nu in onze cultuur als alles los gelaten wordt?
Laat het maar aan vrouwen over om een agenda te kapen, zodat het weer over hun gaat!
Mike
Mike
Mike
Jij valt volgens mij over de term ‘aantrekken’,
Juist.
ik vermoed omdat je dit associeert met schuld van slachtoffers.
Nee.
Ik schrijf daar in dat het vaak ONBEWUSTE mechanismes zijn, zowel bij daders als bij slachtoffers.
De werkelijke ‘female empowerment’ zit hem in dat onbewuste stuk in jouzelf naar boven halen, naar je bewustzijn. Pas dan kun je hier BEWUST mee omgaan en is er ruimte voor verandering i.p.v. eimdeloos dezelfde patronen te herhalen.
We zijn allemaal elkaars spiegel en je komt net zo vaak dezelfde menstypes of situaties tegen tot je in de spiegel durft te kijken en hier (levens)lessen uit weet te trekken.
Hier zijn we het helemaal overeens.
Voor mij zijn de juiste termen synchronischiteit (gelijktijdigheid) en resonantie (complementerende profielen van dader en slachtoffer). Niet "aantrekken", wat in de volksmond impliceert dat er iets magisch/goddelijks achter zit of dat iemand het over zich afroept. Soms is het niet meer dan gelijktijdigheid, andere keren is het beide en/of is sprake van diepere lagen in een mens die met elkaar resoneren. Ik denk dat bij spontaan geweld, waarbij dader en slachtoffer geen voorgeschiedenis hebben, het laatste zelden het geval is en het vaak niet meer is dan dat ze elkaar toevallig op een bepaalde tijd en plaats tegenkomen. Het zou me niet verbazen dat in een aantal gevallen bij slachtoffers de bedoelde patronen onder andere op die momenten ontstaan, dus eerst een random incident en daarna het vanwege traumas daarvan ontwikkelen van patronen die een gezonde relatie in de weg staan.
Als vrouwen altijd worden uitgemaakt voor feministe en te horen krijgen dat ze het zelf “uitstralen” dan zijn we dus Altijd zelf schuldig aan ongewenst gedrag van mannen?
Precies Romagi. Dat is een van de redenen waarom ik moeite heb met de term "aantrekken".
Dat betekent dat mannen “weten” dat vrouwen voor hun verleidelijk zijn.
Ook dat. Dit is precies wat mijn huisarts (man) bedoelde toen hij zei "mannen zijn honden". Mannen kunnen zonder verstrekkende gevolgen sex hebben, wat maakt dat sex een andere betekenis voor ze heeft en ze daar met een groter gemak mee kunnen omgaan. Dat blijkt ook uit hun gedrag. Voor vrouwen kon sex vóór het tijdperk van de anticonceptie verstrekkende gevolgen hebben. De meeste maatregelen om vrouwen te beschermen waren niet random en vaak zelfs legitiem.
Idem met mensen die ziek zijn of worden. Voorbeelden genoeg van totaal onrechtvaardige situaties waarbij mensen die een hoge graad van moraliteit hadden, toch te maken krijgen met vreselijke ziekten ..
Exact Herr Sens. Ik had ooit een "spirituele" date die niet meer wilde afspreken, nadat ik hem vertelde dat ik ernstig ziek was. Zijn reactie was niet empathisch. Hij vond dat mensen die ziek worden eigenlijk spirituele/morele issues hebben. Hij keek ineens erg op mij neer. Beerlandt heeft onder de "spiritualen" een vorm van solopsistisme en misschien wel psychopathie gecreëerd die maakt dat mensen vergeten waar het in het contact met anderen om draait: compassie.
En nu nog zijn mannen vaak weerloos tegen de seksualiteit van vrouwen omdat ze zichzelf op dit gebied niet onder controle hebben.
Ik werkte één avond als serveerster en nog diezelfde avond zat er al een kerel aan mijn billen. Een vriendin was stewardess en maakte dat aan de lopende band mee, plus allerlei verbale toespelingen. In veel gevallen blijft het onschuldig, maar soms loopt het uit de hand. Logisch dat dit bij uitstek gebeurt bij slachtoffers die om wat voor reden dan ook minder weerbaar zijn. Hoewel, ook dat is niet helemaal waar, want een deel van zulke mannen kiest bij uitstek een slachtoffer dat juist heel sterk in de schoenen staat om zich mee te meten. Uiteraard zijn er ook vrouwelijke daders en als je het mij vraagt net zoveel sexueel instabiele vrouwen dan mannen, alleen slaat agressie bij vrouwen eerder naar binnen dan, zoals bij mannen, naar buiten. Dit verklaart waarom vrouwelijke daders in de minderheid zijn, terwijl veel vrouwen zich onzeker en ongemakkelijk voelen tussen de lakens. Zulke vrouwen vinden zichzelf bijvoorbeeld lelijk, kennen niet hun eigen lichaam en gaan tot uitersten om een man voor zich te winnen en vervolgens ervoor te zorgen dat ze hem niet kwijtraken.
Maar ook de vrouw want: ja ga niet in korte rokjes en topjes rondlopen want dan vraag je om problemen. Maar de man kan zich niet inhouden dus de man is schuldig.
Ik denk dat het goed is te beseffen dat mannelijke sexualiteit en vrouwelijke sexualiteit anders functioneren. De voortplanting bij de man duurt een paar minuten en is hypothetisch gesproken zonder gevolgen, bij een vrouw duurt de zwangerschap negen maanden en het kind blijft 18 jaar afhankelijk. Ik denk dat men dat vóór de pil heel goed besefte. De man is niet schuldig, maar het zit wel in zijn natuur om te proberen en te veroveren. Dat doet hij ook in zakelijk opzicht. Bij zaken doen en politiek speelt vaak een vorm van landje pik (ook niet letterlijk). Hoe groter de risico's hoe meer plezier ze er aan beleven. Zodra iemand geen controle heeft over zijn sexualiteit wordt het gevaarlijk. Het maakt niet uit of dat gaat over een westerling of iemand uit een andere cultuur. De repressie is heel zichtbaar in bepaalde culturen. Een groot verschil tussen hier en in andere culturen is dat het elders openlijk gebeurt en evident is, terwijl het hier enerzijds is doorgeslagen in promiscuïteit, perversie en het etaleren van de sexualliteit en anderzijds nog in de heimelijke taboesfeer zit en waardoor we onszelf wijsmaken dat ook onze sexuele revolutie superieur is aan die in andere culturen.
Tot op zekere hoogte denk ik dat wat naar huidige maatstaven wordt geïnterpreteerd als onderdrukking van de vrouw in de geschiedenis een manier was om de veiligheid van vrouwen en meisjes te kunnen garanderen. Niet alleen omdat mannen graag gebruik van ze zouden willen maken, maar net zo goed omdat vrouwen ook wel van een beetje aandacht houden. De sexuele voortplantingsdrang zit in mannen èn vrouwen, alleen het uit zich op een andere manier. En waarom waren het de vrouwen die "onderdrukt" werden en niet de mannen? Vanwege het risico op zwangerschap (zoals ik hiervoor heb uitgelegd).
Juist.
ik vermoed omdat je dit associeert met schuld van slachtoffers.
Nee.
Ik schrijf daar in dat het vaak ONBEWUSTE mechanismes zijn, zowel bij daders als bij slachtoffers.
De werkelijke ‘female empowerment’ zit hem in dat onbewuste stuk in jouzelf naar boven halen, naar je bewustzijn. Pas dan kun je hier BEWUST mee omgaan en is er ruimte voor verandering i.p.v. eimdeloos dezelfde patronen te herhalen.
We zijn allemaal elkaars spiegel en je komt net zo vaak dezelfde menstypes of situaties tegen tot je in de spiegel durft te kijken en hier (levens)lessen uit weet te trekken.
Hier zijn we het helemaal overeens.
Voor mij zijn de juiste termen synchronischiteit (gelijktijdigheid) en resonantie (complementerende profielen van dader en slachtoffer). Niet "aantrekken", wat in de volksmond impliceert dat er iets magisch/goddelijks achter zit of dat iemand het over zich afroept. Soms is het niet meer dan gelijktijdigheid, andere keren is het beide en/of is sprake van diepere lagen in een mens die met elkaar resoneren. Ik denk dat bij spontaan geweld, waarbij dader en slachtoffer geen voorgeschiedenis hebben, het laatste zelden het geval is en het vaak niet meer is dan dat ze elkaar toevallig op een bepaalde tijd en plaats tegenkomen. Het zou me niet verbazen dat in een aantal gevallen bij slachtoffers de bedoelde patronen onder andere op die momenten ontstaan, dus eerst een random incident en daarna het vanwege traumas daarvan ontwikkelen van patronen die een gezonde relatie in de weg staan.
Als vrouwen altijd worden uitgemaakt voor feministe en te horen krijgen dat ze het zelf “uitstralen” dan zijn we dus Altijd zelf schuldig aan ongewenst gedrag van mannen?
Precies Romagi. Dat is een van de redenen waarom ik moeite heb met de term "aantrekken".
Dat betekent dat mannen “weten” dat vrouwen voor hun verleidelijk zijn.
Ook dat. Dit is precies wat mijn huisarts (man) bedoelde toen hij zei "mannen zijn honden". Mannen kunnen zonder verstrekkende gevolgen sex hebben, wat maakt dat sex een andere betekenis voor ze heeft en ze daar met een groter gemak mee kunnen omgaan. Dat blijkt ook uit hun gedrag. Voor vrouwen kon sex vóór het tijdperk van de anticonceptie verstrekkende gevolgen hebben. De meeste maatregelen om vrouwen te beschermen waren niet random en vaak zelfs legitiem.
Idem met mensen die ziek zijn of worden. Voorbeelden genoeg van totaal onrechtvaardige situaties waarbij mensen die een hoge graad van moraliteit hadden, toch te maken krijgen met vreselijke ziekten ..
Exact Herr Sens. Ik had ooit een "spirituele" date die niet meer wilde afspreken, nadat ik hem vertelde dat ik ernstig ziek was. Zijn reactie was niet empathisch. Hij vond dat mensen die ziek worden eigenlijk spirituele/morele issues hebben. Hij keek ineens erg op mij neer. Beerlandt heeft onder de "spiritualen" een vorm van solopsistisme en misschien wel psychopathie gecreëerd die maakt dat mensen vergeten waar het in het contact met anderen om draait: compassie.
En nu nog zijn mannen vaak weerloos tegen de seksualiteit van vrouwen omdat ze zichzelf op dit gebied niet onder controle hebben.
Ik werkte één avond als serveerster en nog diezelfde avond zat er al een kerel aan mijn billen. Een vriendin was stewardess en maakte dat aan de lopende band mee, plus allerlei verbale toespelingen. In veel gevallen blijft het onschuldig, maar soms loopt het uit de hand. Logisch dat dit bij uitstek gebeurt bij slachtoffers die om wat voor reden dan ook minder weerbaar zijn. Hoewel, ook dat is niet helemaal waar, want een deel van zulke mannen kiest bij uitstek een slachtoffer dat juist heel sterk in de schoenen staat om zich mee te meten. Uiteraard zijn er ook vrouwelijke daders en als je het mij vraagt net zoveel sexueel instabiele vrouwen dan mannen, alleen slaat agressie bij vrouwen eerder naar binnen dan, zoals bij mannen, naar buiten. Dit verklaart waarom vrouwelijke daders in de minderheid zijn, terwijl veel vrouwen zich onzeker en ongemakkelijk voelen tussen de lakens. Zulke vrouwen vinden zichzelf bijvoorbeeld lelijk, kennen niet hun eigen lichaam en gaan tot uitersten om een man voor zich te winnen en vervolgens ervoor te zorgen dat ze hem niet kwijtraken.
Maar ook de vrouw want: ja ga niet in korte rokjes en topjes rondlopen want dan vraag je om problemen. Maar de man kan zich niet inhouden dus de man is schuldig.
Ik denk dat het goed is te beseffen dat mannelijke sexualiteit en vrouwelijke sexualiteit anders functioneren. De voortplanting bij de man duurt een paar minuten en is hypothetisch gesproken zonder gevolgen, bij een vrouw duurt de zwangerschap negen maanden en het kind blijft 18 jaar afhankelijk. Ik denk dat men dat vóór de pil heel goed besefte. De man is niet schuldig, maar het zit wel in zijn natuur om te proberen en te veroveren. Dat doet hij ook in zakelijk opzicht. Bij zaken doen en politiek speelt vaak een vorm van landje pik (ook niet letterlijk). Hoe groter de risico's hoe meer plezier ze er aan beleven. Zodra iemand geen controle heeft over zijn sexualiteit wordt het gevaarlijk. Het maakt niet uit of dat gaat over een westerling of iemand uit een andere cultuur. De repressie is heel zichtbaar in bepaalde culturen. Een groot verschil tussen hier en in andere culturen is dat het elders openlijk gebeurt en evident is, terwijl het hier enerzijds is doorgeslagen in promiscuïteit, perversie en het etaleren van de sexualliteit en anderzijds nog in de heimelijke taboesfeer zit en waardoor we onszelf wijsmaken dat ook onze sexuele revolutie superieur is aan die in andere culturen.
Tot op zekere hoogte denk ik dat wat naar huidige maatstaven wordt geïnterpreteerd als onderdrukking van de vrouw in de geschiedenis een manier was om de veiligheid van vrouwen en meisjes te kunnen garanderen. Niet alleen omdat mannen graag gebruik van ze zouden willen maken, maar net zo goed omdat vrouwen ook wel van een beetje aandacht houden. De sexuele voortplantingsdrang zit in mannen èn vrouwen, alleen het uit zich op een andere manier. En waarom waren het de vrouwen die "onderdrukt" werden en niet de mannen? Vanwege het risico op zwangerschap (zoals ik hiervoor heb uitgelegd).
En waarom waren het de vrouwen die “onderdrukt” werden en niet de mannen? Vanwege het risico op zwangerschap (zoals ik hiervoor heb uitgelegd).
En hun hoerigheid! Lees dit:
https://www.famme.nl/in-de-maneschijn-echte-verhaal/
Mike
En hun hoerigheid! Lees dit:
https://www.famme.nl/in-de-maneschijn-echte-verhaal/
Mike
Nee, dat doe ik niet. Ooit gehoord van de r/K-selectietheorie? Je hebt twee soorten mensen:
De r-soort. Dit menstype is vergelijkbaar met een konijn. Een konijn groeit op in een schijnbaar eindeloze weelde aan voedsel. Overal groeien planten, het kan niet op. Er heeft dus nooit een evolutionaire aanpassing aan schaarste plaatsgevonden. Dit heeft ook consequenties voor het voortplantingsgedrag: door de overvloed aan voedsel zit er geen rem op de seksualiteit en de r-soort vertoont dan ook promiscu en losbandig gedrag. Ze zijn ook een beetje dommig. Omdat hun aantallen zo groot zijn heeft de r-soort ook geen 'in-group loyalty', geen groepsloyaliteit. Verder wordt de r-soort vanwege hun grote aantallen bejaagd en het zijn dan ook prooidieren/kuddedieren.
De K-soort. Dit menstype is vergelijkbaar met een wolf. Een wolf leeft in kleine gemeenschappen, waarbij de groepstrouw zeer groot is. Er wordt veel energie gestoken in het zo goed mogelijk grootbrengen van hun jongen. Aangezien de K-soort moet jagen voor hun voedsel en er dus wel regelmatig sprake is van voedselschaarste vindt er selectieve reproductie plaats en dus ook geen promiscu gedrag. De sociale normen en intelligentie van de K-soort zijn hoogstaand. Het mag duidelijk zijn dat de K-soort roofdieren betreft.
Vertaal dit nu eens in politieke voorkeur:
r-soort. De bomen groeien tot aan de hemel. Kuddementaliteit, lage intelligentie. Promiscuiteit. Weinig gemeenschapszin. Kortom: progressieven.
K-soort. Niet meer uitgeven dan je te besteden hebt. Hoge sociale normen. Gezinsmentaliteit, hoge intelligentie. Seksuele restrictie. Veel gemeenschapszin. Kortom: conservatieven.
Vertaal dit nu naar politieke voorkeuren onder de twee geslachten. Vrouwen stemmen overwegend links, feit. Mannen stemmen overwegend rechts, feit.
Wie van de twee zijn dan als hoerig te bestempelen? Ik schreef het al eerder: hoezeer je ook probeert om de boel gelijk te trekken, feit is dat vrouwen fysiek, mentaal en moreel NIET de gelijken zijn van mannen.
Overigens doe ik niets af aan de genoemde voorbeelden van mannen die hun poten niet thuis kunnen houden. Helaas zien we steeds meer 'mannen' afglijden naar het promiscue niveau van vrouwen. Dit komt omdat elke samenleving in verval FEMINISEERT, de ENERGIE is en blijft vrouwelijk. Je ziet ook overwegend onder links-progressieven de pedo's en andere viespeuken.
Mike
De r-soort. Dit menstype is vergelijkbaar met een konijn. Een konijn groeit op in een schijnbaar eindeloze weelde aan voedsel. Overal groeien planten, het kan niet op. Er heeft dus nooit een evolutionaire aanpassing aan schaarste plaatsgevonden. Dit heeft ook consequenties voor het voortplantingsgedrag: door de overvloed aan voedsel zit er geen rem op de seksualiteit en de r-soort vertoont dan ook promiscu en losbandig gedrag. Ze zijn ook een beetje dommig. Omdat hun aantallen zo groot zijn heeft de r-soort ook geen 'in-group loyalty', geen groepsloyaliteit. Verder wordt de r-soort vanwege hun grote aantallen bejaagd en het zijn dan ook prooidieren/kuddedieren.
De K-soort. Dit menstype is vergelijkbaar met een wolf. Een wolf leeft in kleine gemeenschappen, waarbij de groepstrouw zeer groot is. Er wordt veel energie gestoken in het zo goed mogelijk grootbrengen van hun jongen. Aangezien de K-soort moet jagen voor hun voedsel en er dus wel regelmatig sprake is van voedselschaarste vindt er selectieve reproductie plaats en dus ook geen promiscu gedrag. De sociale normen en intelligentie van de K-soort zijn hoogstaand. Het mag duidelijk zijn dat de K-soort roofdieren betreft.
Vertaal dit nu eens in politieke voorkeur:
r-soort. De bomen groeien tot aan de hemel. Kuddementaliteit, lage intelligentie. Promiscuiteit. Weinig gemeenschapszin. Kortom: progressieven.
K-soort. Niet meer uitgeven dan je te besteden hebt. Hoge sociale normen. Gezinsmentaliteit, hoge intelligentie. Seksuele restrictie. Veel gemeenschapszin. Kortom: conservatieven.
Vertaal dit nu naar politieke voorkeuren onder de twee geslachten. Vrouwen stemmen overwegend links, feit. Mannen stemmen overwegend rechts, feit.
Wie van de twee zijn dan als hoerig te bestempelen? Ik schreef het al eerder: hoezeer je ook probeert om de boel gelijk te trekken, feit is dat vrouwen fysiek, mentaal en moreel NIET de gelijken zijn van mannen.
Overigens doe ik niets af aan de genoemde voorbeelden van mannen die hun poten niet thuis kunnen houden. Helaas zien we steeds meer 'mannen' afglijden naar het promiscue niveau van vrouwen. Dit komt omdat elke samenleving in verval FEMINISEERT, de ENERGIE is en blijft vrouwelijk. Je ziet ook overwegend onder links-progressieven de pedo's en andere viespeuken.
Mike
Nog zo'n oud kinderliedje dat de moeite waard is om naar te kijken is Daar was laatst een meisje loos. De tekst is veelzeggend. In dit draadje schreef ik reeds op 2 augustus 2017 hierover:
Weet je hoe we vroeger tegen vrouwen die mannenberoepen wilden uitoefenen aankeken? De tekst van ‘Daar was laatst een meisje loos’ zegt alles:
Daar was laatst een meisje loos
Die wou gaan varen
Die wou gaan varen
Daar was laatst een meisje loos
Die wou gaan varen als lichtmatroos
Zij moest klimmen in de mast
Maken de zeilen
Maken de zeilen
Zij moest klimmen in de mast
Maken de zeilen met touwtjes vast
Maar door storm en tegenweer
Sloegen de zeilen
Sloegen de zeilen
Maar door storm en tegenweer
Sloegen de zeilen van bovenaf neer
Zij moest komen in de kajuit
Kreeg een pak ransel
Kreeg een pak ransel
Zij moest komen in de kajuit
Kreeg en pak ransel en toen kwam het uit
Ach kapteintje sla mij niet
Ik ben uw liefste
Ik ben uw liefste
Ach kapteintje sla mij niet
Ik ben uw liefste zoals u ziet
https://www.kinderliedjes.info/daar-was-laatst-een-meisje-loos/
Als dan uitkomt dat er een meisje aan boord is die zich heeft voorgedaan als jongen (het kwam trouwens uit omdat ze incompetent was!) speelt ze de hoer bij de kapitein. Hoe typerend! Er is een reden waarom vrouwen vroeger niet op schepen mochten werken…
I rest my case.
Mike
Weet je hoe we vroeger tegen vrouwen die mannenberoepen wilden uitoefenen aankeken? De tekst van ‘Daar was laatst een meisje loos’ zegt alles:
Daar was laatst een meisje loos
Die wou gaan varen
Die wou gaan varen
Daar was laatst een meisje loos
Die wou gaan varen als lichtmatroos
Zij moest klimmen in de mast
Maken de zeilen
Maken de zeilen
Zij moest klimmen in de mast
Maken de zeilen met touwtjes vast
Maar door storm en tegenweer
Sloegen de zeilen
Sloegen de zeilen
Maar door storm en tegenweer
Sloegen de zeilen van bovenaf neer
Zij moest komen in de kajuit
Kreeg een pak ransel
Kreeg een pak ransel
Zij moest komen in de kajuit
Kreeg en pak ransel en toen kwam het uit
Ach kapteintje sla mij niet
Ik ben uw liefste
Ik ben uw liefste
Ach kapteintje sla mij niet
Ik ben uw liefste zoals u ziet
https://www.kinderliedjes.info/daar-was-laatst-een-meisje-loos/
Als dan uitkomt dat er een meisje aan boord is die zich heeft voorgedaan als jongen (het kwam trouwens uit omdat ze incompetent was!) speelt ze de hoer bij de kapitein. Hoe typerend! Er is een reden waarom vrouwen vroeger niet op schepen mochten werken…
I rest my case.
Mike
Het is een gave. ;-)
Mike
Mike
Een goddelijke gave dus!
Mike
Mike
Forum statistieken
