Feminisme

Ik ben een deels fan van Bernhard Guenther.
Hij deelt op FB zijn posts naast zijn website https://veilofreality.com/

Een paar aansluitende postings op FB met Google translate:

Met betrekking tot de toenemende trol en aanval op losh fest via ′′ agent Smiths ′′ op sociale media voor het uiten van je standpunten en het uitdagen van het officiële verhaal, geloof niet in deze onzin van New Age dat elke aanslagen of projecties die je krijgt, gewoon zijn vanwege je eigen niet genezen schaduw gebaseerd op een of andere vervormde versie van het mengen van oververeenvoudigde Jungian Psychologie met de Wet van Attractie en dat je op de een of andere manier meer ′′ geëvolueerd ′′ of ′′ spiritueel ′′ bent, hoe minder projecties / aanvallen je krijgt. Er zijn occulte krachten die buiten je eigen ′′ schaduw ′′ kwesties bestaan die een eigen agenda hebben om je te sluiten zodra je tegen het matrixprogramma ingaat. Het is waar dat ze je alleen kunnen krijgen als ze in staat zijn om iets in je te taggen, d.w.z. je wonden / trauma / schaduw, dus er zijn altijd lessen te leren. Echter niet alles hoeft geïntegreerd te worden maar afgewezen. Dat is de blinde vlek en schaduw van schaduwwerk (geen woordspeling bedoeld ?) Lees Sri Aurobindo voor meer daarover en Mouravieff ' s Gnosis vanuit een esoterisch perspectief.

En:
′′ Mensen kunnen alleen informatie filteren via hun eigen huidige perceptie van de realiteit. Het heeft geen zin om iemand te veranderen in een andere manier van denken als ze dat niveau van begrip niet hebben bereikt door hun eigen persoonlijke ervaring. Laten we het proces dat we hebben doorstaan niet vergeten om ons huidige bewustzijnsniveau te bereiken.
Een persoon die niet bereid is om zijn geloof uit te dagen, zal zich bedreigd voelen door alles wat hem ongemakkelijk laat voelen. Ze zullen hun negatieve gevoelens associëren met wie de informatie heeft gepresenteerd en hun projecties op hen dumpen.
Het is daarom belangrijk om deze projecties niet persoonlijk op te nemen en te reageren, want als we dat doen geeft anderen munitie om ons karakter en drijfveren te controleren om onze boodschap te beïnvloeden. Als we vertrouwen hebben in onze waarheid, hebben we niets te verdedigen.
In het gezicht van aanhoudende weerstand moeten we erkennen dat een strijd niet de moeite waard is om te vechten en gezonde grenzen vast te stellen om onze energie te beschermen. Het is beter om te investeren in degenen die het vermogen tonen om open minded te zijn voor nieuwe informatie. Mensen die klaar zijn om de boodschap te horen zullen er naar graviteren. De rest is buiten onze controle.
Iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil. Dat is de natuur van vrije wil. We moeten ons niet verplicht voelen om de redder van iemand anders te zijn als ze niet bereid zijn om persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen."
- Sami Richard

https://www.facebook.com/bernhard.guenther
 
Speciaal voor Mike.

De vadercrisis en het narcisme van millennials. In gesprek met Frank Koerselman
1.853 weergaven•11 jun. 2020

De Nieuwe Wereld
14,9K abonnees

Jelle van Baardewijk in gesprek met emeritus hoogleraar psychiatrie en psychotherapie Frank Koerselman over de rol van de vader in onze samenleving. “Er is iets verloren gegaan.”

Tot enkele jaren geleden werkte Koerselman als therapeut en psychoanalticus. In zijn praktijk zag hij voornamelijk mensen met depressies, een laag zelfgevoel of weinig eigenwaarde. “In het jargon is dat narcistische problematiek.” Oorspronkelijk was de psychoanalyse gericht op seksuele onderdrukking en frustraties. Koerselman vertelt dat vanaf de jaren ’60, ’70 de klachten begonnen te veranderen. “Waar mensen toen veel meer mee kwamen waren identiteitsproblemen: wie ben ik, wat ben ik waard?”

In het recent verschenen boek ‘Ontvadering’ koppelt Koerselman deze problematieken aan de symbolische functie van de vaderfiguur. “Eigenlijk kun je zeggen dat tot aan de sixties de psychologische rol van de vader en de moeder wezenlijk verschilde.” Kort gezegd: de moeder stond voor veiligheid, opvang en harmonie, de vader voor gezag, hiërarchie en het stellen van eisen. Dit onderscheid is vanaf de jaren ’60 op de helling komen te staan. “Als je geen verschil meer maakt tussen vaders en moeders, akkoord. Maar hoe gaan we zorgen dat beide elementen hun plaats houden in de opvoeding en in de manier waarop we met elkaar leven?”

Koerselman betoogt dat de vaderfiguur en het daarmee samenhangende vormingsproces aan het verdwijnen is. Niet dat volgens hem de rolverdeling tussen man en vrouw traditioneel hoeft te zijn: in theorie zouden ook vrouwen het mannelijke kunnen oppakken. “Maar als je kijkt wat er gebeurt dan zie je dat niet.” Dit heeft volgens Koerselman een duidelijke keerzijde. “Er is daarbij iets verloren gegaan.” Mensen zijn minder weerbaar, sneller gekrenkt en hebben geen stevige identiteit.

In zijn boek onderscheidt Koerselman drie vaderlijke deugden: moed, beleid en trouw. De meest fundamentele is volgens hem ‘trouw’. Hij koppelt dit aan engagement, aan een basiszekerheid van jezelf en de mensen om je heen. “Tegenwoordig zit daar het probleem. Mensen ontbeert het aan een basiszekerheid, een basisvertrouwen.” Zowel ten opzichte van jezelf, als ten opzichte van de ander: “Dat is in wisselwerking. Als je niet aan jezelf trouw bent, als je niet aan je eigen identiteit trouw bent [..] dan kun je je ook niet op eenzelfde manier verhouden tot anderen. Dan worden relaties met anderen geen gevende, maar nemende relaties.”

Op het hedendaagse feminisme is Koerselman, zoals te verwachten, kritisch: “Mijn hypothese is dat mannen er zijn om vrouwen te beschermen [..] Als meisjes geen bescherming meer nodig hebben raken jongens ontmoedigd en gaan ze weg.” Dat relateert hij aan het glazen plafond. “Een man heeft gewoon geen zin in een vrouw boven zich, die kan hij niet beschermen.” Ook de antiracisme beweging die zich recentelijk sterk manifesteert koppelt Koerselman aan de het ontvaderingsthema. “Het idee dat je een ander zou kunnen krenken is zo idioot sterk ontwikkeld dat normale omgang tussen mensen eigenlijk niet meer mogelijk is.” We leven volgens Koerselman in een wereld “zonder structuur, zonder leiding, zonder regime. Als we alleen maar claimen, eisen en niet geven, dan kun je dit soort dingen verwachten.”

&t=2s

Ik heb het vol verwachting bekeken, maar mijn conclusie is dat deze prof zelf een psychiater behoeft.
 
Ik heb het vol verwachting bekeken, maar mijn conclusie is dat deze prof zelf een psychiater behoeft.
Dank voor het onder de aandacht brengen van deze 'voice of reason', EINDELIJK eens iemand die exact zegt waar het op staat en de verregaande feminisering van de samenleving beschrijft. Als je deze olifant in de kamer weigert te erkemnen, ben jij het die rijp is voor het gesticht, Anna. O wacht, we leven al in een open inrichting, de vleesgeworden vrouwelijke psychose.

Mike
 
Iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil. Dat is de natuur van vrije wil. We moeten ons niet verplicht voelen om de redder van iemand anders te zijn als ze niet bereid zijn om persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen.”
– Sami Richard


Dit is er een om in te lijsten ook voor mezelf om te onthouden als ik weer eens mezelf geroepen voel om een ander te 'helpen' met de andere kant info tov. wat gaande is.
Het is werkelijk perfect omgeschreven.

Mbt. het begrip god ja dat is zeer divers voor n ieder vandaar ook mn vraag zodat we weten wat het kader ongeveer wel/niet is als er god ter sprake komt.

Voor mij is het geen persoonlijke variant, maar een universeel gegeven zo van het puntje van de pyramide, de absolute top in het meest briljante wat er is het meest goddelijke dat is het voor mij.
Zo kan je veel dingen beschouwen als een zaadje wat groente wordt, tot aan de wolken tot aan zeg maar alles wat niet door mensenhanden is gemaakt de bron van iets (natuurlijks) dat is voor mij god in ieder geval op dit moment in mn leven want ook dat is aan veranderingen onderhevig.
 
Dit is er een om in te lijsten ook voor mezelf om te onthouden als ik weer eens mezelf geroepen voel om een ander te ‘helpen’ met de andere kant info tov. wat gaande is.
Het is werkelijk perfect omgeschreven.

Mbt. het begrip god ja dat is zeer divers voor n ieder vandaar ook mn vraag zodat we weten wat het kader ongeveer wel/niet is als er god ter sprake komt.

Voor mij is het geen persoonlijke variant, maar een universeel gegeven zo van het puntje van de pyramide, de absolute top in het meest briljante wat er is het meest goddelijke dat is het voor mij.
Zo kan je veel dingen beschouwen als een zaadje wat groente wordt, tot aan de wolken tot aan zeg maar alles wat niet door mensenhanden is gemaakt de bron van iets (natuurlijks) dat is voor mij god in ieder geval op dit moment in mn leven want ook dat is aan veranderingen onderhevig.

Daar kan ik mezelf ook wel in vinden. Maar voor wat betreft het helpen van een ander, daar is toch niks mis mee? Mits ze idd ook verantwoording nemen en zelf dingen willen veranderen. Maar soms zien sommige mensen dat niet en dan is er niks mis met een helpende hand toch?
 
Wellicht verdient dit onderwerp een eigen thread 'spiritualiteit', maar vooralsnog kan het niet helemaal los gezien worden van feminisme.

Jokejoke:
Voor mij is het geen persoonlijke variant
Bedoel je daarmee een moeder aarde en vader de schepper? Om eerlijk te zijn vind ik dat ook nog steeds verwarrend. De termen moeder en vader zorgen voor personificatie en suggereren inherente eigenschappen aan deze termen zoals die in de spreektaal gebruikt worden, wat de logica achter het hele verhaal bemoeilijkt. Als je googelt blijkt dat moeder aarde gezien kan worden als de Holy Spirit en indien dat niet het geval is, is het de hedendaagse mens die deze term geïntroduceerd heeft.

Zoals Binc aangaf proberen mensen een beeld te vormen, wat logisch is om het eea te kunnen begrijpen, maar dit zal dat vast een deel van de reden zijn dat er zóveel geloofsovertuigingen zijn. Binc gaf eveneens aan dat de natuur in paren werkt, of de ander zal het juist tegenpolen noemen: electron-positron, goed-kwaad, donker-licht, man-vrouw, etc. Als hij de schepper de vader wordt genoemd, klinkt het logisch om een 'moeder' aan te wijzen, immers ervaren wij dat als paar. Stel we blijven de schepper, de schepper noemen, is het dan nog steeds logisch om een moeder variant te benoemen? Je zou ook kunnen denken in termen als de schepper en de anti-schepper, Satan wellicht?

Voor mij blijft alles wat we zien er ervaren een uiting van God, maar desalniettemin is het interessante materie om over na te denken.

 
Veel vrouwen weten hun sexualiteit wel te exploiteren ja. Zijn mannen dan in de minderheid en/of slachtoffers in deze?

http://www.cubaforum.nl/viewtopic.php?t=3889

Ik kies express het Cubaanse en niet het Thaise voorbeeld, omdat in Cuba dames doorgaans niet te werk worden gesteld door tussenpersonen.
 
Je had net zo goed Thailand of Cambodja als voorbeeld kunnen nemen. Overal waar mensen achtergesteld zijn en min of meer alles doen om te kunnen overleven zul je mannelijke 'predators' vinden met zeer specifieke seksuele wensen en voorkeuren, waarvan pedofilie er slechts 1 is.

Ik heb al vaker gezegd: de ENERGIE hierachter is vrouwelijk, het hoeft niet noodzakelijk per se vrouwen te betreffen. Freud zat goed met zijn Oedipus-complex, deze mannen hebben een verwrongen moederbeeld en daarmee ook vrouwbeeld. Helaas uit deze 'arrested development' uit hun kindertijd zich ook in 'liefde' voor kinderen.

Mike
 
Als hij de schepper de vader wordt genoemd, klinkt het logisch om een ‘moeder’ aan te wijzen, immers ervaren wij dat als paar. Stel we blijven de schepper, de schepper noemen, is het dan nog steeds logisch om een moeder variant te benoemen? Je zou ook kunnen denken in termen als de schepper en de anti-schepper, Satan wellicht?

Voor mij blijft alles wat we zien er ervaren een uiting van God, maar desalniettemin is het interessante materie om over na te denken.



Dat is ook wel een gedachte om te overwegen. Feit is wel dat met 2 tegendelen een 3e component gecreëerd word. Volgens mij is het zoals jij het zegt over anti schepper idd Satan. Inmiddels word de schepping van God door mensen vernietigd en zijn we met deze corona pandemie nu op het hoogtepunt ervan. Overigens is er een spiritueel draadje op dit forum hierover.

https://www.fatsforum.nl/forums/topic/spiritueel-nihilisme/
 
Dit is wat er gebeurt als je vrouwelijke seksualiteit ongeremd laat:



Let wel, iemands seksualiteit is iemands ESSENTIE. Dit betekent dat je vrouwen MOET afremmen. Alleen MANNEN zijn hiertoe in staat, vrouwen hebben nu wel zo onderhand gedemonstreerd dat ze niet in staat zijn hun 'crazy sisters' in de hand te houden.

Mike
 
Vrouwen xijn nooit tot hoeren gemaakt door mannen, het zit in hun DNA. Alethea wil hier nog niet aan, maar dat maakt het niet minder waar.

Mike
 
Mike, ik ben het zo niet met je eens. Dat is wel duidelijk.
Ik persoonlijk zie een man/vrouw relatie als een heilige relatie.
Daarom ook mijn link naar Bernhard Guenther https://veilofreality.com/
De link naar Frank Koerselman was omdat deze man jouw ideeen ondersteunt maar dat hij het niet linked aan feminisme.
Dus was eigenlijk wel benieuwd hoe je deze discrepantie met je eigen opvattingen hierover zou kunnen duiden.
 
Ik persoonlijk zie een man/vrouw relatie als een heilige relatie.
Je zult het niet geloven, maar ik ook! Het leven is heilig en om menselijk leven te creeren zijn een man en een vrouw nodig. Deze gaan een levenslange, monogame verbintenis aan op basis van biologisch bepaalde geslachtsrollen. Het feminisme heeft deze rollen omgedraaid en het gezin ontheiligd.

Ik.heb het vaker gezegd: zodra vrouwen zich weer schikken in hun natuurlijke ONDERGESCHIKTE rol hoor je uit mijn mond niets lelijks meer over vrouwen. Maar eerst van dat onverdiende voetstuk af waar jullie recht op menen te hebben!

Mike
 
T2qlu1h86qa0ge8s8e8jgwmhp5dbt3m9i.jpg


Mike
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.554
Berichten
557.145
Leden
8.670
Nieuwste lid
Joopdepiep
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan