Allereerst: de mens is GEEN ontwikkelde aap!
In
deze post schrijf ik:
Quote:
Volgens de darwinistische evolutietheorie zoals ons deze op school wordt geleerd, stammen we af van de apen. Er is echter opnieuw één probleem met deze theorie: er is geen tussenvorm gevonden, een aapmens. De mummie die ‘Lucy’ werd genoemd bleek nep te zijn, een samenraapsel van botten die op diverse plekken zijn gevonden, inclusief niet-menselijke botten. Dit geeft aan hoe ver wetenschappers bereid zijn te gaan om toch maar vooral bestaande aannames bevestigd te zien.
Bovendien is de onderliggende boodschap dat we eigenlijk niets meer zijn dan ontwikkelde apen. Vaak wordt het argument van stal gehaald dat meer dan 98 procent van het DNA van een chimpansee overeenkomt met dat van menselijk DNA om aan te tonen dat we van apen afstammen. Het lijkt allemaal zo logisch, want apen lijken in zoveel opzichten op mensen, nietwaar? Als je echter het DNA-materiaal gaat bekijken van bijvoorbeeld schimmels, varkens, muizen en zelfs komkommers vind je ook verdacht veel overeenkomsten met mensen en daar lijken we toch echt niet op.
En als we dat getal van 98 procent van stal halen, hoe verklaart men dan dat ons bloed ook voor 98 procent overeenkomt met zeewater? Of dat chlorofyl (bladgroen) voor 98 procent identiek is aan hemoglobine, het eiwit in rode bloedcellen dat verantwoordelijk is voor zuurstoftransport naar de cellen? Kennelijk hebben we ook verwantschap met de zee en met planten.
Dus waar komen wij nou vandaan: apen, de zee of planten? En hoe kan het dan plantaardige en dierlijke voeding en kruiden ons al die eeuwen lang in goede gezondheid hebben gehouden? Omdat deze overeenkomsten vertonen met ons DNA wellicht? Dit verklaart meteen ook waarom veel nieuwe chemische verbindingen die we de afgelopen 100 jaar hebben gecreëerd, waaronder stoffen die in onze voeding en medicijnen zitten, het tegenovergestelde doen. Deze zitten niet in ons DNA en gaan er dus als regelrechte stoorzenders tegenin.
Je kunt er chimpansees, bavianen, gorilla's of weet ik wat voor primaten bij halen, DE MENS IS GEEN AAP! We zijn een APARTE SOORT!
Quote:
Additioneel echter is er helder bewijs voor het feit dat vlees erg belangrijk was binnen ons voedsel. Onze tanden en darmen verraden tekenen hiervan.
Ook hier heb ik al e.e.a. over geschreven:
Quote:
Vaak krijg ik te horen dat mijn nadruk op voedsel dat zo vloeibaar mogelijk is (rauwe melk, kefir, smoothies, soepen, bottenbouillons, stoofpotten, etc.) voorbij gaat aan een cruciale eerste stap in onze spijsvertering, nl. kauwen en de enzymen die hierbij worden geproduceerd. Zoals je kunt lezen bevat ons speeksel uitsluitend amylase, een enzym dat koolhydraten verteert. Koolhydraten zijn het domein van plantaardig voedsel. Ons gebit en ons speeksel zijn dus specifiek ontworpen voor de consumptie van
plantaardig voedsel. Vegetariers en veganisten grijpen dit feit veelvuldig aan om aan te tonen dat we toch vooral planteneters zijn en geen vleeseters.
Inderdaad heeft ons gebit geen scherpe tanden om vlees van een prooi af te scheuren of te snijden, in ieder geval niet zoals een roofdier deze heeft. Het vegetarische argument lijkt dus te kloppen. Totdat je beseft dat de mens evolutonair nooit echt heeft geinvesteerd in spijsvertering, maar in
intelligentie. Om deze reden hebben we een grote hersencapaciteit en een relatief kleine, enkele maag, een maag die erg slecht is in het verteren van plantenvezels, maar daarover later meer. Deze intelligentie hebben we te danken aan de consumptie van veel
dierlijke eiwitten en vetten. Hierdoor konden we
bedenken wat we van nature niet hebben, nl. wapens en gereedschap. We hadden dus helemaal geen scherpe tanden nodig, want we hadden scherpe stenen werktuigen waarmee we vlees van een prooi konden snijden.
Net als een roofdier schrokten we simpelweg vlees naar binnen en lieten het in een badje met zoutzuur (maagzuur) plonzen, waarna de enzymen in het vlees, gekoppeld aan onze eigen enzymen het vlees razendsnel verteerden (maar ook daarover later meer). Kauwen niet nodig! Om het verteringsproces een handje te helpen bedachten we fermentatietechnieken, bij vlees ook wel 'rijpen' of 'besterven' genoemd. Later leerden we koken. Door zowel plantaardig als dierlijk voedsel langdurig te koken en hier soepen en stoofschotels van te maken is kauwen eveneens min of meer overbodig, omdat alles botermals binnen komt, en elke cultuur overal ter wereld heeft dan ook een lange traditie van soepen en stoofpotten. Nu weet je waarom.
https://www.fatsforum.nl/topic/vlees-gaat-niet-rotten-in-je-darmen
De auteur geeft het later ook toe:
Quote:
Anders dan plantaardig voedsel, is vlees een sterke economische voedselbron. Naast een hoog calorierijk gehalte, bevat het alle aminozuren die noodzakelijk zijn voor het menselijk voedsel en de vetzuren die nodig zijn voor de
ontwikkeling van het brein. Vrouwen zouden evenveel voordeel hebben van vlees als mannen.
En wat te denken van die laatste zin? Ik zal hem er nog eens even uitlichten:
Quote:
Vrouwen zouden evenveel voordeel hebben van vlees als mannen.
Valt het niet op dat ik vrijwel uitsluitend discussies heb over wel of geen vleesconsumptie met VROUWEN en vaak ook GESTRESSTE VROUWEN, vaak met een geschiedenis van EETSTOORNISSEN? Heb je enig idee wat stress doet met het brein? I rest my case.
In het kader van de discussie over traditionele geslachtsrollen in de topic over
spiritueel nihilisme nog het volgende citaat uit het artikel dat Spal aanhaalt:
Quote:
Als vlees zo belangrijk werd, waarom zijn vrouwen dan geen goede jagers geworden ?
Ook vrouwen hebben een groot brein, handen die met precisie kunnen grijpen en goed stereoscopisch zicht. In dergelijke gemeenschappen jagen vrouwen wel af en toe.
Het probleem bij vrouwen als jager is de controle over de reproductieve cyclus. Bij onze vrouwelijke voorouders was jagen geen optie omdat de meeste vrouwen een groot deel van hun (korte) leven zwanger of zogend waren. Voor het verzamelen van voedsel zou zwangerschap of zogen geen probleem zijn. Daarom wordt gesteld dat de seksuele arbeidsverdeling erg oud is.
Ook die laatste zin ga ik er nog eens extra uithalen:
Quote:
Daarom wordt gesteld dat de seksuele arbeidsverdeling erg oud is.
Oftewel: archetypes. Je weet wel
archeologisch, te maken hebbend met de oudheid? Daarom ook deze woorden van mij:
Quote:
Als we nog enige hoop willen koesteren voor het voortbestaan van de mens moeten we een krachtig tegengeluid blijven geven aan het onvruchtbaarheidsbevorderende vegetarische voedingspatroon!
Phil Valentine zegt in zijn lezing over homoseksualiteit en feminisme zoiets als:
Als je een man bent die valt op een vrouw en een vrouw bent die valt op een man, dan heb je nog enige kans om je gezonde verstand te behouden.
Archetypes, daar gaat het om!
Mike
. Misschien niet voor iedereen, maar wel voor diegenen die te maken hebben met candida, kanker, insulineresistentie, diabetes I, II en III, evenals voor diegenen met een verstoorde hormoonhuishouding.
En Mike, mijn bijnieruitputting komt niet van eten, maar van een veel te druk leven. Wat ik al een tijdje niet meer heb, dus gestressed ben ik geenszins meer op dit moment. Ik ben aan de beterende hand omdat mijn stress verdwenen is. Omdat ik graag snel beter wilde worden heb ik me op dit westonprice dieet gegooid. Het is een beetje makkelijk om sexistisch vrouwen met commentaar weg te zetten als vrouwen met stress, een eetstoornis of andere stoornissen. Mijn indruk is dat de mannen hier op dit forum ook niet ver van deze verschijnselen zijn 
