Homoseksualiteit

Eerst waren er mensen en die hadden seks, nogal eens met kinderen tot gevolg, hetgeen maar goed is ook, tenminste, als je het leven de moeite waard vindt.

Toen gingen mensen over van alles en nog wat nadenken, het leven werd toen gecompliceerd, want het ging niet langer vanzelf, zo leek het. Voor seks is denken er over de doodsteek, had je dat al ontdekt?

Seks was dan weer eens prima, dan weer helemaal niet prima, kortom, al naar gelang de overheersende mening werd en wordt er zus of zo over geoordeeld.

Homoseksualiteit werd pas homoseksualiteit toen het zo genoemd werd. Tegelijk was er ineens ook als tegenhanger heteroseksualiteit, simpel omdat het denken nu eenmaal in tegenstellingen werkt, als er hoog is, dan is er ook laag.

De natuur natuurt en heeft nergens een mening over, ze gaat door tot de dood er op volgt. Ooit zal deze aarde niet meer bestaan, onvoorstelbaar, maar waar: over ongeveer 5 miljard jaar is de zon "opgebrand" en zal de aarde in de zon opgaan.

Onze meningen zullen dan voorgoed omgezet zijn in neutrale energie: stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.

Misschien is het handig om in de tijd dat wij als wezens in de tijd lijken te bestaan elkaar de vrijheid te gunnen. Vergeet niet dat wat wij als realiteit ervaren slechts het gevolg is van de samenwerking tussen beperkte zintuigen en een beperkt verwerkingssysteem: het brein. Wat het brein niet kan bevatten is zo oneindig veel groter.....

 
Homoseksualiteit als natuurlijke tegenhanger van heteroseksualitet vanuit het dualistische principe van de natuur? Leuk bedacht maar het is het mannelijke en vrouwelijke geslacht die natuurlijke dualiteit vertegenwoordigen. Natuur = creatie. Twee tegenovergestelde polen stoten elkaar af, homoseksualiteit = anti-creatie.

Mike

 
Emveehaa, lekkerromig, Cham en vooral ook Jacqueline, ik ben 't helemaal eens met jullie. Jacqueline, wij zijn pleeggezin en kunnen ook mee praten over kinderen die altijd vanuit heterostellen geplaatst worden bij ons. Ook in onze vriendenkring zien we gelukkige, evenwichtige kinderen,die bij homostellen opgroeien. Die mening die hier gelanceerd wordt over homofilie is walgelijk.

Voor mij komt het over of je 'n persoonlijke afkeer wilt verklaren door in de oudheid te gaan zoeken naar 'n onnatuurlijke uitleg/ verklaring.

 
Twee gelijke polen stoten elkaar af. Dit is een natuurlijk principe, dat uitgaat van dualiteit op basis van TEGENOVERGESTELDE polen.

Mike

 
Ik denk dat jij twee dingen door elkaar haalt. Allereerst ontkomen wij als fysieke wezens niet aan fysieke wetten. Daarnaast ga je ervan uit dat ik geen hart zou hebben voor homo's. Zeggen dat iets onnatuurlijk is, is niet hetzelfde als zeggen dat er geen plaats voor zou zijn in de natuur. Ik heb er geen moeite mee, in tegenstelling tot wat jij denkt en suggereert. Sterker nog, een van onze trouwe en zeer gewaardeerde forumleden, Aart, is homo en hij komt regelmatig met zijn vriend naar lezingen van mij. Het contact tussen ons is heel goed en hartelijk en zo horen we ook om te gaan met onze medemens, ongeacht je keuzes of overtuigingen.

Mike

 
Ik vind dat jij meer uitleg verdient over dit onderwerp Milleke,

Die fysische theorie die behoort er pas aan het eind van de gedachten gang erbij te komen.

Ik geloof ook meteen dat homo stellen heel goed kinderen op kunnen voeden, inderdaad beter dan sommige hetero stellen. Ze missen inderdaad zoals eerder in dit topic staat wel een echte man als vader en dan bedoel ik met een echte man een man die echte mannelijke karakter eigenschappen heeft en dat is heel wat anders dan en tirannieke man met een kort lontje. Een echte man slaat niks kort en klein en heeft geen woede uitbarstingen. Maar die echte mannen zijn er niet zo veel meer in Nederland. En Je kan nog altijd veel beter bij een homostel opgroeien dan bij een gezin met een vader en moeder waar problemen zijn.

Wel is het zo dat er verre weg veel meer hetero stellen in Nederland zijn en dat de kans daarom statistische gezien groter is dat meer uit huis geplaatste kinderen uit hetero gezinnen komen.

Ik denk wel dat er tegenwoordig meer homo's zijn omdat het eten meer oestrogeen bevat, dit zijn de fyto-oestrogenen die normaal al in dat soort eten zitten en dingen als de soja die in krachtvoer voor dieren zitten.

Maar het is tegenwoordig nu eenmaal zo dat er nu meer homo's zijn en van mij mogen ze ook de zelfde dingen doen als hetero stellen alleen adoptie en een anonieme zaad of eicel donor vind ik niet goed. Maar als je als homostel (mits je een heel erg goede en stabiele relatie hebt) zelf wat regelt met iemand die je echt heel goed kent en vaak ziet dan zie ik er niet zo veel problemen in. Als die persoon dan vaak langs komt en het kind ook een paar per jaar een dagje mee uit neemt en zo nu en dan daar gaat logeren (een uitgebreidere oom/tante of een soort opa/oma dus)zodat hij die biologische papa/mama echt heel erg goed kent. Dan zie ik er niet zo veel problemen mee. En als een van de ouders altijd thuis is heeft hij het volgens mij nog beter dan bij veel hetero stellen die kinderen nemen omdat het erbij hoort maar dan wel allebei hun eigen carrière willen houden. Veel hetero stellen gaan ook al uit elkaar als het kind er amper is. Ik denk alleen niet dat ik ook dan mijn kind aan zo'n homostel of zou kunnen staan.

 
Kaaskanlekkerzijn, bedankt voor je reactie; hier kan ik meer mee dan met de reactie van andere leden van 't forum! Ik kan in bijna alles met jouw mening mee gaan. Wij zien bij de homostellen, die wij kennen, één persoon met veel mannelijke eigenschappen. 'n Kind gaat ook zelf op zoek naar iemand die hem kan geven wat hij evt. thuis tekort zou komen. Kinderen zijn ontzettend flexibel. Liefde en genegenheid voor 't kind staan bovenaan 't lijstje! Je schrijft dat 'n goede en stabiele relatie 'n voorwaarde moeten zijn om 'n kind te "krijgen". Dat geldt voor iedereen, ook voor heterostellen. Maar heterostellen krijgen meer vanzelfsprekend 'n kind ,terwijl homostellen heel bewust voor elkaar en het kind kiezen en dan vind ik er helemaal niets mis mee, ook niet als ze voor adoptie kiezen. Ik weet zeker dat 'n "special need" kind uit 'n niet westers land meer kansen heeft dan in 't land van herkomst.

 
Adoptie is gelegaliseerde kinderhandel en leidt maar al te vaak tot 'geen-bodem-syndroom'. In traditionele samenlevingen vond adoptie alleen plaats als beide ouders kwamen te overlijden. Kinderen horen door hun eigen ouders, in hun eigen land en cultuur opgevoed te worden, anders mist het kind uiteindelijk zijn/haar (epi)genetische identiteit, hoe liefdevol de adoptie-ouders ook mogen zijn.

Mike

 
Ik vind dat homo's vaak zo allergisch reageren als gespeculeerd wordt over de herkomst en het ontstaan van homoseksualiteit. Zelf ben ik homo en zie ik bij mezelf bepaalde fysieke kenmerken terug die duiden op scheefgroei in mijn ontwikkeling (tengere schouders, gedrongen kaak, weinig baardgroei). Ik kan me goed voorstellen dat mijn homoseksualiteit daar ook op terug te voeren is. Of dat nou genetisch, hormonaal of wat dan ook is, het is een scheefgroei. Dat betekent niet dat ik er niet mag zijn of dat ik een mislukt geval ben, maar ik ben er liever nuchter over.

 
Het valt me ook op dat homo's niet half zo vallen over wat ik zeg dan niet-homo's, die zich menen te moeten bedienen van politiek correcte meningen. Je hebt gelijk, Meuzik, zo heeft ieder modern mens wel wat, het is wat het is.

Mike

 
Quote:
Ik weet zeker dat 'n "special need" kind uit 'n niet westers land meer kansen heeft dan in 't land van herkomst.


Ja meer kansen om westers op te groeien. Is dat nu zo´n kado? elk kind heeft er baat bij op te groeien in het land van herkomst.

Dat homostellen meer bewust voor een kind kiezen zou kunnen, maar dat wil nog niet zeggen dat je daarmee ook om de juíste reden voor het ouderschap kiest. Homostellen genoeg die heel bewust hun toevlucht nemen tot draagmoederschap (evt een moeder op een draagmoederfarm in bijv india) of adoptie op dubieuze gronden, spermadonoren waar bewust de herkomst van verborgen blijft zodat het kind later nooit contact kan opnemen met de biologische vader. Er is geen manier om kindvriendelijk een eigen kind te krijgen als je in een homoseksuele relatie bent. En dat geldt evengoed voor heterostellen die geen eigen kinderen kunnen krijgen.

Ik vind het een beetje overdreven om nu te stellen dat het gezinsleven bij homostellen zo hemels zou zijn. Het zijn net mensen, net als heteros, met hun eigen problemen en uitdagingen. Als ik kind was zou ik willen opgroeien bij mijn eigen ouders en als dat niet kan, in mijn eigen gemeenschap in mijn eigen land, liefst bij familie van mijn ouders etc. Dat zou altijd het streven moeten zijn in mijn ogen. Nu lijkt het alsof homostellen arme gehandicapte kindjes van de bedelstaf redden en we daar allemaal heel blij mee moeten zijn. Die mensen zullen vast bestaan, maar of je die als voorbeeld moet nemen in een discussie?

Verder is het belangrijkste rolmodel voor een kind, de ouder van hetzelfde geslacht. Dan kun je wel één partner met mannelijke eigenschappen hebben in een homorelatie maar dan zit je toch nog steeds met twee ouders van hetzelfde geslacht die elk een compleet andere rol vervullen. Mij lijkt het niet zo vanzelfsprekend voor een kind om daar dan het juiste voorbeeld uit te knutselen waar je zelf de rest van je leven mee verder kunt.

Bovendien is het binnen de homogemeenschap volgens mij niet zo heel politiek correct om te spreken over een mannetje en een vrouwtje. Volgens mij zijn ze tegenwoordig van mening dat men zo veel mogelijk genderneutraal is en dat elke rol door elk geslacht vervuld kan worden en dat men weliswaar van elkaar kan verschillen maar dat dit vooral aangeleerd gedrag is. Nurture dus en geen nature.

 
Quote:
Ja meer kansen om westers op te groeien. Is dat nu zo´n kado? elk kind heeft er baat bij op te groeien in het land van herkomst.


Het aller allerbelangrijkste voor een kind is om op te groeien in een veilige gezinssituatie. Dat staat boven alles, dus boven eigen cultuur en thuisland etc.

Opgroeien in een gezin geeft het kind de meeste kans op een rustige en veilige toekomst. Daar kan niets tegenop. Het liefst in het thuisland maar als die mogelijkheden er niet zijn dan maar ergens anders, beter dan in een kindertehuis. Het kind is al de dupe van een systeem waarbij ouders hun kind "wegdoen" vanwege economische of sociale redenen, geef ze op zijn minst de kans om in een ander gezin op te groeien.

 
Quote:
Nu lijkt het alsof homostellen arme gehandicapte kindjes van de bedelstaf redden en we daar allemaal heel blij mee moeten zijn.


En ze doen dat nu ook nog eens op nationale TV. Kijk ons als homostel eens geweldig zijn!

Of dit een redding is waag ik ook te betwijfelen. Het importeren van een gekleurd kindje met een lichamelijke beperking door een blank homostel is vragen om problemen.

 
Quote:
Opgroeien in een gezin geeft het kind de meeste kans op een rustige en veilige toekomst. Daar kan niets tegenop.


Dat zal allemaal wel, maar adoptie- en stiefkinderen hebben een hogere kans om misbruikt of erger te worden dan biologische kinderen.

Er is volgens mij ook niemand hier die zegt dat een kind beter in een bulgaars weeshuis zit dan bij een leuk homostel.

Ik zag toevallig laatst een aflevering van The Kardashians, waarin die stinkend rijke troelas een bezoekje brachten aan een Thais opvang tehuis voor kinderen. Ze waren diep onder de indruk (die kinderen zwommen in een vieze sloot) maar ja wat kan je er aan doen he? (geld geven voor betere faciliteiten ipv een walgelijk duur huwelijksfeest in het kasteel van Versailles was precies niet aan de orde).

Ten lange leste wilde Kim wel een leuk meisje adopteren. Dat kind heeft geweigerd, haar moeder kwam haar dikwijls bezoeken in dat tehuis, en ze wilde helemaal niet naar een westers land. http://www.dailymail.co.uk/news/art...-orphan-girl-Kim-desperate-adopt-says-NO.html Het is zo gemakkelijk om vanuit onze luie stoel te oordelen over anderen en onszelf op te voeren als de grote westerse weldoeners.

 
Aart, geweldig verwoord, hier ben ik 't helemaal mee eens. Ik ben ook van mening dat 'n kind het beste in zijn eigen omgeving op kan groeien, maar als die landen waar deze problemen spelen hun boeltje niet op orde hebben, zodat ook 'n "special need kind"

daar liefdevol op kan groeien lijkt me dat 'n kind in 't westen beter af is. Maar ik zeg..lijkt. En verder laat ik 't er bij. Ieder zijn eigen mening...

 
Homosexualiteit komt in 450 verschillende diersoorten (in het wild) voor. Ik denk dat dit gewoon een natuurlijk fenomeen is, en niet het gevolg is van een slechte voeding. Het is iedergeval aangetoont dat homosexuelen mannen een andere hersenstructuur hebben dan heterosexuele mannen, dat het nog na de geboorte veranderd kan worden lijkt me daarom sterk.

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
552.988
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan