hoi Tanja, dan maar hopen dat je kind geen kanker gaat krijgen zeg.
Ben je mooi in de aap gelogeerd.
Moet je ook nog meewerken aan je kind verder om zeep helpen.
Zo zie ik het.
Ik zou ervoor gaan emigreren naar god weet welk land.
Deze zinsnede uit dat krantenartikel waarnaar je verwijst, vond ik ook wel typerend:
Quote:
"Medisch gezien moet er consensus over bestaan dat de voorgestelde behandeling in het belang is van het kind.”
Tja dan is mijn vraag tussen wie en wie.
Er zijn heus wel alternatieve artsen te vinden die mogelijk hardop durven zeggen dat zij geen operatie, chemo noch bestraling voorstaan.
Alhoewel...
Die spoeling wordt misschien ook steeds dunner sinds de Millecamhetze.
Ik kan dit me allemaal niet goed voorstellen als je de wetenschappelijke artikelen bekijkt die werkelijk overduidelijk pleiten tegen chemo en meer martelbehandelingen.
Je zou toch zeggen dat als je die overlegt, dat men dan met open ogen niet meer kan beweren dat chemo de beste oplossing is in geval van kanker (bij een kind of een volwassene).
Als mijn kind ziek was zou ik het haast niet naar de huisarts meer durven brengen zeg.
Maar ja, als het kind ziek is, dan krijg je natuurlijk te maken met leerplicht en zo.
@ Tuna, over de persoon die je kent met voorheen leukemie.
Het probleem is o.a. (ik heb het van dichtbij ook gezien): er zijn bij reguliere kankerbehandeling grofweg twee rondes: de eerste ronde is de primaire tumor weghalen. Maar dan daarna komt het meestal: de uitzaaiingen.
Mensen worden eerst "schoon" verklaard (en dat zijn ze dan ook echt even, van de kanker in elk geval, zeker niet van de chemorotzooi en van een immuunsysteem is nauwelijks nog sprake) en dan na een tijdje halen de uitzaaiingen de persoon vaak alsnog in, in rap tempo, en is er geen houden meer aan.
Punt is: de primaire tumor houdt uitzaaiingen juist weg bij de kankergastmens.
Haal je de primaire tumor weg, dan is vaak later alsnog het hek van de dam.
Hier meer daarover bij de bespreking van Jerry Brunetti's kankergenezing:
Angiogenesis and why cutting out the primary tumor is bad https://www.fatsforum.nl/topic/jerry-brunetti#post-38831
Quote:
[...]when you remove the primary tumour, the associated removal of the anti-angiogenic compounds holding down the competitors allows the semi-dormant little tumours that have metastasised around the body to suddenly take off.
Moet je weten (staat ook te lezen bij het onderwerp Jerry Brunetti) dat de huidige kankerbehandelingen voor 95% gebaseerd zijn op inzichten aangaande de primaire tumor.
Maar 5% van al het onderzoeksgeld voor kankeronderzoek is tot dusver gestopt in inzichten over uitzaaiingen: terwijl die de kankerpatienten juist de das om doen uiteindelijk.
Wat mij betreft zegt dit alles.
Men doet maar wat als het oogpunt zou zijn de genezing van mensen met kanker.
Als het doel is de mensen naar de slachtbank helpen, dan is men nu juist heel doelgericht bezig.
En dan veel later dan zegt men als mensen het en masse niet meer pikken dat het zo gaat als het gaat met die reguliere kankerbehandelingen: ich habe es nicht gewusst.
Maar ja, als je doelbewust je kop in het zand houdt, dan heb je het zeer zeker wel gewusst.
