LGBTQ+

Hier nog een voorbeeld van een vrouw die door lesbische ouders is grootgebracht:



Same-sex marriage and parenting withholds either a mother or father from a child while telling him or her that it doesn’t matter. That it’s all the same. But it’s not. A lot of us, a lot of your kids, are hurting. My father’s absence created a huge hole in me, and I ached every day for a dad. I loved my mom’s partner, but another mom could never have replaced the father I lost.

I grew up surrounded by women who said they didn’t need or want a man. Yet, as a little girl, I so desperately wanted a daddy. It is a strange and confusing thing to walk around with this deep-down unquenchable ache for a father, for a man, in a community that says that men are unnecessary. There were times I felt so angry with my dad for not being there for me, and then times I felt angry with myself for even wanting a father to begin with. There are parts of me that still grieve over that loss today.

I’m not saying that you can’t be good parents. You can. I had one of the best. I’m also not saying that being raised by straight parents means everything will turn out okay. We know there are so many different ways that the family unit can break down and cause kids to suffer: divorce, abandonment, infidelity, abuse, death, etc. But by and large, the best and most successful family structure is one in which kids are being raised by both their mother and father.

http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

Dit citaat geeft aan hoezeer de gay community doet aan zelfbedrog en zelfs niet bereid is te luisteren naar hun eigen kinderen:



Kids of divorced parents are allowed to say, “Hey, mom and dad, I love you, but the divorce crushed me and has been so hard. It shattered my trust and made me feel like it was my fault. It is so hard living in two different houses.” Kids of adoption are allowed to say, “Hey, adoptive parents, I love you. But this is really hard for me. I suffer because my relationship with my first parents was broken. I’m confused and I miss them even though I’ve never met them.”

But children of same-sex parents haven’t been given the same voice. It’s not just me. There are so many of us. Many of us are too scared to speak up and tell you about our hurt and pain, because for whatever reason it feels like you’re not listening. That you don’t want to hear. If we say we are hurting because we were raised by same-sex parents, we are either ignored or labeled a hater.

Maar het is allemaal 'verrijking' en 'diversiteit'. :roll:

Mike
 
The Gender Equality Paradox - Documentary NRK - 2011



Goede docu. Onvoorstelbaar om te zien hoe gehersenspoelde "genderstudies" malloten hun waanideeën blijven promoten als ze geconfronteerd worden met 'bewijzen'.
(Niet om op de man te spelen maar de "genderstudies" personen zien er niet echt mannelijk en vrouwelijk uit. De vrouw heeft lesbische trekken, en de man mijn zijn oorbel homo trekken.)
 
The Gender Equality Paradox – Documentary NRK – 2011

Goede docu. Onvoorstelbaar om te zien hoe gehersenspoelde “genderstudies” malloten hun waanideeën blijven promoten als ze geconfronteerd worden met ‘bewijzen’.
(Niet om op de man te spelen maar de “genderstudies” personen zien er niet echt mannelijk en vrouwelijk uit. De vrouw heeft lesbische trekken, en de man mijn zijn oorbel homo trekken.)

Bedankt, zeker een goede docu. Het bevestigt precies wat ik op mijn boerenfluitjes ook al uitgevogeld had hoe gender werkt. Je ziet al bij de hele kleintjes welke keuzes ze maken, ik vraag me wel af wat als kinderen geen meer keus hebben van genderneutraal speelgoed tot educatie? Dat is wat nu al langzaamaan opgedrongen wordt en ook mee bezig zijn als je het mij vraagt.

Ik kreeg ook de kriebels van meneer Lorentzen en de korte-haren-mevrouw. Met een stalen gezicht blijven ontkennen.
 
Aart hanteert trouwens een vrouwelijke tactiek. Zoals 100%leven al aangaf was dit een discussie, maar als deze voor hem niet te winnen is op basis van argumentatie haakt hij simpelweg af.

Hahaha. Je trekt weer eens de verkeerde conclusie Mike. Dat is niet erg. Dat zijn we inmiddels van je gewend.

In plaats van het toepassen van de door jou genoemde vrouwelijke tactiek was ik heel mannelijk met de wasmachine en andere huisraad aan het slepen in temperaturen van 40°. Verhuizen. En tussendoor natuurlijk even tijd nemen om wat te rusten en te drinken met vrienden. Je kent dat wel ......... hoewel .......? Jij zit natuurlijk al je vrije tijd vanachter je pc het kwaad van de wereld te bestuderen en mensen te beschimpen ..... jaaaaaa, daar word je ook geen vrolijk mens van. Dat snap ik ook wel.

Ik heb geen enkel objectief onderzoek gezien dat dit aantoont. Bedoel je soms die flutstudie uit Australie waarin een honoprofessor zijn homovriendjes heeft gevraagd of hun aangenomen kinderen gelukkig zijn?

Grappig. Ik geef aan dat er geen enkel objectief onderzoek is dat aantoont dat homoseksualiteit en transseksualiteit
nog een graadje erger zijn, en jij komt aan met een oud onderzoek waarvan wij samen al lang eerder in dit lijntje, geconcludeerd hebben dat er nu eens echt goed onderzoek gedaan zou moeten worden. De mensen die dit lijntje gevolgd hebben zullen zich dat nog wel herinneren. Dus als jij het met argumenten niet kan winnen dan ga je als een kleuter zitten puilen en oude koeien uit de sloot halen, in plaats dat je met nieuwe steekhoudende argumenten komt. Oversprong gedrag heet dat. Over vrouwelijke tactieken gesproken.

Bovendien ga je niet in op alle andere argumenten die worden genoemd. Ik kan me herinneren dat je dit mensen op het forum meerdere malen hebt verweten. Maar ja, als je geen argumenten meer hebt dan moet je jezelf natuurlijk gaan bedienen van die vrouwelijke tactieken en gaan krijsen als een kind dat zijn zin niet krijgt.

En net zoals jouw conclusie (hoe steekhoudend zou die in deze trouwens zijn?): Bedoel je soms die flutstudie uit Australie waarin een honoprofessor zijn homovriendjes heeft gevraagd of hun aangenomen kinderen gelukkig zijn? kom jij met verhalen waarin kinderen die zijn opgevoed door homo's hun "negatieve" ervaring vertellen. Hoe moeilijk is het om pubers te vinden die eens fijn gaan klagen over hun ouders? Zijn dit soort verhalen voor jou de onderbouwing van jouw, op theoretische en eenzijdig gekleurde informatie gebaseerde, ideeën en overtuigingen op dit gebied?

Hier nog zo'n verhaal van een ervaringsdeskundig kind.

http://www.nrc.nl/nieuws/2009/07/31/echt-mijn-moeders-zijn-normaal-11761831-a416211

Hoeveel van deze meer positieve ervaringen wil je dat ik plaats op dit forum zodat lezers hun eigen conclusies kunnen trekken?
 
Hier nog wat onderzoeksresultaten (klik vooral ook door op de verschillende links) en een persoonlijk verhaal:

https://judithgrobecker.wordpress.com/2013/01/21/ik-ben-opgevoed-door-twee-moeders/
 
Jij zit natuurlijk al je vrije tijd vanachter je pc het kwaad van de wereld te bestuderen en mensen te beschimpen

Nee hoor, gisteravond heb ik nog meegedaan met de beste bluesjam van Duitsland, in Munster. Er is een tijd en plaats voor alles.

jaaaaaa, daar word je ook geen vrolijk mens van. Dat snap ik ook wel.

Iemand moet het doen. Je kunt zoals jij alleen maar 'positieve gedachten' maken en je kop in het strandzand steken, of je probeert het spel te doorzien om je verstand erbij te houden in een alsmaar krankzinniger wordende wereld. Daar hoort ook de satanische LGBTQ-agenda bij, die uiterst kritisch en zonder vrees om er sociaal niet bij te horen moet worden bekeken.



Bovendien ga je niet in op alle andere argumenten die worden genoemd.

Welke argumenten precies? Ik ga juist overal op in! Wat heb ik gemist dan?



Hoe moeilijk is het om pubers te vinden die eens fijn gaan klagen over hun ouders?

Het betreft hier VOLWASSENEN die terugkijken op hun jeugd en die bovendien niet klagen, maar zelfs erkennen dat hun ouders hun uiterste best hebben gedaan, maar simpelweg niet konden voldoen aan de BIOLOGISCHE noodzaak van kinderen om zowel een vader als moeder te hebben. Het waren geen slechte ouders, het probleem was dat ze van hetzelfde geslacht waren.

Ik ga jouw voorbeelden van 'succesverhalen' nog lezen, heb daar nu te weinig tijd voor. Waar je echter ook mee aankomt, de zwakte in je argumentatie is en blijft dat de natuur niet heeft bedoeld dat twee mensen van hetzelfde geslacht kinderen opvoeden, getuige het feit dat ze ook niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen verwekken.

Mike
 
Uit de laatste link van Aart:

Ik heb echter één keer meegemaakt dat ik een vader miste. Ik was bij een vriend thuis en hij was met zijn vader aan het stoeien. Dat was het enige moment dat ik doorhad dat ik dit nooit heb gehad.

Mijn broer heeft voor mij altijd de plek van een vader opgevuld.

Tijdens mijn opvoeding heb ik veel liefde en aandacht gekregen, ook al waren we met vijf kinderen thuis. Ik ben dus heel erg blij met de opvoeding die ik heb gehad. Af en toe ben ik denk ik wel te zachtaardig. Het zou kunnen zijn dat dit komt doordat ik geen vaderfiguur heb gehad. Waarschijnlijk was ik dan een wat harder persoon geweest en zou ik misschien wel meer van me afbijten. Maar het is niet dat ik dat heel erg mis.

Liefde en aandacht is belangrijk, maar zoals deze jongen aangeeft, heeft hij wel een vader-figuur nodig gehad en die rol is opgevuld door z'n broer. Lijkt me niet gezond.
Hij vindt zichzelf ook te zachtaardig, mogelijk omdat hij geen vader heeft gehad. Dat is zijn eigen conclusie.

Mark
 
De 19 minuten wel waard denk ik.
https://www.darkmoon.me/2016/imagin...-has-been-criminalized-video-19-minute-drama/

Tja wat moet je hiermee. Het lijkt gemaakt door iemand die de LGTB agenda wil promoten.
Haat jegens iemand die afwijkende seksuele voorkeuren heeft is natuurlijk fout en onacceptabel. Maar het normaliseren en promoten van afwijkende seksuele voorkeuren is ook fout.

Dat filmpje roept alleen maar vragen op. Hoe plant men zich voort? Onnatuurlijk of helemaal niet meer?
 
Ik heb nu ook die Noorse docu bekeken. Eerlijk gezegd zou deze beter thuishoren in de topic over feminisme, omdat we het daar al expliciet gehad hebben over de 10% verschil in hersencapaciteit tussen mannen en vrouwen. Dit leverde veel emotionele reacties op van vrouwen, waaronder deze van jhanne:



maar waar haal je vandaan dat mannen aantoonbaar intelligenter zijn ???
dat is een idee uit de 19e eeuw en is niet gebaseerd op deugdelijke feiten

Dat doet heel erg denken aan die reactie van die Lorentzen, die zegt dat het idee dat er verschil in gedrag, interesses, etc. tussen de geslachten zou zijn 'ouderwets' is. Eenmaal geconfronteerd met biologische FEITEN en met de vraag hoe hij zijn waanideeen wetenschappelijk kan aantonen geeft hij toe dat hij zich baseert op een 'hypothese'. Als je bepaalde inzichten afdoet als 'ouderwets', dan zul je met nieuwe AANTOONBARE inzichten moeten komen om dit te weerleggen. Daartoe is Lorentzen niet in staat en daarmee verdient hij zijn positie als 'professor' dus niet.



Ik kreeg ook de kriebels van meneer Lorentzen en de korte-haren-mevrouw. Met een stalen gezicht blijven ontkennen.

De mevrouw met de korte haren heet Egeland. Ook zij geeft aan totaal geen heil te zien in biologie en zich te baseren op een 'theorie'. Ook zij verdient haar positie als 'wetenschapper' niet, zij is een aanfluiting.

Wat we hier zien is hetzelfde irrationele gedrag dat jhanne ook vertoonde: simpelweg een valide argument afdoen als 'verouderd' of met een ander vooroordeel, zonder ook maar enig valide tegenargument te geven. Dat is een typische vrouwelijke manier van 'redeneren' en het toont voor mij eens te meer aan dat er een groot verschil is tussen de hersenwerking van de beide geslachten. Lorentzen moet dan ook wel een enorm gefeminiseerd watje zijn!

Mike
 
Hoi Mark,

Liefde en aandacht is belangrijk, maar zoals deze jongen aangeeft, heeft hij wel een vader-figuur nodig gehad en die rol is opgevuld door z’n broer. Lijkt me niet gezond.
Hij vindt zichzelf ook te zachtaardig, mogelijk omdat hij geen vader heeft gehad. Dat is zijn eigen conclusie.

De eigen conclusie van de jongen zelf is uiteindelijk:

Maar het is niet dat ik dat heel erg mis.

Ik denk dat iedereen wel dit soort dingen denkt over zijn of haar eigen opvoeding: "als mijn moeder meer zo ..., of mijn vader meer zus ..." Tja, dan zou het mogelijk anders zijn geweest.

Deze jongen geeft zelf aan:

Ik heb echter één keer meegemaakt dat ik een vader miste.

Eén keer. Zoals ik al schreef denk ik dat iedereen wel één keer een moment in zij of haar opvoeding een moment kan noemen dat hij of zij de vader of moederfiguur miste. Ook al zijn die in principe aanwezig.

Lijkt me niet gezond.

Zoals Mike ook regelmatig aangeeft: het gaat er niet om wat we er zelf van vinden als het gaat om de wel of niet negatieve invloed van een eventuele agenda. Het gaat er om of dit onomstotelijk en objectief, wetenschappelijk bewezen kan worden. En dit is nog nooit op die manier bewezen. Er zijn zowel onderzoeken die beweren dat het allemaal niets uitmaakt, als onderzoeken die het tegenovergestelde denken te bewijzen.

En deze onderzoeken komen of uit het 'tegen' kamp zoals een priester die zogenaamd wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan (zie elders in dit lijntje) of uit de doelgroep zelf.

En nu kan iedereen op dit forum pro of contra verhalen plaatsen, al of niet vanuit de ervaringsdeskundigen verwoord, het zijn geen keiharde wetenschappelijke bewijzen. En geloof me, die komen ook niet. Een mens is geen machine. Hoe een opvoeding individueel uiteindelijk uitwerkt is van zo veel factoren afhankelijk: sociale omgeving, opleiding, rolpatronen uit de omgeving, persoonlijke eigenschappen, voeding, (sub)cultuur, geestelijke gesteldheid, leeftijd, geslacht, onnoemelijk veel externe factoren, enzovoorts, enzovoorts. Er zijn zo ontelbaar veel variabelen op dit vlak, dat er nooit een objectief wetenschappelijk onderzoek kan zijn die algemeenheden over zulke variabele situaties kan geven.
 
de zwakte in je argumentatie is en blijft dat de natuur niet heeft bedoeld dat twee mensen van hetzelfde geslacht kinderen opvoeden, getuige het feit dat ze ook niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen verwekken.

Tja daar gaan we weer. Nog maar een keer dan: homo's kunnen prima op natuurlijke wijze kinderen krijgen met elkaar. Als een man (homoseksueel of heteroseksueel) zorgt dat zijn zaad bij een vrouw (homoseksueel of heteroseksueel) binnen komt, krijg je soms een kind.

Dat het niet jouw voorkeur heeft dat mannen en vrouwen kinderen met elkaar verwekken als ze niet samen in een heteroseksuele, monogame relatie zitten, doet niet ter zake. Natuurlijk mag jij jouw persoonlijke voorkeur hebben, maar anderen met een andere voorkeur mogen dat ook.

Zwak in jouw argumentatie is en blijft dat de natuur het zo niet bedoeld heeft. De natuur heeft alleen maar tot doel dat het leven zich voortplant. Ongeacht hoe de man en de vrouw zich tot elkaar verhouden.

Bovendien heeft de natuur het ook niet bedoeld dat we ons als mens voortbewegen in een trein of een auto. Of dat we met elkaar zouden communiceren via internet of telefoon. Ook heeft de natuur niet bedoeld dat we 's avonds een electrische lamp aan doen, laat staan dat we naar een televisie kijken. En wie doet één of meer van deze (of vele andere) zaken die de natuur niet zo bedoeld heeft nu niet?

Mensen hebben zich nu eenmaal zo ontwikkeld dat we vele dingen doen die de natuur als zodanig niet bedoeld heeft.
 
Bij deze een mooi en duidelijk stuk waaruit blijkt dat er ook binnen heteroseksuele relaties nogal wat kinderen geboren worden die niet opgroeien bij de biologische ouders. Puur omdat de moeder voor de voortplanting een andere man kiest dan de man waarmee ze haar leven (en de opvoeding) wil delen. Ook de biologische oorzaak (of noodzaak) wordt in dit stuk toegelicht.

Het is maar een heel kleine stap naar een lesbisch vrouw die (uiteraard) een man zoekt voor het verwekken van haar kind(eren) maar een andere partner (een andere lesbisch vrouw) kiest om haar leven (en de opvoeding) mee te delen.

En ook hier gaat het er niet om wat iemands persoonlijke voorkeur hierin is.

Het doel van het leven is om het leven te laten voortbestaan. Het gaat niet om het overleven van een individu of zelfs maar van een soort. Het gaat er om dat het leven overleeft. Dat is de biologie en zo gaat het al sinds het begin der tijden. Als het leven maar overleeft is er voldaan aan de biologische wetten en behoeften.

Uiteraard hebben wij zelf als mens andere behoeften dan puur het overleven van het leven. Wij willen zelf overleven. Wij willen dat onze dierbaren overleven en wij willen dat onze soort overleeft. Een belangrijke drijfveer om kinderen te krijgen en op te voeden. Dit geldt voor zowel hetero's als homo's. Het is een belangrijke persoonlijke behoefte om je voort te planten. Maar de biologie gaat veel verder dan onze persoonlijke behoeften.

De bedoeling van de natuur en de biologie wordt er nog al eens bijgehaald in discussies als de argumentatie toch wel klopt. Dan worden er dingen gezegd als: "maar zwak in je argumentatie blijft dat de natuur het zo niet bedoeld heeft". Maar dat is te beperkt gedacht. Het maakt de natuur geen flikker (leuke woordspeling vind ik zelf) uit hoe wij ons voortplanten. Als er maar nakomelingen.

En natuurlijk vind ook ik dat er bepaalde grenzen zijn in wat je zou moeten willen en wat niet op dit gebied. Maar nogmaals: wat we persoonlijk willen en niet willen is niet belangrijk voor de natuur en de biologie.

Maar buiten dit: veel plezier met het lezen van dit verhelderende stuk.

https://lenigeliefde.wordpress.com/2014/02/27/waarom-vallen-vrouwen-op-machos-maar-trouwen-ze-er-niet-mee/
 
Tja daar gaan we weer. Nog maar een keer dan: homo’s kunnen prima op natuurlijke wijze kinderen krijgen met elkaar. Als een man (homoseksueel of heteroseksueel) zorgt dat zijn zaad bij een vrouw (homoseksueel of heteroseksueel) binnen komt, krijg je soms een kind.

Draagmoederschap is een kunstmatige sociale constructie, die heel veel problemen kan geven. Jij presenteert keer op keer het verwekken en dragen van kinderen als een mechanische actie en gaat totaal voorbij aan de hormonale en emotionele aspecten van zwangerschap. De binding tussen moeder en kind begint nl. al in de baarmoeder!

In de jaren '80 was er de beruchte voogdijzaak rondom Baby M. Deze baby was het resultaat van een deal tussen een heteropaar dat samen geen kinderen kon krijgen en een aanstaande moeder die voor een geldbedrag bereid was om zich te laten insemineren met het zaad van de man van het echtpaar en na de geboorte het kind aan het echtpaar af zou dragen. De moeder kreeg echter gaandeweg de zwangerschap wroeging omdat ze het ging beschouwen als haar eigen kind en er volgde een slepende, emotionele rechtsgang om te bepalen wie Baby M mocht houden:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baby_M

Het is typisch voor de gedachtengang van een homo om monogamie, het huwelijk, zwangerschap en andere traditionele concepten te beschouwen als rekbaar en plooibaar. Dat komt omdat hun eigen seksualiteit al tegen de biologie in gaat en dus trekken ze elk aspect van de biologie dat leidt tot monogamie en heteroseksualiteit in twijfel, waardoor je dit soort dubieuze en schadelijke nieuwe sociale constructies krijgt. Het past ook in de progressieve politiek die dit promoot als 'vooruitgang' en die een obsessie heeft met 'vernieuwing' en daarmee eeuwenlang opgebouwde en doorgegeven tradities achteloos overboord zet.



Bovendien heeft de natuur het ook niet bedoeld dat we ons als mens voortbewegen in een trein of een auto. Of dat we met elkaar zouden communiceren via internet of telefoon. Ook heeft de natuur niet bedoeld dat we ’s avonds een electrische lamp aan doen, laat staan dat we naar een televisie kijken. En wie doet één of meer van deze (of vele andere) zaken die de natuur niet zo bedoeld heeft nu niet?

In zekere zin heeft de natuur dit wel zo bedoeld. Zij heeft ons mensen nl. niet uitgerust met natuurlijke wapens en werktuigen, maar wel met een grote neocortex (dankzij dierlijke eiwitten en vetten!) die ons in staat stelt om datgene wat we van nature niet hebben te bedenken en te maken.

Dit geeft ons een evolutionair voordeel, want het stelt ons in staat om op een slimmere manier gebruik te maken van natuurlijke hulpmiddelen om in ons bestaan te kunnen voorzien. Een goed voorbeeld is koeien melken. Dieren kunnen dat niet, omdat ze simpelweg niet het brein hebben om op dat idee te komen. Wij wel, we zijn een unieke soort.

Laat dit echter niet een argument zijn voor Aart om dus ook maar seksuele perversie te verdedigen! Het klopt dat de mogelijkheden van de mens nagenoeg onbeperkt zijn, maar met veel macht komt ook veel verantwoordelijkheid. Onze neocortex stelt ons ook in staat om moraliteit en ethiek te ontwikkelen, iets waar ze in links-progressieve kringen een broertje dood aan hebben want dit staat de 'vooruitgang' in de weg. Het ontkennen van de biologische realiteit ten gunste van bedachte, kunstmatige sociale constructies leidt onherroepelijk tot het verval van de samenleving!

Mike
 
Over Aarts 'verhelderende' artikel:

Dit is overduidelijk door een vrouw geschreven. Na enig speurwerk blijkt zij Valentina te heten en moeder te zijn. Zij maakt vergelijkingen met de dierenwereld, waarin promiscuiteit bij vrouwtjes aan de orde van de dag is om een zo gezond en sterk mogelijk nageslacht te bevorderen. Interessant om te zien dat biologie kennelijk wel interessant is voor de argumentatie van Aart als het hem goed uitkomt.

Vergelijkingen tussen dieren en mensen gaan lang niet altijd op. Het 'argument' dat homoseksualiteit bij dieren ook voorkomt is allang weersproken op dit forum. Wat wij interpreteren als 'homogedrag' (anale penetratie of bestijging tussen mannetjes) is in werkelijkheid dominantiegedrag, dat bovendien niet leidt tot het vormen van homopaartjes die elkaar 'liefkozen'. Als we dan toch een eerlijke vergelijking maken met de dierenwereld komen we tot een veel ongemakkelijkere conclusie, nl. dat ook bij mensen sodomie een vorm van ultiem machtsvertoon is over mannen en het dus geen moer met 'liefde' te maken heeft.

Proberen iets wat biologisch onlogisch is te verklaren op basis van biologische logica is nu eenmaal onmogelijk. En wat betekent 'bio' ook alweer? Juist ja, leven. Als dit tegen het leven ingaat (Aart geeft tenslotte zelf toe dat alles draait om voortplanting), dan is homoseksualiteit dus een teken van anti-creatie. Oeps, snel maar weer een nieuw 'argument' verzinnen om het onlogische logisch te maken!

Terug naar het artikel, dat bol staat van de vrouwen'logica'. In feite verdedigt zij hier vreemdgaan door vrouwen, want ze stelt dat vrouwen evolutionair gezien de voorkeur geven aan machomannen met veel testosteron voor de bevruchting, maar voor zorgzame mannen voor de opvoeding van kinderen. En dus is het in haar gestoorde links-progressieve visie volkomen geoorloofd om de machoman te zien als 'wegwerpartikel', die uitsluitend dient om kinderen te verwekken en dan aan de kant wordt gezet en wordt vervangen door een 'gevoelige' man. Aan het eind van het artikel spreekt ze de wensdroom uit om een zorgzame man te vinden die fysiek goed gebouwd is op basis van de testosteron van de machoman, een soort omgekeerd madonna-hoercomplex: de holbewoner met een hart. Kan iemand het hoofd van Valentina uit de wolken halen?

Beste Valentina, de machoman (lees: alfaman) heeft ook in de dierenwereld een belangrijke functie na de verwekking. Hij dient met zijn spierkracht en imposante voorkomen, ook in de dierenwereld, als VERDEDIGER en BESCHERMER van vrouwen en kinderen. Daarnaast is hij een goede jager en dus kostwinner. Jij kunt je nieuwerwetse onzin alleen maar spuien op je blog omdat je in een moderne wereld leeft, waarin je niet voor je leven hoeft te vrezen en je kost in de supermarkt bij elkaar kunt scharrelen (het liefst van zijn geld). Ongetwijfeld ben je ook als 'moderne vrouw' een moslimknuffelaar. Ben benieuwd of je ook zo schrijft op je dromerige blog als zo'n 'welkome' vluchteling jou of je kinderen verkracht. En hoe goed zou het dan zijn als je een 'machoman' had die jullie met gevaar voor eigen leven verdedigt! Die zorgzame man waar jij zo op kickt loopt met de penis tussen de benen huilend weg, omdat hij nog geen mug dood kan slaan. Boehoe, Valentina, had je maar je werkelijke vrouwelijke instinct moeten volgen i.p.v. dit soort flauwekul met je suffe hoofd bedenken.

Je ziet het, dit stuk is erg 'verhelderend', zoals Aart al aangaf. Verhelderend omdat dit aangeeft hoezeer men in links-progressieve kringen de weg kwijt is in een onophoudelijke en steeds gestoordere zucht naar 'vernieuwing'. Een beter argument voor mannelijk leiderschap dan wat Valentina hier schrijft kan ik niet bedenken. Het wordt tijd dat tuthola's zoals zij maar eens in toom worden gehouden, want als we dit nog veel langer toelaten belanden we in een alsmaar groter wordende collectieve waanzin!

Mike
 
Sorry, Valentine, met een 'e' aan het eind. Achternaam Anais. En dit is ze:

https://m.facebook.com/valentine.anais

Een alfaman wil zo'n lelijk wicht ook helemaal niet!

Mike
 
En jawel hoor, Valentine is 'sociaal rood'. Van haar FB-tijdlijn:

https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/13336061_655811901249123_1134453633924602032_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=c51497ef52e2f34bfcc6298961cadc49&oe=5812F184

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=533928690104112&id=100004609572665&set=a.108693945960924.18975.100004609572665&source=56

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=108973245932994&id=100004609572665&set=a.108693945960924.18975.100004609572665&source=56

Mike
 
En ze is een feminist:

https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/13012753_631634807000166_1850703182751249690_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=e4d0d264730e5167407effd06bdbbb84&oe=5814F53C

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=450875641742751&id=100004609572665&set=a.108693945960924.18975.100004609572665&source=56

Mike
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
545.251
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan