Ik heb het dan ook niet over draagmoederschap, maar gewoon over een (lesbische) vrouw die kinderen krijgt met een (eventueel homoseksuele) man en daar gewoon zelf voor zorgt (eventueel samen met de verwekker, ook al wonen ze dan niet samen). Mike haalt wel vaker zaken door elkaar (over verwarring gesproken).
Dat is een minstens zo kunstmatige structuur en zo mogelijk nog schadelijker omdat er dan geen sprake is van liefdevol ouderschap, maar meer een zakelijke overeenkomst. Bovendien is het zeer egoistisch en gaat uit van het eigenbelang van de volwassenen en niet van het kind.
Er is geen enkel objectief wetenschappelijk bewijs dat deze privé stelling van Mike ondersteunt.
Er is wel degelijk wetenschappelijk onderzoek dat ondersteunt dat homoseksualiteit een afwijking is. Dit is ook heel lang in de wetenschappelijke wereld zo gezien. Pas toen de wetenschap werd geinfecteerd met feministische vrouwen en hun agenda is de wetenschappelijke consensus hieromtrent omgeslagen in voors en tegens. Zie ook het eerder genoemde 'onderzoek' van de politiek uiterst gekleurde Margaret Mead in Samoa.
Hier toont Mike zijn hiaat aan kennis over de natuur en het dierenrijk. Je kunt ook niet ‘overal’ verstand van hebben.
Ja, dat klopt, laat ik daar nu net heel veel over weten. Maarre...wat is nu eigenlijk je tegenargument? Je reageert als een wijf, door mij belachelijk te maken maar zonder mij inhoudelijk tegen te spreken. Dit hebben we eerder gezien bij de hypochondrische vrouw Lievergezond.
Mike maakt hier gebruik van de tactiek die hij mij verwijt. Als h
et hem uitkomt dan gebruikt hij dit argument om aan te geven dat een mens nu eenmaal in staat is om iets te ontwikkelen wat de natuur niet zo bedoeld heeft en als het hem niet uitkomt dan noemt hij het voor het gemak maar ‘pervers’.
Mijn punt was dat de mens ook ethische normen en waarden heeft ontwikkeld en dat homoseksualiteit niet past in deze ethiek en moraliteit. Tegenargumenten graag en niet lopen janken over mijn retorische tactieken! Jouw retorische vaardigheden komen neer op:
Fijn voor Mike dat hij met dit forum een platform heeft gevonden waar hij zijn perverse mening kan uiten.
Dus je valt over de term 'pervers'. Prima, leg mij maar uit waarom jij vindt dat dit niet zo is. Nu zeg je helemaal niets, behalve dat je heel kinderachtig mijn gebruikte term koppelt aan mijn mening. Leg maar uit waarom deze volgens jou pervers is. Discussieren gebeurt op basis van argumenten, Aart.
Nu wordt dit schattige statement van Mike ook nog even aangehaald.
Zijn mijn woorden nu pervers of schattig? Dat is nl. met elkaar in tegenspraak. Zegt de term 'logica" jou iets?
Een alfaman heeft ook uiterlijke kenmerken van de perfecte man. Kijk bijvoorbeeld naar de imposante zilverrug bij de gorilla’s. Nu kun je van Mike veel zeggen maar de uiterlijke kenmerken van een alfaman heeft hij niet.
Interessant. Verklaar je nader. Zijn je argumenten op? Ik begin toch ook niet over jouw uiterlijk? Wat heeft dat met de discussie te maken?
wordt een alfaman vooral door de groep als zodanig gezien en hoeft hij niet de hele tijd te roepen dat hij een alfaman is. Dat is meer weggelegd aan de mannetjes die minder hoog in de hiërarchie staan maar graag een alfaman zouden willen zijn.
Jij noemt de zilverrug als voorbeeld. Die klopt zichzelf regelmatig op de borst om te laten zien wie er de baas is, niet alleen naar de buitenwereld maar ook naar de eigen groep. De term is zelfs (door feministen) een negatieve benaming geworden voor machogedrag!
En tot slot weet een alfaman zijn groep bij elkaar te houden. Kijk even hoeveel mensen er door de manier van communiceren uiteindelijk afgehaakt zijn op dit forum. Dat is niet je groep bij elkaar houden, dat is een selectie maken van mensen die in meer of mindere mate willen gehoorzamen. En wie niet gehoorzaamt mag het veld ruimen.
Als dat zo was had ik je er allang uitgeflikkerd, om je eigen 'geniale' woordspeling maar te gebruiken. Er zijn hier talloze voorbeelden uit het verleden te vinden van mensen die niet malse kritiek op mij hadden en dit is gewoon nog terug te lezen. Velen zijn uiteindelijk zelf opgestapt en ook zijn er idd mensen geblokkeerd en verwijderd. Dit had niets te maken met hun kritiek, maar met het feit dat ze alle fatsoensnormen overtraden en gebruik maakten van achterbakse streken en tactieken.
De taak van een alfa is niet koste wat kost de boel bij elkaar houden, maar om het kaf van het koren te scheiden zodat er geen subversie van binnenuit plaatsvindt. Dit is geen makkelijke tijd voor alfa's. De samenleving is door decennialang feministisch gedachtengoed zo gefeminiseerd dat er een regelrechte aanval plaatsvindt op alfa's. Ooit diende hij als verdediger tegen aanvallen van buitenaf, nu is hij onderwerp geworden van aanvallen van binnenuit, vooral door de 'wijfjes' en hun homovriendjes. Hier ben ik uiterst alert op en soms kost dat maar wat 'slachtoffers', een alfa is nl. geen allemansvriend en maakt ook vijanden.
En als Mike het op argumenten dan niet meer kan winnen, dan gaat hij maar over tot het beledigen en beschimpen van de ander. Hoewel Mike het waarschijnlijk gaat gooien op het feit dat hij als zelf uitgeroepen alfaman nou maar eens de waarheid moet kunnen zeggen, en dat hij een hekel heeft aan politieke correctheid, maar het is natuurlijk gewoon een teken van enorme machteloosheid als je niet anders meer kan dan de ander belachelijk maken.
Argumenten genoeg, maar in je hele post kom je zelf met geen enkel argument terug. Je laat wel zien dat je je gedraagt als een wijf. En dat is niet de eerste keer en daar had je al je excuus voor aangeboden.
Mike
