colonquixote
New member
Wow Tanja, achter elkaar de spijker op de kop:
Quote:
voornamelijk van therapeuten
Dat is iets waar ik al heel lang moeite mee heb. Zowel in regulierenland als in de alternatieve hoek lijkt het of elke therapeut en elke behandelwijze (of de eigen mix van behandelwijzen, liefst met indrukwekkende nieuwe naam) bijna 100% slagingspercentage biedt. Tegen de tijd dat je er achter bent dat dat toch een beetje tegenvalt, is het traject betaald, je budget op en je hebt nog niks. Niet goed, geld terug is nooit een optie, heb ik ervaren. Heb er wel eens een blogje over geschreven.
Quote:
ik ben nog niemand tegen gekomen die er (blijvend) door is opgeknapt of significante verbeteringen had
Bij een eerste traject had ik zelf die ervaring ook, maar begreep waarom het niet kon werken door mijn technische achtergrond. Toen ik zelf een aangepast protocol bedacht dat fysiologisch wel klopte en bij mijn situatie paste, was ik opeens mijn problemen wel kwijt. Dat is natuurlijk een zogenaamd n=1 onderzoek, oftewel 'anecdotisch bewijs'. Mijn Eco- en allergie speciaalwinkel draaide een aantal jaren later echter wèl op ex-ME patiënten als belangrijkste medewerkers. Zwaar, uitputtend werk, zo'n winkel, kan ik je uit eigen ervaring vertellen.
Het is helaas mijn ervaring dat het moeilijkste is om het vertrouwen te winnen van patiënten die soms al tientallen jaren teleurgesteld zijn na eindeloze beloften.
Mijn onvrede daarover heb ik in genoemd blogje van me afgeschreven. Zal eens kijken of ik een linkje kan vinden als ik wat tijd heb. "De patiënt" is soms medeplichtig aan dit fenomeen, je bent gewaarschuwd!!
Begrijp je waarom ik zoveel energie in kennis en wetenschappelijk bewijs steek? De diepgewortelde weerzin van Mike tegen "De Wetenschap" geldt in feite niet de echte wetenschap, maar de verdraaide versie ervan die gekaapt en gegijzeld is door economische en politieke machtsblokken om als verdienmachines te worden uitgewrongen. Het voordeel van de PNI is dat het zich buiten deze arena beweegt en dus niet gebonden is aan politiek correcte (want belanghebbenden naar de ogen pratende) regeltjes en theorien, zoals 'verzadigd vet en cholesterol zijn slecht' (Mike heeft er zijn forumnaam op gebaseerd! En waarom denk je dat mijn naam afgeleid is van Don Quichot??) Alleen heeft de PNI zich daarmee buiten het bereik van de verdienmachines geplaatst, en heeft het het label en stigma opgeplakt gekregen van 'alternatieve geneeswijze'. Ze mag dus niet meegraaien in het door jou en mij aan te vullen 'zorgpotje' wordt nog verketterd en in diskrediet gebracht en in haar handelen beknot ook. De pers werkt gedienstig mee door middel van artikeltjes als "Vitamine E is toxisch" bijvoorbeeld en het uitfilteren van alternatief gunstig gezinde informatie. Ik heb daar enige tijd als medewerker PR bij mijn beroepsorganisatie uitgebreid ervaring mee op mogen doen.
Orthomoleculaire geneeskunde en zeker PNI zijn in feite beter evidence based dan de reguliere geneeskunde die volgens serieuze onderzoeken voor 70% op ofwel slecht ofwel niet wetenschappelijk onderbouwde handelwijzen gebaseerd is. En als één van ons dan met een bewering komt die aan alle kanten wetenschappelijk onderbouwd is, dan komt in Amerika de FDA met een gewapende ploeg binnenvallen, neemt je apparatuur en administratie in beslag, met als argument, dat als voeding werkt, dat dat dan dus een geneesmiddel is en wij er met onze tengels van af moeten blijven. 'Rode kersen helpen tegen arthritis', bijvoorbeeld. Mag niet! Als het helpt, dan bij voorkeur alleen te verkrijgen op recept via de apotheek. Dan kan de farmaceutische industrie wat beter het hoofd boven water houden, of deze oplossing geruisloos in de vergeetput schuiven, omdat er met een patentmiddel (met bijwerkingen waar ze ook nog aan kunnen verdienen) meer te verdienen valt. In Europa streven we met de Codex, EFSA en andere reguleer-wapens Amerika op sommige punten zelfs voorbij.
Sorry, dat moest er even uit.
Mijn wapen van voorkeur, als wetenschappelijk gericht en getraind therapeut, is kennis, (echte) wetenschap, het wapen van de 'tegenpartij' waarop ze zich beroepen als het enige toegestane wapen in de discussie en in de praktijk van de zorg. Als ik dat hanteer, dan kunnen ze nooit beweren dat ik niet volgens de regels van de kunst strijdt en en passant doe ik nog kennis op die ik goed kan toepassen in mijn behandelwijzen. Naar mijn patiënten toe kan ik daarnaast gelukkig wél openlijk mijn holistische kijk hanteren, die ik aan mijn natuurgeneeskundige opleidingen heb overgehouden.
Voor mijzelf heb ik indertijd een niet voor mij werkende behandelwijze (CHT) omgebogen tot een wel voor mij werkende behandelwijze (CHT + speciaal ontwikkelde massage op grond van mijn inzichten als weg- en waterbouwkundige + bijbehorend dieet). N=1. Ik beweer niets anders dan dat het mij dramatisch geholpen heeft en een aantal patiënten in mijn directe omgeving. Ik zeg niet dat het een patiënt met zekerheid zal kunnen helpen.
Ik ben in feite net zo min een colonhydrotherapeut als een loodgieter een schroef-draaier is of spijker-tikker. Er wordt ook nog maar weinig lood gegoten. Ik ben een ambachtsman met inzicht en een gereedschapskist. Daar zit ook CHT in, maar de keuze wordt bepaald door het inzicht, en het resultaat door de verworven expertise (= kennis & wetenschap + ervaring & bedrevenheid). Bedrevenheid komt in mijn beleving voort uit gedrevenheid. Kennis en wetenschap zijn dus niet slecht, maar neutraal. Goed of slecht al naar gelang degene die zich ervan bedient.
P.S. Gevonden! Als je mij op zijn meest cynisch mee wil maken (plus een aantal redenen aangereikt wilt krijgen om niet bij mij in therapie te gaan), dan kun je even kijken op eerder genoemd blogje: http://praktijkhecate.blogspot.nl/2012/07/5-tien-redenen-om-er-niet-aan-te.html
Inmiddels ben ik weer anderhalf jaar verder en tegenwoordig zou ik het waarschijnlijk allemaal wat anders opschrijven, maar ik sta er in essentie nog steeds achter. De alternatieve gezondheids-consument heeft zijn/haar eigen verantwoording en dient die (bij mij) ook bewust te nemen.
P.S. 2 Mogen we je draadje nog even misbruiken voor off-topic discussies, Alexandra??
Quote:
voornamelijk van therapeuten
Dat is iets waar ik al heel lang moeite mee heb. Zowel in regulierenland als in de alternatieve hoek lijkt het of elke therapeut en elke behandelwijze (of de eigen mix van behandelwijzen, liefst met indrukwekkende nieuwe naam) bijna 100% slagingspercentage biedt. Tegen de tijd dat je er achter bent dat dat toch een beetje tegenvalt, is het traject betaald, je budget op en je hebt nog niks. Niet goed, geld terug is nooit een optie, heb ik ervaren. Heb er wel eens een blogje over geschreven.
Quote:
ik ben nog niemand tegen gekomen die er (blijvend) door is opgeknapt of significante verbeteringen had
Bij een eerste traject had ik zelf die ervaring ook, maar begreep waarom het niet kon werken door mijn technische achtergrond. Toen ik zelf een aangepast protocol bedacht dat fysiologisch wel klopte en bij mijn situatie paste, was ik opeens mijn problemen wel kwijt. Dat is natuurlijk een zogenaamd n=1 onderzoek, oftewel 'anecdotisch bewijs'. Mijn Eco- en allergie speciaalwinkel draaide een aantal jaren later echter wèl op ex-ME patiënten als belangrijkste medewerkers. Zwaar, uitputtend werk, zo'n winkel, kan ik je uit eigen ervaring vertellen.
Het is helaas mijn ervaring dat het moeilijkste is om het vertrouwen te winnen van patiënten die soms al tientallen jaren teleurgesteld zijn na eindeloze beloften.
Mijn onvrede daarover heb ik in genoemd blogje van me afgeschreven. Zal eens kijken of ik een linkje kan vinden als ik wat tijd heb. "De patiënt" is soms medeplichtig aan dit fenomeen, je bent gewaarschuwd!!
Begrijp je waarom ik zoveel energie in kennis en wetenschappelijk bewijs steek? De diepgewortelde weerzin van Mike tegen "De Wetenschap" geldt in feite niet de echte wetenschap, maar de verdraaide versie ervan die gekaapt en gegijzeld is door economische en politieke machtsblokken om als verdienmachines te worden uitgewrongen. Het voordeel van de PNI is dat het zich buiten deze arena beweegt en dus niet gebonden is aan politiek correcte (want belanghebbenden naar de ogen pratende) regeltjes en theorien, zoals 'verzadigd vet en cholesterol zijn slecht' (Mike heeft er zijn forumnaam op gebaseerd! En waarom denk je dat mijn naam afgeleid is van Don Quichot??) Alleen heeft de PNI zich daarmee buiten het bereik van de verdienmachines geplaatst, en heeft het het label en stigma opgeplakt gekregen van 'alternatieve geneeswijze'. Ze mag dus niet meegraaien in het door jou en mij aan te vullen 'zorgpotje' wordt nog verketterd en in diskrediet gebracht en in haar handelen beknot ook. De pers werkt gedienstig mee door middel van artikeltjes als "Vitamine E is toxisch" bijvoorbeeld en het uitfilteren van alternatief gunstig gezinde informatie. Ik heb daar enige tijd als medewerker PR bij mijn beroepsorganisatie uitgebreid ervaring mee op mogen doen.
Orthomoleculaire geneeskunde en zeker PNI zijn in feite beter evidence based dan de reguliere geneeskunde die volgens serieuze onderzoeken voor 70% op ofwel slecht ofwel niet wetenschappelijk onderbouwde handelwijzen gebaseerd is. En als één van ons dan met een bewering komt die aan alle kanten wetenschappelijk onderbouwd is, dan komt in Amerika de FDA met een gewapende ploeg binnenvallen, neemt je apparatuur en administratie in beslag, met als argument, dat als voeding werkt, dat dat dan dus een geneesmiddel is en wij er met onze tengels van af moeten blijven. 'Rode kersen helpen tegen arthritis', bijvoorbeeld. Mag niet! Als het helpt, dan bij voorkeur alleen te verkrijgen op recept via de apotheek. Dan kan de farmaceutische industrie wat beter het hoofd boven water houden, of deze oplossing geruisloos in de vergeetput schuiven, omdat er met een patentmiddel (met bijwerkingen waar ze ook nog aan kunnen verdienen) meer te verdienen valt. In Europa streven we met de Codex, EFSA en andere reguleer-wapens Amerika op sommige punten zelfs voorbij.
Sorry, dat moest er even uit.
Mijn wapen van voorkeur, als wetenschappelijk gericht en getraind therapeut, is kennis, (echte) wetenschap, het wapen van de 'tegenpartij' waarop ze zich beroepen als het enige toegestane wapen in de discussie en in de praktijk van de zorg. Als ik dat hanteer, dan kunnen ze nooit beweren dat ik niet volgens de regels van de kunst strijdt en en passant doe ik nog kennis op die ik goed kan toepassen in mijn behandelwijzen. Naar mijn patiënten toe kan ik daarnaast gelukkig wél openlijk mijn holistische kijk hanteren, die ik aan mijn natuurgeneeskundige opleidingen heb overgehouden.
Voor mijzelf heb ik indertijd een niet voor mij werkende behandelwijze (CHT) omgebogen tot een wel voor mij werkende behandelwijze (CHT + speciaal ontwikkelde massage op grond van mijn inzichten als weg- en waterbouwkundige + bijbehorend dieet). N=1. Ik beweer niets anders dan dat het mij dramatisch geholpen heeft en een aantal patiënten in mijn directe omgeving. Ik zeg niet dat het een patiënt met zekerheid zal kunnen helpen.
Ik ben in feite net zo min een colonhydrotherapeut als een loodgieter een schroef-draaier is of spijker-tikker. Er wordt ook nog maar weinig lood gegoten. Ik ben een ambachtsman met inzicht en een gereedschapskist. Daar zit ook CHT in, maar de keuze wordt bepaald door het inzicht, en het resultaat door de verworven expertise (= kennis & wetenschap + ervaring & bedrevenheid). Bedrevenheid komt in mijn beleving voort uit gedrevenheid. Kennis en wetenschap zijn dus niet slecht, maar neutraal. Goed of slecht al naar gelang degene die zich ervan bedient.
P.S. Gevonden! Als je mij op zijn meest cynisch mee wil maken (plus een aantal redenen aangereikt wilt krijgen om niet bij mij in therapie te gaan), dan kun je even kijken op eerder genoemd blogje: http://praktijkhecate.blogspot.nl/2012/07/5-tien-redenen-om-er-niet-aan-te.html
Inmiddels ben ik weer anderhalf jaar verder en tegenwoordig zou ik het waarschijnlijk allemaal wat anders opschrijven, maar ik sta er in essentie nog steeds achter. De alternatieve gezondheids-consument heeft zijn/haar eigen verantwoording en dient die (bij mij) ook bewust te nemen.
P.S. 2 Mogen we je draadje nog even misbruiken voor off-topic discussies, Alexandra??
