Weet je wat me opvalt? Ik zie mijn eigen woorden uit het verleden terug bij Liz, maar dan 'fundamentalistisch' opgevat.
Vooral in de beginperiode van dit forum was ik behoorlijk van de 'lowcarb'-variant (Atkins-stijl) van WAPF, dus: max. 100 gr. kh p.d. (droog gewicht). Vanuit die gedachte kwam die halve appel. Een halve appel is nl. ong. 100 gr. Ook was ik bijzonder fel gekant tegen koffie en schreef dat je daarmee de 'toon van de dag, voor de komende 10 uur' zet. Ik zie die woorden zo goed als letterlijk terugkomen bij Liz, met de bijzonder sombere gevolgtrekking dat de dag eigenlijk al verpest is als je je 's ochtends toch 'schuldig' maakt aan dat kopje koffie.
Als mijn woorden toch zo letterlijk worden genomen, lees dit dan goed: nooit, maar dan ook NOOIT is het mijn bedoeling geweest om mensen voedseldogma's op te dringen. Vanaf het prille begin heb ik forumleden verteld dat ze niet in protocollen moeten denken en voor zichzelf moeten uitvogelen wat wel werkt en wat niet voor henzelf. Vanaf het prille begin heb ik gezegd dat je voedsel NOOIT als stressbron moet ervaren en dat eten een feestje moet zijn, omdat al dat 'goede' voedsel niet goed wordt opgenomen als het een 'moetje' wordt.
Waarom zijn die woorden uit de begintijd niet blijven hangen bij Liz, maar uitsluitend opmerkingen over 'lowcarb' en over koffie? Van mij is inmiddels wel bekend dat ik me behoorlijk stellig kan uitdrukken. Stellig zijn is echter NIET hetzelfde als dogmatisch zijn! Ik schreef in de begintijd ook dat ik mezelf absoluut geen 'goeroe-energie' wil aanmeten en alleen al daarom weerstand heb tegen strenge protocollen.
Liz doet me denken aan die scene uit 'Life of Brian' van Monty Python, waarin een menigte zich verzamelt onderaan het huis van Brian, denkende dat hij de Messias is. Brian roept deze volgzame menigte toe: 'NO, YOU MUST ALL THINK FOR YOURSELVES!' Waarop de menigte antwoordt: 'YES, WE MUST ALL THINK FOR OURSELVES!'
Mike