Spiritueel nihilisme
- Onderwerp starter Webmaster
- Startdatum
G
Guest
Guest
Klopt, en ook in Afrika kwam homoseksualiteit voor, je kunt een boek lezen over de geschiedenis van homoseksualiteit. Het waren juist de kolonisten die hier de grootste moeite mee hadden, en er liever ook niet over schreven.. Je draait het precies weer om. Oudere Afrikaanse mannen in bijvoorbeeld Lesotho zeiden dat het homoseksualiteit in hun stammen in ieder geval vóór 1900 vaak voorkwam.
Waar heb jij dit vandaan? Ik geloof jou niet op de poppetjes van je ogen...
Jij romantiseert bijna jouw (foutieve) idee van de homoman als 'vriendelijk familielid'. Het archetypische gezin is altijd de sterkste eenheid geweest die de mens heeft gekend, in alle culturen. Is het zo vreemd om te veronderstellen dat als je hormonaal verstoord bent je dan ook gedragsstoornissen kunt vertonen en daarmee dus juist niet te vertrouwen bent als 'familielid'?
Mike
Jij romantiseert bijna jouw (foutieve) idee van de homoman als 'vriendelijk familielid'. Het archetypische gezin is altijd de sterkste eenheid geweest die de mens heeft gekend, in alle culturen. Is het zo vreemd om te veronderstellen dat als je hormonaal verstoord bent je dan ook gedragsstoornissen kunt vertonen en daarmee dus juist niet te vertrouwen bent als 'familielid'?
Mike
Quote:
Oudere Afrikaanse mannen in bijvoorbeeld Lesotho zeiden dat het homoseksualiteit in hun stammen in ieder geval vóór 1900 vaak voorkwam.
Voor 1900 is niet goed genoeg. Baruti heeft het bestudeerd en concludeert dat homoseksualiteit pas na de Europese en koloniale overheersers in Afrika voorkwam. Bekijk nou toch eens die presentatie van hem!
Mike
Oudere Afrikaanse mannen in bijvoorbeeld Lesotho zeiden dat het homoseksualiteit in hun stammen in ieder geval vóór 1900 vaak voorkwam.
Voor 1900 is niet goed genoeg. Baruti heeft het bestudeerd en concludeert dat homoseksualiteit pas na de Europese en koloniale overheersers in Afrika voorkwam. Bekijk nou toch eens die presentatie van hem!
Mike
@Mike
ik respecteer de mening van jou en van thijs, is ook niet mijn bedoeling om iemand ergens van te overtuigen, daar heb ik niet genoeg autoriteit en wijsheid voor.
ik wilde alleen maar ook mijn mening ventileren.
en in grote lijnen ben ik het met jou eens, ik vind dat er te ver en te diep gegraven wordt naar eventuele oorzaken terwijl ik denk dat de oorzaak in de hypofyse ligt die heel erg lang geleden ontstaan is en daardoor iets magisch geworden is, lijkt 't wel.
als je kijkt naar al die parade's die er georganiseerd worden dan denk ik dat zelfs de homo's zelf vinden dat ze iets buitensporigs hebben want waarom moet je er anders mee te koop lopen of 't zo nadrukkelijk showen?
waarom is het zo belangrijk voor homo's dat wij weten wie homo is?
ik heb 't meegemaakt dat iemand aan mij voorgesteld werd, deze man zei: "hallo ik ben peter en ik ben homo"
dat werd een discussie, want ik zei: "waarom moet ik dat weten? ik zeg toch ook niet tegen jou "ik heet dick en ik ben hetero"
waarom moet ik weten welke voetballer en/of andere spor(s)ter homo's zijn?
ik kijk naar hem/haar omdat er sport beoefend wordt waar hij of zij goed in is en daarbij maakt het mij niet uit of hij homo is en zij lesbisch.
dick
ik respecteer de mening van jou en van thijs, is ook niet mijn bedoeling om iemand ergens van te overtuigen, daar heb ik niet genoeg autoriteit en wijsheid voor.
ik wilde alleen maar ook mijn mening ventileren.
en in grote lijnen ben ik het met jou eens, ik vind dat er te ver en te diep gegraven wordt naar eventuele oorzaken terwijl ik denk dat de oorzaak in de hypofyse ligt die heel erg lang geleden ontstaan is en daardoor iets magisch geworden is, lijkt 't wel.
als je kijkt naar al die parade's die er georganiseerd worden dan denk ik dat zelfs de homo's zelf vinden dat ze iets buitensporigs hebben want waarom moet je er anders mee te koop lopen of 't zo nadrukkelijk showen?
waarom is het zo belangrijk voor homo's dat wij weten wie homo is?
ik heb 't meegemaakt dat iemand aan mij voorgesteld werd, deze man zei: "hallo ik ben peter en ik ben homo"
dat werd een discussie, want ik zei: "waarom moet ik dat weten? ik zeg toch ook niet tegen jou "ik heet dick en ik ben hetero"
waarom moet ik weten welke voetballer en/of andere spor(s)ter homo's zijn?
ik kijk naar hem/haar omdat er sport beoefend wordt waar hij of zij goed in is en daarbij maakt het mij niet uit of hij homo is en zij lesbisch.
dick
Baruti geeft in zijn presentatie ook een mooi voorbeeld van omgekeerde logica. Hij komt vaak tegen dat hij 'homohater' wordt genoemd. Soms wordt als 'verklaring' hiervoor door anderen bedacht dat hij zo is omdat hij 'in de kast zit over zijn eigen homoseksualiteit'. Baruti vraagt zich af waarom dit 'argument' nooit omgedraaid wordt: zou het kunnen dat als homo's zich tegen hetero's keren ze 'in de kast zitten over hun eigen heterosekualiteit'? Het is net zoiets als kritisch zijn op Israel, voor je het weet ben je een 'antisemiet' en word je retorisch de mond gesnoerd.
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Je gebruikt allemaal emotionele argumenten, en nogmaals ik snap dat wel als je kijkt naar de Nederlandse situatie met stelletjes en adoptie, en vooral ook een politiek die alsmaar loopt te pushen. Het homoseksuele huisgezin is helemaal geen sterke eenheid, helemaal met je eens.
Vergeet de parades, vergeet de politici, negeer ze. Kijk dan naar compleet andere sociale situaties. Ga er gewoon eens naar toe anders.
Of pak gewoon een boek over de geschiedenis van homoseksualiteit, antropologische studies over de hele wereld. Ik zou aan mijn water aanvoelen wanneer ik bedonderd wordt met bepaalde studies, dit past gewoon in oude culturen juist ook in Afrika, en opnieuw homomannen, geen homovrouwen.
Het waren juist de westerse kolonisten die er de grootste moeite mee hadden en die gebruiken allerlei retoriek waar jij je ook van bedient.
Vergeet de parades, vergeet de politici, negeer ze. Kijk dan naar compleet andere sociale situaties. Ga er gewoon eens naar toe anders.
Of pak gewoon een boek over de geschiedenis van homoseksualiteit, antropologische studies over de hele wereld. Ik zou aan mijn water aanvoelen wanneer ik bedonderd wordt met bepaalde studies, dit past gewoon in oude culturen juist ook in Afrika, en opnieuw homomannen, geen homovrouwen.
Het waren juist de westerse kolonisten die er de grootste moeite mee hadden en die gebruiken allerlei retoriek waar jij je ook van bedient.
G
Guest
Guest
Ja, je hebt je inderdaad laten belazeren - de homo-agenda werkt ook met controlled opposition weet je nog? Er zijn tal van mensen die zich ergeren aan homo-adoptie en het homo-pushen enzo.
Dat weet een elite ook. Het enige wat je hoeft te doen is naar de oppositie te gaan, en mensen als Makow aan te halen met Bijbelse argumenten. Als dat voor jou goed voelt, prima, maar het sluit niet aan bij traditie.
Ik krijg eerst argumenten over vrouwelijke energie, en mannen die zich daaraan aanpassen en daarom homo worden, zoals vrouwen zich volgens jou aanpassen aan mannelijke energie.
Een heel verhaal, maar het verklaart niet waarom we nergens een traditie zien van manwijven, en wel van homomannen. Nergens een speciale rol voor vermannelijkte vrouwen.
Dan krijg ik standaard jouw enige argument 'het draagt niet bij aan voortplanting', maar dan moet je toch maar eens goed de biologie induiken hoe wonderlijk de natuur is. Over status en compleet andere sociale verhoudingen in grote groepen zeg je niets want daar kun je je niets bij voorstellen. Je denkt vanuit het kleine huisgezin, zo leren we dat in Europa, dat is onze conditionering.
En verder heb je het over de homo-agenda, want daar erger je je aan, en dat doe ik ook, en over hormonale verstoringen in industriële voeding, en daar vinden we elkaar ook. Maar daar gaat dit niet over.
Dat weet een elite ook. Het enige wat je hoeft te doen is naar de oppositie te gaan, en mensen als Makow aan te halen met Bijbelse argumenten. Als dat voor jou goed voelt, prima, maar het sluit niet aan bij traditie.
Ik krijg eerst argumenten over vrouwelijke energie, en mannen die zich daaraan aanpassen en daarom homo worden, zoals vrouwen zich volgens jou aanpassen aan mannelijke energie.
Een heel verhaal, maar het verklaart niet waarom we nergens een traditie zien van manwijven, en wel van homomannen. Nergens een speciale rol voor vermannelijkte vrouwen.
Dan krijg ik standaard jouw enige argument 'het draagt niet bij aan voortplanting', maar dan moet je toch maar eens goed de biologie induiken hoe wonderlijk de natuur is. Over status en compleet andere sociale verhoudingen in grote groepen zeg je niets want daar kun je je niets bij voorstellen. Je denkt vanuit het kleine huisgezin, zo leren we dat in Europa, dat is onze conditionering.
En verder heb je het over de homo-agenda, want daar erger je je aan, en dat doe ik ook, en over hormonale verstoringen in industriële voeding, en daar vinden we elkaar ook. Maar daar gaat dit niet over.
G
Guest
Guest
http://www.dancingtoeaglespiritsociety.org/twospirit.php
Dit is wel een goed artikel erover. Two spirited people in native Indiaanse samenlevingen, voor wie een speciale rol was weggelegd. Status dus, iets wat ik zelf ook heb kunnen merken in Z-O Azie. These individuals were looked upon as a third and fourth gender in many cases and in almost all cultures they were honoured and revered. Two-spirit people were often the visionaries, the healers, the medicine people, the nannies of orphans, the care givers
In inheemse Indiaanse talen is nog wel een woord ervoor. De nadruk ligt niet op seks maar juist dat ze zowel mannelijke als vrouwelijke energie bij elkaar brengen, en daarom werden gezien als begaafd. In principe hadden ze de taak van vrouwen en gingen dus niet jagen, maar meer dan vrouwen hadden ze een bijzondere rol bij rituelen.
Dus tot zover je idee dat wij het geïntroduceerd zouden hebben of dat al deze Indiaanse stammen hormonaal gedegenereerd zouden zijn of te veel granen (?) zouden eten.
Het gaat vooral om de status - juist dan gaat de natuur een bepaalde genetische aanleg begunstigen. In de biologie is dat heel normaal, je hebt zelf bijvoorbeeld niet die aard maar het zit in de familie , dus één van je kinderen wel. En nooit al je kinderen natuurlijk, dan zou het snel ophouden. Er staan ook twee foto's bij van oudere Indiaanse ladyboys, eng he?
Dit is wel een goed artikel erover. Two spirited people in native Indiaanse samenlevingen, voor wie een speciale rol was weggelegd. Status dus, iets wat ik zelf ook heb kunnen merken in Z-O Azie. These individuals were looked upon as a third and fourth gender in many cases and in almost all cultures they were honoured and revered. Two-spirit people were often the visionaries, the healers, the medicine people, the nannies of orphans, the care givers
In inheemse Indiaanse talen is nog wel een woord ervoor. De nadruk ligt niet op seks maar juist dat ze zowel mannelijke als vrouwelijke energie bij elkaar brengen, en daarom werden gezien als begaafd. In principe hadden ze de taak van vrouwen en gingen dus niet jagen, maar meer dan vrouwen hadden ze een bijzondere rol bij rituelen.
Dus tot zover je idee dat wij het geïntroduceerd zouden hebben of dat al deze Indiaanse stammen hormonaal gedegenereerd zouden zijn of te veel granen (?) zouden eten.
Het gaat vooral om de status - juist dan gaat de natuur een bepaalde genetische aanleg begunstigen. In de biologie is dat heel normaal, je hebt zelf bijvoorbeeld niet die aard maar het zit in de familie , dus één van je kinderen wel. En nooit al je kinderen natuurlijk, dan zou het snel ophouden. Er staan ook twee foto's bij van oudere Indiaanse ladyboys, eng he?
Het was me al eerder opgevallen bij discussies op dit forum over homoseksualiteit en feminisme dat feministen het het krachtigst opnemen voor homo's. Ik vroeg me af wat de connectie was, totdat ik deze zeer gave lezing zag van dr Phil Valentine over homoseksualiteit en feminisme:
Deel 1:
Deel 2:
Een korte samenvatting van wat deze politiek incorrecte en tegelijkertijd amsusante man te vertellen heeft:
De natuur creeert eenheid d.m.v. vereniging van tegenovergestelde krachten (yin en yang, vrouwelijk en mannelijk). Dit heb ik hier ook meermaals beweerd: de tegenovergestelde krachten worden samengevoegd en vormen een twee-eenheid, die groter en sterker is dan de losse delen. Dit is ook waarom ik me tegen nihilisme keer. Als je dit vertaalt naar het mannelijke en het vrouwelijke geslacht en je gelooft in de bullshit dat vrouwen en mannen 'essentieel hetzelfde' zijn, dan creeer je een asexuele wereld. Volgens Valentine manifesteert God zich in het geslacht in zowel mannelijke als vrouwelijke vorm en horen de twee elkaar aan te vullen als yin en yang. We zien dit ook terug in de twee tegenovergestelde polen ( + en -) die tezamen megnetisme creeren, maar in de voeding bijv. in zuren (vrouwelijk) en basen (mannelijk). Juist door de dualiteit te erkennen en het verschil te zien tussen de twee tegenovergestelde krachten creeren we eenheid!
Behalve dat er opvallend veel lesbische feministen zijn, is dit dus wat homoseksualiteit en feminisme met elkaar gemeen hebben: ze proberen ons het politieke correcte, nihilistische standpunt wijs te maken dat er essentieel geen verschil zou zijn tussen mannen en vrouwen. Dit is je reinste onzin! Het zijn alleen al de fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen die de voortplanting mogelijk maken, twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zich niet voortplanten en dragen dus niets bij aan het natuurlijke plan van voortplanting van de soort. Zo proberen ze ons ook wijs te maken dat het niet uitmaakt of je nu door een vader en een moeder wordt opgevoed of door twee mannen of twee vrouwen. Opnieuw totale onzin! Een ouder is niet hetzelfde als een vader of moeder, wat men je ook op de mouw probeert te spelden!
Dit maakt homoseksualiteit en feminisme onderdeel van de nihilistische agenda, wsarin alles waar we traditioneel in geloofden wordt afgedaan als 'niet meer van deze tijd' of onderdeel van een 'onderdrukkend patriarchaat'. Volgens Valentine heeft men op geniepige wijze de 'burgerrechtenbeweging', wat eigenlijk een mensenrechtenbeweging was, waarbij zwarte mensen vochten voor dezelfde rechten als blanken, maar ook de oorspronkelijke feministische beweging die streed voor dezelfde rechten voor vrouwen als mennen, gekaapt om nu homo's en vrouwen af te schilderen als 'slachtoffers' en een 'minderheid', terwijl men dit tegelijkertijd cultureel zo'n gemeengoed maakt dat het zo langzamerhand hetersoseksuele mannen zijn die de minderheid zijn gaan vormen!
Over het argument dat homo's 'nu eenmaal zo zijn' en 'zo zijn geboren' zegt Valentine dat we bestookt worden met voedsel, luchtvervuiling en stoffen in ons drinkwater die een hormoonverstorende werking hebben, met als doel om onze bevolking uit te dunnen door op deze wijze onze hormoonhuishouding zo in de war te schoppen dat we 'terminale mensen' worden die onvruchtbaar, homo, lesbisch of bi worden of op een andere manier genetische mutaties op de wereld zetten. Hormonale verstoring dus, zoals ik ook al regelmatig hier schrijf. En ja, nu worden mensen dus 'zo geboren' - en steeds vaker ook! Maar zijn ze 'van nature' zo? Is homoseksualiteit een 'natuurlijke variatie', zoals homo's en feministen ons willen laten geloven? Is heteroseksualiteit zelfs een 'afwijking', zoals radicale feministen (die de term 'seksistisch' hiervoor in het leven hebben geroepen als het ultieme woord voor het 'onderdrukkende patriarchaat') beweren? Nu wordt er al 'wetenschappelijk' beweerd dat mannen met minder testosteron betere vaders zijn!
Er is een oorlog tegen mannen en mannelijkheid gaande en ik merk dat ik het hier vaker moet opnemen voor het mannelijke gezichtspunt, aangezien de meerderheid van de forumleden hier uit vrouwen bestaat, die bijna allemaal op subtiele wijze sociaal geconditioneerd zijn om vrouwen te zien als beter, wijzer, intelligenter en evenwichtiger dan mannen. Recentelijk gebeurde het nog hier:
https://www.fatsforum.nl/topic/pubertijd/page/2#post-64156 (en verder)
Waarom moet de man worden verzwakt en gefiminiseerd? Omdat mannen van oudsher verdedigers en beschermers zijn, dat is hun traditionele rol. Schakel de verdediging uit en de gezinseenheid wordt kwetsbaarder voor aanvallen, vooral als de man zich ineens moet gaan verdedigen tegen zijn wederhelft, die tegen hem is opgezet, omdat zij wil bewijzen dat ze ´net zo goed´ is als hij. In plaats van zij aan zij, waarbij ieder zijn of haar natuurlijke rol erkent, staan ze ineens tegenover elkaar. Verdeel en heers, daar gaat het om, nietwaar° Bovendien zijn vrouwen uit op consensus, oftewel de opvattingen van de staat en de samenleving, en daarmee dus makkelijker beinvloedbaar voor de ´lieve vrede´.
Ik heb het vaker gezegd; feminisme gaat niet over de bevrijding van vrouwen, het gaat over het gevangen houden van vrouwen, in een carriere tijdens hun meest vruchtbare jaren. Wat hebben vrouwen te winnen bij het ontkennen van hun vrouwelijkheid, hoe kan dit bevrijdend zijn? Wat hebben mannen te winnen bij het ontkennen van hun mannelijkheid? Deze Phil Valentine zegt waar het op staat en het is heerlijk verfrissend om iemand weer eens heldere taal te horen spreken in deze politiek correcte, bihilistische wereld.
Overigens is voor thijs nog wel interessant dat Valentine rond de 44 minuten in deel 2 de Afrikaanse Igbo´s aanhaalt, die een traditie kenden van vrouwen die met vrouwen trouwden, die stamde van voor de komst van de blanken. Het betrof hier echter oudere vrouwen die geen mannelijke kinderen meer konden krijgen. De samenleving van de Igbo´s was patriarchaal en dergelijke huwelijken hadden als doel om de familienaam te behouden, aangezien de jonge meisjes uitgehuwelijkt werden, soms aan iemand van een andere stam. Dit heeft dus niets met feminisme, noch met homoseksualiteit te maken, men deed dit uit pure noodzaak! Het heeft ook niets te maken met het romantische beeld van de ´extended family´ dat thijs zo graag schetst!
Mike
Deel 1:
Deel 2:
Een korte samenvatting van wat deze politiek incorrecte en tegelijkertijd amsusante man te vertellen heeft:
De natuur creeert eenheid d.m.v. vereniging van tegenovergestelde krachten (yin en yang, vrouwelijk en mannelijk). Dit heb ik hier ook meermaals beweerd: de tegenovergestelde krachten worden samengevoegd en vormen een twee-eenheid, die groter en sterker is dan de losse delen. Dit is ook waarom ik me tegen nihilisme keer. Als je dit vertaalt naar het mannelijke en het vrouwelijke geslacht en je gelooft in de bullshit dat vrouwen en mannen 'essentieel hetzelfde' zijn, dan creeer je een asexuele wereld. Volgens Valentine manifesteert God zich in het geslacht in zowel mannelijke als vrouwelijke vorm en horen de twee elkaar aan te vullen als yin en yang. We zien dit ook terug in de twee tegenovergestelde polen ( + en -) die tezamen megnetisme creeren, maar in de voeding bijv. in zuren (vrouwelijk) en basen (mannelijk). Juist door de dualiteit te erkennen en het verschil te zien tussen de twee tegenovergestelde krachten creeren we eenheid!
Behalve dat er opvallend veel lesbische feministen zijn, is dit dus wat homoseksualiteit en feminisme met elkaar gemeen hebben: ze proberen ons het politieke correcte, nihilistische standpunt wijs te maken dat er essentieel geen verschil zou zijn tussen mannen en vrouwen. Dit is je reinste onzin! Het zijn alleen al de fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen die de voortplanting mogelijk maken, twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen zich niet voortplanten en dragen dus niets bij aan het natuurlijke plan van voortplanting van de soort. Zo proberen ze ons ook wijs te maken dat het niet uitmaakt of je nu door een vader en een moeder wordt opgevoed of door twee mannen of twee vrouwen. Opnieuw totale onzin! Een ouder is niet hetzelfde als een vader of moeder, wat men je ook op de mouw probeert te spelden!
Dit maakt homoseksualiteit en feminisme onderdeel van de nihilistische agenda, wsarin alles waar we traditioneel in geloofden wordt afgedaan als 'niet meer van deze tijd' of onderdeel van een 'onderdrukkend patriarchaat'. Volgens Valentine heeft men op geniepige wijze de 'burgerrechtenbeweging', wat eigenlijk een mensenrechtenbeweging was, waarbij zwarte mensen vochten voor dezelfde rechten als blanken, maar ook de oorspronkelijke feministische beweging die streed voor dezelfde rechten voor vrouwen als mennen, gekaapt om nu homo's en vrouwen af te schilderen als 'slachtoffers' en een 'minderheid', terwijl men dit tegelijkertijd cultureel zo'n gemeengoed maakt dat het zo langzamerhand hetersoseksuele mannen zijn die de minderheid zijn gaan vormen!
Over het argument dat homo's 'nu eenmaal zo zijn' en 'zo zijn geboren' zegt Valentine dat we bestookt worden met voedsel, luchtvervuiling en stoffen in ons drinkwater die een hormoonverstorende werking hebben, met als doel om onze bevolking uit te dunnen door op deze wijze onze hormoonhuishouding zo in de war te schoppen dat we 'terminale mensen' worden die onvruchtbaar, homo, lesbisch of bi worden of op een andere manier genetische mutaties op de wereld zetten. Hormonale verstoring dus, zoals ik ook al regelmatig hier schrijf. En ja, nu worden mensen dus 'zo geboren' - en steeds vaker ook! Maar zijn ze 'van nature' zo? Is homoseksualiteit een 'natuurlijke variatie', zoals homo's en feministen ons willen laten geloven? Is heteroseksualiteit zelfs een 'afwijking', zoals radicale feministen (die de term 'seksistisch' hiervoor in het leven hebben geroepen als het ultieme woord voor het 'onderdrukkende patriarchaat') beweren? Nu wordt er al 'wetenschappelijk' beweerd dat mannen met minder testosteron betere vaders zijn!
Er is een oorlog tegen mannen en mannelijkheid gaande en ik merk dat ik het hier vaker moet opnemen voor het mannelijke gezichtspunt, aangezien de meerderheid van de forumleden hier uit vrouwen bestaat, die bijna allemaal op subtiele wijze sociaal geconditioneerd zijn om vrouwen te zien als beter, wijzer, intelligenter en evenwichtiger dan mannen. Recentelijk gebeurde het nog hier:
https://www.fatsforum.nl/topic/pubertijd/page/2#post-64156 (en verder)
Waarom moet de man worden verzwakt en gefiminiseerd? Omdat mannen van oudsher verdedigers en beschermers zijn, dat is hun traditionele rol. Schakel de verdediging uit en de gezinseenheid wordt kwetsbaarder voor aanvallen, vooral als de man zich ineens moet gaan verdedigen tegen zijn wederhelft, die tegen hem is opgezet, omdat zij wil bewijzen dat ze ´net zo goed´ is als hij. In plaats van zij aan zij, waarbij ieder zijn of haar natuurlijke rol erkent, staan ze ineens tegenover elkaar. Verdeel en heers, daar gaat het om, nietwaar° Bovendien zijn vrouwen uit op consensus, oftewel de opvattingen van de staat en de samenleving, en daarmee dus makkelijker beinvloedbaar voor de ´lieve vrede´.
Ik heb het vaker gezegd; feminisme gaat niet over de bevrijding van vrouwen, het gaat over het gevangen houden van vrouwen, in een carriere tijdens hun meest vruchtbare jaren. Wat hebben vrouwen te winnen bij het ontkennen van hun vrouwelijkheid, hoe kan dit bevrijdend zijn? Wat hebben mannen te winnen bij het ontkennen van hun mannelijkheid? Deze Phil Valentine zegt waar het op staat en het is heerlijk verfrissend om iemand weer eens heldere taal te horen spreken in deze politiek correcte, bihilistische wereld.
Overigens is voor thijs nog wel interessant dat Valentine rond de 44 minuten in deel 2 de Afrikaanse Igbo´s aanhaalt, die een traditie kenden van vrouwen die met vrouwen trouwden, die stamde van voor de komst van de blanken. Het betrof hier echter oudere vrouwen die geen mannelijke kinderen meer konden krijgen. De samenleving van de Igbo´s was patriarchaal en dergelijke huwelijken hadden als doel om de familienaam te behouden, aangezien de jonge meisjes uitgehuwelijkt werden, soms aan iemand van een andere stam. Dit heeft dus niets met feminisme, noch met homoseksualiteit te maken, men deed dit uit pure noodzaak! Het heeft ook niets te maken met het romantische beeld van de ´extended family´ dat thijs zo graag schetst!
Mike
G
Guest
Guest
Als je leest hoe traditionele Indiaanse volkeren omgingen met homoseksualiteit en de two-spirit people, dan is de conclusie: ja, je wordt zo geboren. Maar misschien wil je het liever niet lezen, dat kan natuurlijk.
Over feminisme, ik heb het zelf ook behoorlijk aan de stok gehad met feministen, dit om de verwarring nog groter te maken. Het is een behoorlijk enge agenda, men is uit op het zaaien van verwarring over geslacht. Ik hoor tieners ook al zeggen 'ik ben hetero!' - het zit dus helemaal in het onderwijsprogramma dat die kids leren dat ze homo kunnen zijn enzo. Genant, dat weten ze zelf echt wel als dat zo is. Die hele agenda, het is allemaal aan de gang, Nederland is best een ellendig land hierin.
Wat gaan wij doen? Ertegen vechten? Blind de tegenovergestelde narrative pakken : het is een ziekte! Die hele narrative is voor je klaargelegd, je hoeft er alleen nog maar in te trappen. Verdeel en heers.
Het lijkt mij dat we die hele agenda moeten negeren, en gewoon kijken naar traditie. En dan ook echt met ogen open kijken naar die traditie. Honoured en revered.. homoseksualiteit op zichzelf zien we dus gewoon terug bij traditionele volkeren.
Over feminisme, ik heb het zelf ook behoorlijk aan de stok gehad met feministen, dit om de verwarring nog groter te maken. Het is een behoorlijk enge agenda, men is uit op het zaaien van verwarring over geslacht. Ik hoor tieners ook al zeggen 'ik ben hetero!' - het zit dus helemaal in het onderwijsprogramma dat die kids leren dat ze homo kunnen zijn enzo. Genant, dat weten ze zelf echt wel als dat zo is. Die hele agenda, het is allemaal aan de gang, Nederland is best een ellendig land hierin.
Wat gaan wij doen? Ertegen vechten? Blind de tegenovergestelde narrative pakken : het is een ziekte! Die hele narrative is voor je klaargelegd, je hoeft er alleen nog maar in te trappen. Verdeel en heers.
Het lijkt mij dat we die hele agenda moeten negeren, en gewoon kijken naar traditie. En dan ook echt met ogen open kijken naar die traditie. Honoured en revered.. homoseksualiteit op zichzelf zien we dus gewoon terug bij traditionele volkeren.
@thijs
Quote:
dan is de conclusie: ja, je wordt zo geboren
ja uiteraard is dat mogelijk, er is heel veel mogelijk door erfelijkheid dat wil niet zeggen dat het een onderdeel is van onze natuur.
de natuur is gebaseerd op voortplanting zodat de mensheid en dierenwereld nog heel lang door kunnen gaan.
ik denk niet dat homoseksualiteit een natuurlijk onderdeel is.
dat 't blijkbaar al zo lang voorkomt is een gegeven waarbij ik denk dat 't al heel lang geleden fout gegaan is met onze hypofyse.
Quote:
De hypothalamus is een onderdeel van de hersenen. Volgens sommigen is de hypothalamus onderdeel van het limbische systeem. Hij controleert het autonome zenuwstelsel en het endocriene systeem en speelt een cruciale rol bij de organisatie van gedragingen die zorgen voor de overleving van het individu en de soort: eten, vechten, vluchten, paren. Daarnaast speelt de hypothalamus ook nog een cruciale rol bij de temperatuurregeling.
Quote:
Functie
Bijna elke regio van het cerebrum staat in contact met de hypothalamus. Hierdoor is de hypothalamus betrokken bij alle aspecten van de emoties, de voortplanting, het autonome zenuwstelsel en de hormoonhuishouding.
Hypothalamus >>> Wiki link
dick
Quote:
dan is de conclusie: ja, je wordt zo geboren
ja uiteraard is dat mogelijk, er is heel veel mogelijk door erfelijkheid dat wil niet zeggen dat het een onderdeel is van onze natuur.
de natuur is gebaseerd op voortplanting zodat de mensheid en dierenwereld nog heel lang door kunnen gaan.
ik denk niet dat homoseksualiteit een natuurlijk onderdeel is.
dat 't blijkbaar al zo lang voorkomt is een gegeven waarbij ik denk dat 't al heel lang geleden fout gegaan is met onze hypofyse.
Quote:
De hypothalamus is een onderdeel van de hersenen. Volgens sommigen is de hypothalamus onderdeel van het limbische systeem. Hij controleert het autonome zenuwstelsel en het endocriene systeem en speelt een cruciale rol bij de organisatie van gedragingen die zorgen voor de overleving van het individu en de soort: eten, vechten, vluchten, paren. Daarnaast speelt de hypothalamus ook nog een cruciale rol bij de temperatuurregeling.
Quote:
Functie
Bijna elke regio van het cerebrum staat in contact met de hypothalamus. Hierdoor is de hypothalamus betrokken bij alle aspecten van de emoties, de voortplanting, het autonome zenuwstelsel en de hormoonhuishouding.
Hypothalamus >>> Wiki link
dick
Ik ga niet meer reageren hier. Het maakt me moe en ik ervaar het als zinloos om een gevecht te leveren over iets waar geen van ons ware kennis over heeft. Misinterpretatie, langs elkaar heen praten, telkens de eigen mening verkondigen....ik maak me er ook schuldig aan alhoewel ik mijn best doe het te voorkomen. In ieder geval, vandaag bereikte mij het inzicht dat een discussie over het ego zinloos is. Het zijn de ego's die de andere ego's vertellen hoe het zit. Inzicht in ons ego verkrijgen we niet door het met elkaar te bespreken, inzicht in het eigen ego verkrijg je door diepgaand zelfonderzoek. Daar gaat mijn voorkeur nu dan ook naar uit. Ik ben klaar met oeverloos ouwehoeren over dingen waar ik niet werkelijk verstand van heb en me alleen maar in de weerstand houdt. Veel plezier in dit draadje. Ik ga me met interessantere zaken bezighouden. 
@Moondust:
Goed zo, naar dat gevoel moet je luisteren. Als ik ergens moe van word, dan betekent
het voor mij ook meestal, dat ik het los moet laten en me er niet meer mee bezig moet
houden. Dat geldt voor jou dus blijkbaar ook.
Onthoud dit voor jezelf, dat is een belangrijke aanwijzing, waar je wat aan hebt.
(Zie je nu wel, als je naar je gevoel luistert, word je een stuk wijzer!) :wink:
Goed zo, naar dat gevoel moet je luisteren. Als ik ergens moe van word, dan betekent
het voor mij ook meestal, dat ik het los moet laten en me er niet meer mee bezig moet
houden. Dat geldt voor jou dus blijkbaar ook.
Onthoud dit voor jezelf, dat is een belangrijke aanwijzing, waar je wat aan hebt.
(Zie je nu wel, als je naar je gevoel luistert, word je een stuk wijzer!) :wink:
Quote:
In ieder geval, vandaag bereikte mij het inzicht dat een discussie over het ego zinloos is. Het zijn de ego's die de andere ego's vertellen hoe het zit.
Dat is te makkelijk. Je vermijdt opnieuw het hete hangijzer en dat is het patroon wat jou al die tijd heeft getypeerd.
Mike
In ieder geval, vandaag bereikte mij het inzicht dat een discussie over het ego zinloos is. Het zijn de ego's die de andere ego's vertellen hoe het zit.
Dat is te makkelijk. Je vermijdt opnieuw het hete hangijzer en dat is het patroon wat jou al die tijd heeft getypeerd.
Mike
Forum statistieken
