Spiritueel nihilisme

Quote:
onvoorstelbaar veel complotten op de wereld en dan vooral door de amerikanen geïnitieerd?

ik vraag me alleen af, wat heeft dat allemaal voor nut? wil amerika de rest van de wereld vernietigen zodat alleen zij overblijven?

en wat denken ze dan dat er gebeurt? dan implodeert amerika, zouden ze daar blij van worden of er iets mee opschieten? dacht 't niet.


Zoals eerder gezegd, men hecht niet aan structuren die ze zelf hebben opgezet, noch aan bepaalde landen, het gaat hen om verwarring/wanorde, vanwaaruit een 'nieuwe wereldorde' kan worden gecreeerd.

Nu nog heeft Amerika de status van 's werelds enige supermacht, maar dat is een kwestie van tijd. Amerika staat inmiddels ruim 16 biljoen dollar (!) in de schuld en de grootste schuldeiser (in feite de bankier van Amerika) is...China. Waar het economisch overigens ook al niet jofel mee gaat, dat land heeft zijn beste tijd gehad qua economische groei. Als de dollar valt, valt China mee, want dan hebben ze ik weet niet hoeveel waardeloze dollars in hun bezit (en zo sterk is de Chinese yuan niet).

Men is druk bezig de middenklasse in Amerika aan het uithollen, door alle productie naar Aziatische lage-lonenlanden als China, Taiwan, Korea, India en Pakistan te verplaatsen. De middenklasse is het cement van de economie, we zien nu middenklassengezinnen in Amerika die zonder werk en inkomen komen te zitten en uit hun huis worden gezet en op slag dakloos zijn! Detroit, ooit de thuishaven van Amerika's machtige auto-industrie, is druk bezig 1 grote sloppenwijk te worden, waar het allergrootste straattuig regeert. Men hecht totaal niet aan Amerika en werkt momenteel hard aan de 'economische 9/11' van dat land.

De meeste complotten worden niet vanuit Amerika geinitieerd, maar vanuit Engeland! Officieel is Amerika nog steeds een Engelse kolonie en het is een corporatie, een bedrijf! De Britse Rothschilds zijn de eigenaar van de Federal Reserve (die niet federaal is en ook geen reserves heeft!). Het is ook Engeland, het 'land der engelen', dat bol staat van de leylijnen, graancirkels, krachtplaatsen en stenen monumenten, waarvan Stonehenge de meest bekende is.

Wij kennen het Nederlandse woord 'eng', dat zowel 'nauw' als 'griezelig' betekent. Een mooie koppeling tussen beide betekenissen is beseffen dat een vernauwde geest een angstige geest is! En hiermee komen we bij het woord 'angst', dat hieraan verwant is. Ik moet meteen denken aan de 'demonen' van Bambi. Als de term 'engel', dat 'wezen dat het dichtst bij God staat' betekent, en 'angst' en 'eng' verwantschap met elkaar vertonen (en dat hebben ze), dan hebben we hier te maken met een OMKERING! Iets heel moois wordt dus iets heel engs, zoals contact met een overledene dan kan worden gezien als 'demonisch'.

Maar het gaat nog verder. Waar zijn 'ang' en 'eng' van afgeleid? Ankh, het Egyptische vruchtbaarheidssymbool! Vruchtbaarheid = leven! En zo zien we weer dat we structureel bang gemaakt worden voor het leven, een nihilistische, existentiele angst. Het is in het 'land van de engelen' waar de complotten worden gesmeed, ze worden echter verder ontwikkeld en uitgevoerd met Amerika als uitvalsbasis. Ik denk dat Amerika interessant was vanwege het vernietigen van de hoogontwikkelde kennis en wijsheid van de Indianen. Als ook dit land eenmaal goed en wel is uitgezogen door deze 'vampires of consciousness' (Phil Valentine) zal het als een lege huls worden achtergelaten en zoekt men een ander heenkomen, desnoods op de maan of op Mars.

En nu niet weer met onzinverhalen aankomen over rode brandweerauto's! Alleen omdat sommigen hier de lijntjes niet naar elkaar door kunnen of willen trekken, wil nog niet zeggen dat ik hier volledige onzin aan het verkopen ben. Dat is pas eng, in de zin van: geestvernauwing/bekrompenheid!

Mike

 
Quote:
de Federal Reserve (die niet federaal is en ook geen reserves heeft!).



Behalve dan de helft van het Nederlandse goud. link 1

Of is dat ook "verdwenen". link 2

 
Quote:
ze gaan d'r gang maar, zolang ik er maar geen last van heb...


Het punt is, dick, je hebt er wel last van.

Ontzettend goed dat je geen schulden hebt, dat is een belangrijke stap die voor velen (haast) onhaalbaar is. Maar het is een alomvattend systeem, met als 'fundament' het fiat-geldsysteem. Door rente over uit het niets gecreëerde geld te vragen, wordt alles duurder dan nodig is. En dan heb je nog het inflatie-issue.

Het punt is, je komt er niet onderuit. Tenzij je als een kluizenaar gaat leven.

Persoonlijk vind ik die houding ook enigszins egoïstisch. Je hebt een heleboel medemensen die ook graag onafhankelijk zouden zijn, maar dit niet kunnen.

Ja, je hebt altijd een keuze. Maar zeg dat maar tegen alle mensen die keihard werken voor een belachelijk laag loon (bijvoorbeeld de lagelonenlanden die Mike net noemt waar zogenaamde economische zones zijn opgezet om sweatshops te kunnen laten draaien).

We moeten dit met z'n allen doen, willen we die duistere macht de wereld uit helpen.

 
Goed gesproken, Paradogma! Dick is meer het type 'na mij de zondvloed'. We zullen het inderdaad samen moeten doen.

Mike

 
Toch neemt dick met het niet hebben van schulden een van de belangrijkste inkomsten van de elite weg. (rente)

Paradogma: Met zeggen dat dat niet haalbaar is, geef je de banken juist macht.

Voor iedereen is het mogelijk zonder schulden te leven.

Eerst sparen, dan een klein huis kopen, door sparen, groter huis kopen.

De meesten willen niet eerst 15 jaar klein wonen: keuzes.

 
Quote:
Paradogma: Met zeggen dat dat niet haalbaar is, geef je de banken juist macht.

Voor iedereen is het mogelijk zonder schulden te leven.

Eerst sparen, dan een klein huis kopen, door sparen, groter huis kopen.

De meesten willen niet eerst 15 jaar klein wonen: keuzes.


Dat is een illusie. Geld=schuld.

Oftewel; als iedereen uit de schulden stapt, hebben we geen geld meer.

Sterker nog, we houden dan nog een aanzienlijke schuldenberg over.

Wat je voorstelt is wiskundig (en feitelijk) gezien onmogelijk.

En in een normale wereld hoef je niet eerst vijftien jaar klein te wonen voordat je een fatsoenlijk huis kunt kopen.

 
PROJECT CAMELOT: A ROTHSCHILD SPEAKS OUT

PROJECT CAMELOT: SUPERSOLDIERS - MICHAEL PRINCE AND MAX SPEARS Hoor wat deze mensen zeggen over een rassen oorlog. Kijk naar de zaak zimmerman.

Inderdaad wat Paradogma zegt je hebt er altijd mee te maken. Het klinkt misschien raar maar misschien hebben ze al een weg gevonden om niet te overlijden.

Dulce?

Is het waar? Waarom doen mensen dit? Waarom komt dit naar buiten? Als je vanuit een ruimteschip kijkt naar de aarde dan vraag je je af. Wat zijn wij in godsnaam aan het doen hier ? Waarom maken mensen het zich elkaar lastig. Wat is hier het doel van en dan kom je al spoedig uit op de NWO en de rest.... De teugels worden steeds strakker aangetrokken :?:

 
Quote:
Dick,

Dat komt omdat jij je eigen rekenmethode hebt. De elite bedient zich allereerst van mannelijke (oneven) nummers, waarbij 11 en veelvouden van 11 worden gezien als een 'meesternummer'. We zien de 11 terug in de data 11 maart (Madrid) en 11 september (New York). Wist je bijvoorbeeld dat het eerste vliegtuig dat zich in de North Tower boorde Flight 11 was? De twee torens naast elkaar zagen er ook uit als een 11.

Andere getallen die veelvuldig terugkomen bij de elite zijn 3, 7, 9 en 13. De aanslag in Londen was bijv. op 7/7/2005. 2005 telt ook weer op als een 7 (2 + 5), waardoor je 777 krijgt, een veelvoud van 11. Het tweede vliegtuig, Flight 175, dat zich in de South Tower boorde telt op tot 13 (1 + 7 + 5). Van 11 en 13 hebben wij cultureel meegekregen dat het respectievelijk een 'gekkengetal' en een 'ogeluksgetal' is. Geen toeval dat deze cijfers een negatieve betekenis hebben meegrkregen. volgens de wet van de omkering moeten het dus in werkelijkheid positieve getallen zijn (11 staat voor leiderschap en 13 voor 'e pluribus unum', uit velen 1, het is een verbindingsgetal). Het getal 9 staat aan het eind van de cijferreeks, want daarna volgen dezelfde cijfers met 0 of opniew 1 t/m 9 erachter. De 9 staat voor de dood, die weer tot nieuw leven leidt (daarna volgt immers weer 1, letterljk het getal van de eenheid). Deze 9 vinden we terug in 9/11. Ook is 911 natuurlijk het nationale telefoonnumer voor mensen in nood in Amerika, zeker ook geen toeval.

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik word hier door sommigen al bestempeld als iemand die ze ziet vliegen, dus ik laat het hier maar even bij. Ik leg kennelijk verbanden die menigeen hier volledig boven de pet gaat!

Mike



Ik denk dat objectiviteit heel belangrijk is, wil je de waarheid boven tafel krijgen. En niemand kan 100% objectief blijven in een zoektocht naar de waarheid. Daarom moet je elkaar scherp houden. En jezelf, niet gelijk denken... zie je wel? Maar ook andere invalshoeken bekijken.

Ik ben zelf geen fan van de Beatles, meer van de muziek van nu. Maar bijv het Paul is Dead verhaal is intrigerend niet? Hij zou zijn overleden op 9 november. Hebben we die 11 en die 9 weer. Overigens zou hij zijn vermoord door de Illuminatie.

Ik heb zelf overigens al jaren veel feeling met het getal 11, maar kan ook gewoon wiskundig een sterk getal zijn natuurlijk.

Op zo'n moment, als ik zulke info lees dan denk ik, jemig! Zie je wel. Heb je die Illuminati weer, gewoon geen toeval!

Maar.. Nu wat anders. Kan ik meer in complottheorieen denken op basis van bepaalde voeding? En dan niet zozeer omdat mijn hersenen bevrijd zijn van slechte voeding maar chemisch procesje door bepaalde aminozuren?

Neem het aminozuur tryptofaan, wat een precursor (voorloper) is van serotonine (een neuro transmitter die denk ik weinig uitleg behoeft). Dit zit gewoon in melk bijvoorbeeld. En dat kun je een beetje vergelijken met het nemen van een XTC pilletje, een beker melk drinken. Beiden acties brengen een serotonine rush teweeg.

Ok dan. Nu XTC.

Daarvan ga je ook in complottheorieën denken. Mits je in een lage dosering blijft krijg je er een dieper bewustzijn van. Hoor je bijvoorbeeld dingen in muziek die je nooit gehoord hebt, al had je dat liedje al 200x gehoord. En die er achteraf ook nog steeds inzitten.

Of zou XTC daarom een verboden middel zijn? Komen we teveel tot inkeer?

Maar dan weer terug naar Paul McCartney.

Deze theorie gaat ervan uit dat de Illuminati ervoor probeerden te zorgen dat The Beatles drugs (LSD) gingen promoten.

Ik heb niet zoveel weet van LSD maar ook daarvan schijn je juist hele creative denkprocessen te krijgen (Out of the box denken). Dus ja.. of eigenlijk: tja!

 
@Mike
Quote:
Dick is meer het type 'na mij de zondvloed'


nee, dick is meer het type 'wat er verkondigd wordt gaat mij te ver'

maw. er zal best 't één of ander kloppen van al deze complotten, maar 't merendeel geloof ik niet.

noem maar een heleboel datums op met ernstige gebeurtenissen en op één of andere manier is er altijd wel een verband te "vinden" of te "maken" tussen verschillende datums zodat er weer een complot aan verbonden kan worden.

@Paradogma
Quote:
Persoonlijk vind ik die houding ook enigszins egoïstisch. Je hebt een heleboel medemensen die ook graag onafhankelijk zouden zijn, maar dit niet kunnen.


omdat ik niet mee ga in al die complot theorieën ben ik egoïstisch? waarom moet ik ergens in meegaan waar ik niet in geloof?

waarom moeten we bang zijn voor zgn. "leiders" of "goden op aarde" - de paus, bush, rothschild, de elite, enz, enz. - die ook net als wij gewoon dood gaan?

figuren die denken dat ze de "macht" hebben maar die ook gewoon geboren zijn, gewoon ziek kunnen worden, moeten eten en daardoor ook gewoon moeten poepen en hun reet moeten afvegen, en uiteindelijk net als wij gewoon dood gaan omdat ze dus blijkbaar, net als wij, helemaal geen macht hebben.

sorry, maar ik kan me echt niet over deze zielenpoten druk maken, dus ik zit ook niet in over al die zgn. complotten die er allemaal zouden zijn.

angst, je druk maken geeft stress, stress geeft ellende (ziekte) en nog veel meer ongein...

dus weg met de globalisering, weg met de complotten, weg met de paus, bush, rothschilds, de elite en al die andere malloten die de wereld willen controleren.

ik beheers m'n eigen wereldje en daar heb ik meer dan genoeg aan...

ik geloof dat ik maar niet meer reageer op dit topic, want praten over complot theorieën is een gebed zonder end.

net zoals over politiek, geloof, discriminatie, de zorg, zakkenvullers en wel of niet doneren aan "goede doelen" 8O

dick

 
Paradogma:

Ik stel, of bedoelde niks voor te stellen. En ik begrijp je redenatie eigenlijk niet.

Ik noem het woord geld niet en als ik dat zou doen zou ik eerder vermogen noemen, dus geld in de vorm van goud, koper of bakstenen.

Er is eerst geld en dan schuld. (totaal uit verhouding dat wel)

Waar koop/ruil je in een normale wereld dat huis mee?

Of als je het zelf bouwt, hoe kom je aan de stenen?

In een normale wereld heeft iedereen op aarde dezelfde welvaart, is wat jij fatsoenlijk noemt dan realistisch?

 
Wat ik je kan vertellen is dat ik geen angst ervaar door dingen op te zoeken of te lezen. Het geeft je juist vrijheid doordat je de leugen doorziet.

 
Quote:
Waar koop/ruil je in een normale wereld dat huis mee?

Of als je het zelf bouwt, hoe kom je aan de stenen?

In een normale wereld heeft iedereen op aarde dezelfde welvaart, is wat jij fatsoenlijk noemt dan realistisch?


Het zal altijd geld blijven maar niet op deze manier beheert. Waarom zou niemand dezelfde welvaart mogen kennen?

 
Quote:
Ik ben zelf geen fan van de Beatles, meer van de muziek van nu.


Dan raad ik je ten zeerste aan om de site van de Vigilant Citizen te gaan bezoeken, dan krijg je (hopelijk) een heel andere kijk op hoezeer de moderne muziekindustrie onze geesten vervuilt, incl. de jouwe!

Quote:
Ik denk dat objectiviteit heel belangrijk is, wil je de waarheid boven tafel krijgen.


Als jij naar de 'muziek van nu' luistert, ben je al per definitie niet objectief. Bekijk die site en toets je favoriete artiest(en) in in de zoekfunctie van de site. Ik zal een voorbeeldje geven: Taylor Swift. Opnieuw sta je aan de zijlijn en geef je commentaar. Ik, en ik zie nu gelukkig ook anderen, hebben hier diepgaand onderzoek naar gedaan. Doe je eigen onderzoek en kom dan nog een keer bij me terug.

Quote:
Kan ik meer in complottheorieen denken op basis van bepaalde voeding? En dan niet zozeer omdat mijn hersenen bevrijd zijn van slechte voeding maar chemisch procesje door bepaalde aminozuren?


Het is precies andersom. Naarmate je je brein beter voedt, ga je steeds meer verbanden leggen. Ik zeg tijdens lezingen wel eens schertsend: kijk maar uit, voor je het weet ga je op basis van dit voedsel net zo denken als ik! Jij beweert al heel lang 'gezond' te eten, maar aan je reacties te lezen zie ik dat je absoluut niet de koppelingen kan maken die sommigen van ons wel maken. Jij suggereert dat wij door onze voeding spoken gaan zien. Het is precies andersom. Alleen al door naar de moderne, verstorende muziekfrequenties te luisteren raken je hersenen verstoord. En dan heb ik het nog niet eens over je voedsel!

Jij hebt de neiging om dingen dood te redeneren en hebt het idee dat dit 'objectief' is. Het is nihilistisch, omdat je dan nl. op niets uitkomt! Of, zoals jij het zegt: ja en tja.

Mike

 
Quote:
Waarom zou niemand dezelfde welvaart mogen kennen?


Dat klinkt communistisch. Het antwoord op je vraag is: omdat je het moet VERDIENEN. We moeten naar een economie op basis van bezit en geen schuld. Dat betekent dat wat ik heb, ik ook mag houden en dat de 'overheid' niet met zijn handen in mijn taart zit, in de vorm van 'inkomstenbelasting' of wat voor 'belasting' dan ook. Naarmate ik meer bezit opbouw (op basis van verdiensten en vraag en aanbod), mag ik best meer welvaart hebben dan een ander. Het is echter wel mijn taak en mijn plicht om deze verworven welvaart te investeren in projecten en producten waar anderen beter van worden, vanuit een gemeenschapsgevoel. Meer (welverdiende) welvaart hoeft niet per se synoniem te zijn aan egoisme en hebzucht!

Mike

 
Quote:
Voor iedereen is het mogelijk zonder schulden te leven.

Eerst sparen, dan een klein huis kopen, door sparen, groter huis kopen.

De meesten willen niet eerst 15 jaar klein wonen: keuzes.


Sparen, kopen, wederom sparen en weer kopen.

Dat doen we in de huidige wereld (en het gaat over de situatie zoals die nu is) met geld.

Quote:
Er is eerst geld en dan schuld. (totaal uit verhouding dat wel)


Dat is ook een illusie.

Geld ontstaat door het creëren van een schuld.

Ze komen dus tegelijkertijd in bestaan.

 
Quote:
Dat klinkt communistisch. Het antwoord op je vraag is: omdat je het moet VERDIENEN. We moeten naar een economie op basis van bezit en geen schuld. Dat betekent dat wat ik heb, ik ook mag houden en dat de 'overheid' niet met zijn handen in mijn taart zit, in de vorm van 'inkomstenbelasting' of wat voor 'belasting' dan ook. Naarmate ik meer bezit opbouw (op basis van verdiensten en vraag en aanbod), mag ik best meer welvaart hebben dan een ander. Het is echter wel mijn taak en mijn plicht om deze verworven welvaart te investeren in projecten en producten waar anderen beter van worden, vanuit een gemeenschapsgevoel. Meer (welverdiende) welvaart hoeft niet per se synoniem te zijn aan egoisme en hebzucht!


Je zegt het in wat meer woorden :-)

 
Mwtje: Ik bedoelde juist de iedereen gelijke welvaart heeft. (de zin is op meerdere manieren op te vatten, maar ik bedoelde wat juist wat jij zegt)

Dat kan communistisch klinken, maar dat ligt aan je definitie van welvaart.

Er voor kiezen om minder te werken en minder te bezitten is ook een vorm van welvaart.

De mogelijkheden om te kiezen zouden voor iedereen gelijk moeten zijn.

 
Niet mee eens. Het kan niet zo zijn dat de een superproductief is en de ander zich parasitair gaat gedragen, omdat het geld toch wel binnen komt. Ieder moet zijn/haar steentje bijdragen, zoals ook altijd bij natuurvolkeren het geval is geweest.

Mike

 
Quote:
omdat ik niet mee ga in al die complot theorieën ben ik egoïstisch? waarom moet ik ergens in meegaan waar ik niet in geloof?


Ik haal dit er nog even uit, dick, omdat ik hieruit opmaak dat je mijn opmerking v.w.b. je egoïsme (zo zie ik het) verkeerd interpreteert.

Ik zeg namelijk nergens dat iemand die niet in complottheorieën gelooft, egoïstisch is.

Jouw houding ("ik heb er geen last van") vind ik egoïstisch.

Dat is iets heel anders.

 
Paradogma:

Wie spaart er tegenwoordig nog?

>90% leent en betaalt af.

Quote:
Geld ontstaat door het creëren van een schuld.



Hoe kom je daar bij?

Eerst was er ruilhandel en goud(geld). Schuld heeft daar niks mee te maken en is pas later bedacht.

Schuld (en rente) kan ook zonder geld bestaan. (je krijgt nu 1 koe en je moet er 2 terugbetalen) Daar is weinig mis mee.

Het ging pas fout toen schuld en goud/geld losgekoppeld werden en de voorlopers van de banken ontstonden.



edit: steeds maar meer en meer geld onstaat wel door het creeren van schuld. (als je dat bedoelde ben ik het helemaal met je eens)

 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.519
Berichten
531.072
Leden
8.656
Nieuwste lid
Anne T
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan