Spiritueel nihilisme
- Onderwerp starter Webmaster
- Startdatum
G
Guest
Guest
Dick heeft wel een punt. Ergens heb ik het al eerder aangekaart en was eens bevriend met een zeer wijze man, die ik al eerder heb gequote hier. Deze man leerde mij dat al het boze projecties zijn. Mensen plaatsen het kwaad buiten zichzelf, waardoor dit kwaad alleen maar groter wordt. Maar wij zijn allen verantwoordelijk. Hij zei t kwaad mag nooit motivatie tot actie zijn maar actie dient te komen van inspiratie die ieder kind meekrijgt bij de geboorte. Deze man reageerd veel op nujij, onder de naam Vallav. Heel interessant vind ik het zelf wat deze beste man altijd te melden heeft.
Uiteindelijk doet het er niet zoveel toe, en daar ben ik het weer met Dick eens een ieder dient zo zuiver mogelijk voor zichzelf te leven of er nou een NWO is of niet. En hoe het verder precies zit weet niemand. Ik ken mensen die alle complotsites en boeken van voor naar achter kennen en ook niet geloven in een NWO. Wel geloven in afzonderlijke complotten maar dat die niet allemaal bekopstooft worden door een heel klein groepje met een groots plan. Deze serie hierovervis te lezen op Zapruder.
Uiteindelijk doet het er niet zoveel toe, en daar ben ik het weer met Dick eens een ieder dient zo zuiver mogelijk voor zichzelf te leven of er nou een NWO is of niet. En hoe het verder precies zit weet niemand. Ik ken mensen die alle complotsites en boeken van voor naar achter kennen en ook niet geloven in een NWO. Wel geloven in afzonderlijke complotten maar dat die niet allemaal bekopstooft worden door een heel klein groepje met een groots plan. Deze serie hierovervis te lezen op Zapruder.
G
Guest
Guest
Quote:
er is geen NWO en zal er ook nooit komen.
Dat is in ieder geval wel een positieve instelling! Vooral het laatste!
er is geen NWO en zal er ook nooit komen.
Dat is in ieder geval wel een positieve instelling! Vooral het laatste!
Quote:
Waarom nemen we ons eigen geloof (in wat dan ook) eigenlijk zo serieus?
Are you kidding? Daarom heb ik deze topic juist gestart. Geloof is ALLES! Wie nergens voor staat, valt overal voor. Ook met jou draai ik in kringetjes rond, want jij gelooft in 'zelfloosheid', het ultieme nihilisme!
Mike
Waarom nemen we ons eigen geloof (in wat dan ook) eigenlijk zo serieus?
Are you kidding? Daarom heb ik deze topic juist gestart. Geloof is ALLES! Wie nergens voor staat, valt overal voor. Ook met jou draai ik in kringetjes rond, want jij gelooft in 'zelfloosheid', het ultieme nihilisme!
Mike
Gezondheid
New member
Zo, op www.nujij.nl is mijn account geblokkeerd ofwel verwijderd omdat ik de redactie daar had verzocht om mijn account te verwijderen. Zoals je eerder op mijn reacties hier had kunnen lezen had ik vaker over dat nujijforum gehad dat zo erg wemelt van mensen die zo nodig op de man moesten spelen, dat is nu wel zo erg geworden dat ik vandaag de dag helemaal klaar mee was.
Quote:
De aarde is niet de hel en we komen niet keer op keer terug naar de hel om hier lessen op te doen. Jij bent besmet door de gedachte 'het leven is lijden'. In het Engels zeg je: live your life. Leef je leven. In het calvinistische Nederland zeggen we: lijd je leven. Dat is een krachtige boodschap die we via onze taal hebben meegekregen. Als we doodgaan 'overlijden' we, we zijn dan 'over het lijden'. Onzin! We kunnen NU de hemel op aarde creeren en een eind maken aan alle lijden, het is helemaal niet moeilijk! Het enige wat we hiervoor nodig hebben is een kritische massa die uiteindelijk het volledige energieveld beinvloedt. Waar denk je dat de satanisten al zo lang mee bezig zijn? Ook zij willen een kritische massa en zolang jij blijft geloven dat het leven lijden is doe jij hier onbewust aan mee!
Ik moet even aan boeddhisme denken. Die gaat er ook van uit dat leven lijden is.
De eerste waarheid volgens Boeddha. Alle leven is lijden. Geboorte is lijden, ziekte is lijden, ouderdom is lijden. De hoofdoorzaak van het lijden is begeerte, althans volgens boeddhisme.
Gezondheid,
Quote:
De aarde is niet de hel en we komen niet keer op keer terug naar de hel om hier lessen op te doen. Jij bent besmet door de gedachte 'het leven is lijden'. In het Engels zeg je: live your life. Leef je leven. In het calvinistische Nederland zeggen we: lijd je leven. Dat is een krachtige boodschap die we via onze taal hebben meegekregen. Als we doodgaan 'overlijden' we, we zijn dan 'over het lijden'. Onzin! We kunnen NU de hemel op aarde creeren en een eind maken aan alle lijden, het is helemaal niet moeilijk! Het enige wat we hiervoor nodig hebben is een kritische massa die uiteindelijk het volledige energieveld beinvloedt. Waar denk je dat de satanisten al zo lang mee bezig zijn? Ook zij willen een kritische massa en zolang jij blijft geloven dat het leven lijden is doe jij hier onbewust aan mee!
Ik moet even aan boeddhisme denken. Die gaat er ook van uit dat leven lijden is.
De eerste waarheid volgens Boeddha. Alle leven is lijden. Geboorte is lijden, ziekte is lijden, ouderdom is lijden. De hoofdoorzaak van het lijden is begeerte, althans volgens boeddhisme.
Gezondheid,
Mike wrote:
Are you kidding?
Absoluut niet, maar dat weet je inmiddels wel van me.
Mike wrote:
Geloof is ALLES!
Voor de meeste mensen wel ja en zie de puinhoop die die mensen van de wereld maken.
Mike wrote:
Wie nergens voor staat, valt overal voor.
Wie nergens voor staat, valt nergens voor.
Mike wrote:
Ook met jou draai ik in kringetjes rond, want jij gelooft in 'zelfloosheid', het ultieme nihilisme!
Ik geloof helemaal niet in zelfloosheid. Ik kijk gewoon naar de feiten en zie dat mijn "zelf" een mentale constructie is die ik als zodanig ervaar in mijn bewustzijn. We zijn allemaal zelfloos op de wereld gekomen en onderweg is er een "ik-bewustzijn" ontstaan waarmee we ons zijn gaan identificeren. De natuurlijke staat kan niet anders dan zelfloos zijn. Het gevoel van een "zelf" is een illusie. Dat maakt het niet slecht of fout of wat dan ook, maar zo is het gewoonweg. Feitelijk heb ik er geen moer aan deze wetenschap, want het verandert niets. Het leven blijft gewoon het leven, met alles erop en eraan.
Mike wrote:
Dan zit Boeddha fout, het leven moet geleefd worden!
Het leven moet zeker geleefd worden, maar heb niet de illusie dat jij voor een ander weet hoe dat moet.
Are you kidding?
Absoluut niet, maar dat weet je inmiddels wel van me.
Mike wrote:
Geloof is ALLES!
Voor de meeste mensen wel ja en zie de puinhoop die die mensen van de wereld maken.
Mike wrote:
Wie nergens voor staat, valt overal voor.
Wie nergens voor staat, valt nergens voor.
Mike wrote:
Ook met jou draai ik in kringetjes rond, want jij gelooft in 'zelfloosheid', het ultieme nihilisme!
Ik geloof helemaal niet in zelfloosheid. Ik kijk gewoon naar de feiten en zie dat mijn "zelf" een mentale constructie is die ik als zodanig ervaar in mijn bewustzijn. We zijn allemaal zelfloos op de wereld gekomen en onderweg is er een "ik-bewustzijn" ontstaan waarmee we ons zijn gaan identificeren. De natuurlijke staat kan niet anders dan zelfloos zijn. Het gevoel van een "zelf" is een illusie. Dat maakt het niet slecht of fout of wat dan ook, maar zo is het gewoonweg. Feitelijk heb ik er geen moer aan deze wetenschap, want het verandert niets. Het leven blijft gewoon het leven, met alles erop en eraan.
Mike wrote:
Dan zit Boeddha fout, het leven moet geleefd worden!
Het leven moet zeker geleefd worden, maar heb niet de illusie dat jij voor een ander weet hoe dat moet.
Quote:
Voor de meeste mensen wel ja en zie de puinhoop die die mensen van de wereld maken.
Dit is pas echt goed en wel op gang gekomen sinds het ontstaan van de drie georganiseerde monotheistische religies: christendom, jodendom en islam. Dat is dus ruim 2.000 jaar ellende! Homo sapiens bestaat echter 200.000 jaar en als je zijn voorlopers meetelt lopen we al zo'n 2 miljoen jaar rond op deze planeet.
Quote:
Wie nergens voor staat, valt nergens voor.
Wie nergens voor staat is nihilistisch en leeft het leven niet ten volle, want hij/zij ontkent zichzelf!
Quote:
We zijn allemaal zelfloos op de wereld gekomen en onderweg is er een "ik-bewustzijn" ontstaan waarmee we ons zijn gaan identificeren.
Totale onzin! We komen meteen met een 'ik-bewustzijn' op de wereld. De Schepper mag dan alwetend zijn, maar is volkomen onwetend over zichzelf. We hebben hier te maken met een intelligentie die ook nog steeds aan het leren is. Wil deze intelligentie een objectieve blik op zichzelf krijgen, dan moet deze zich manifesteren in polariteiten, twee tegenovergestelden. Bij de mens vertaalt dit zich in geslacht, man en vrouw, maar we hebben altijd al over de hele wereld geweten dat de complete natuur bestaat uit zowel mannelijke energie (afbraak) als vrouwelijke energie (opbouw). Het complete yin-yang-symbool is hierop gebaseerd!
Dit maakt creatie tot een verstoring van het goddelijk evenwicht en gedurende ons leven proberen we dit evenwicht te hervinden. Dit kunnen we dit maar op 1 manier doen en dat is door de vrouwelijke en mannelijke energie te verenigen, niet door ze in elkaar op te laten gaan (want dan verdwijnen ze in het niets), maar door samenwerking, waarbij ieder zijn/haar eigen identiteit (ik) behoudt.
Dit is nu precies waar het om draait! Jij schotelt jezelf voortdurend de nihilisiche illusie voor die je in New Age-kringen ook zo vaak hoort: het ego is de vijand. Het ego behoort intrinsiek toe aan ons en door het ego tot vijand te verklaren, voeren we oorlog tegen onszelf. Pas als het ego de boventoon gaat voeren en niet meer uitgaat van samenwerking maar van tegenwerking gaat het mis!
Quote:
Het leven moet zeker geleefd worden, maar heb niet de illusie dat jij voor een ander weet hoe dat moet.
Dat wordt mij vaker verweten, maar wie dat beweert leest niet goed. Ik geef kennis en informatie en ieder van jullie bepaalt zelf wat je ermee kan of wil.
Mike
Voor de meeste mensen wel ja en zie de puinhoop die die mensen van de wereld maken.
Dit is pas echt goed en wel op gang gekomen sinds het ontstaan van de drie georganiseerde monotheistische religies: christendom, jodendom en islam. Dat is dus ruim 2.000 jaar ellende! Homo sapiens bestaat echter 200.000 jaar en als je zijn voorlopers meetelt lopen we al zo'n 2 miljoen jaar rond op deze planeet.
Quote:
Wie nergens voor staat, valt nergens voor.
Wie nergens voor staat is nihilistisch en leeft het leven niet ten volle, want hij/zij ontkent zichzelf!
Quote:
We zijn allemaal zelfloos op de wereld gekomen en onderweg is er een "ik-bewustzijn" ontstaan waarmee we ons zijn gaan identificeren.
Totale onzin! We komen meteen met een 'ik-bewustzijn' op de wereld. De Schepper mag dan alwetend zijn, maar is volkomen onwetend over zichzelf. We hebben hier te maken met een intelligentie die ook nog steeds aan het leren is. Wil deze intelligentie een objectieve blik op zichzelf krijgen, dan moet deze zich manifesteren in polariteiten, twee tegenovergestelden. Bij de mens vertaalt dit zich in geslacht, man en vrouw, maar we hebben altijd al over de hele wereld geweten dat de complete natuur bestaat uit zowel mannelijke energie (afbraak) als vrouwelijke energie (opbouw). Het complete yin-yang-symbool is hierop gebaseerd!
Dit maakt creatie tot een verstoring van het goddelijk evenwicht en gedurende ons leven proberen we dit evenwicht te hervinden. Dit kunnen we dit maar op 1 manier doen en dat is door de vrouwelijke en mannelijke energie te verenigen, niet door ze in elkaar op te laten gaan (want dan verdwijnen ze in het niets), maar door samenwerking, waarbij ieder zijn/haar eigen identiteit (ik) behoudt.
Dit is nu precies waar het om draait! Jij schotelt jezelf voortdurend de nihilisiche illusie voor die je in New Age-kringen ook zo vaak hoort: het ego is de vijand. Het ego behoort intrinsiek toe aan ons en door het ego tot vijand te verklaren, voeren we oorlog tegen onszelf. Pas als het ego de boventoon gaat voeren en niet meer uitgaat van samenwerking maar van tegenwerking gaat het mis!
Quote:
Het leven moet zeker geleefd worden, maar heb niet de illusie dat jij voor een ander weet hoe dat moet.
Dat wordt mij vaker verweten, maar wie dat beweert leest niet goed. Ik geef kennis en informatie en ieder van jullie bepaalt zelf wat je ermee kan of wil.
Mike
Mike wrote:
Wie nergens voor staat is nihilistisch en leeft het leven niet ten volle, want hij/zij ontkent zichzelf!
Ik ontken mezelf helemaal niet, ik erken juiste de waarheid over mezelf. En of het leven ten volle wordt geleefd of niet, daar kan geen mens een zinnig woord over zeggen, want er bestaat geen absolute definitie van "ten volle leven". Je zou hooguit kunnen zeggen dat ELK leven ten volle wordt geleefd. Het is immers de Alwetende Intelligentie die aan alle touwtjes trekt. Discussiëren over de inhoud van het leven is zinloos, omdat het altijd een mening betreft. Je kan het over de waarheid van het leven hebben, maar daar houdt het ook wel mee op. De rest is koffiedikkijken. Daarnaast is iedereen zijn eigen autoriteit. Zodra je de autoriteit buiten jezelf legt of zoekt, verkeer je in een dikke illusie.
Mike wrote:
Totale onzin! We komen meteen met een 'ik-bewustzijn' op de wereld.
Ben jij je bewust geweest van je geboorte? Ik niet. Ben jij je bewust van hoe je was voor je geboorte? Ik niet. Het me bewust zijn van een "Ik" is pas in de loop van mijn jongste jaren ontstaan. Daarvoor ging alles op de automatische piloot. Nu nog steeds overigens alleen denk ik doorgaans dat "Ik" het ben die aan de touwtjes trekt.
Wie nergens voor staat is nihilistisch en leeft het leven niet ten volle, want hij/zij ontkent zichzelf!
Ik ontken mezelf helemaal niet, ik erken juiste de waarheid over mezelf. En of het leven ten volle wordt geleefd of niet, daar kan geen mens een zinnig woord over zeggen, want er bestaat geen absolute definitie van "ten volle leven". Je zou hooguit kunnen zeggen dat ELK leven ten volle wordt geleefd. Het is immers de Alwetende Intelligentie die aan alle touwtjes trekt. Discussiëren over de inhoud van het leven is zinloos, omdat het altijd een mening betreft. Je kan het over de waarheid van het leven hebben, maar daar houdt het ook wel mee op. De rest is koffiedikkijken. Daarnaast is iedereen zijn eigen autoriteit. Zodra je de autoriteit buiten jezelf legt of zoekt, verkeer je in een dikke illusie.
Mike wrote:
Totale onzin! We komen meteen met een 'ik-bewustzijn' op de wereld.
Ben jij je bewust geweest van je geboorte? Ik niet. Ben jij je bewust van hoe je was voor je geboorte? Ik niet. Het me bewust zijn van een "Ik" is pas in de loop van mijn jongste jaren ontstaan. Daarvoor ging alles op de automatische piloot. Nu nog steeds overigens alleen denk ik doorgaans dat "Ik" het ben die aan de touwtjes trekt.
Gezondheid
New member
Quote:
Ja, de tsunami's van 2004 en in Japan zijn doelbewust in gang gezet op basis van zgn. 'scalar weapons'. Google dat maar eens!
Ik dacht eerst dat de natuur de boosdoener was met die verschrikkelijke ramp in Japan, maar nu lees ik hier inderdaad dat HAARP hier waarschijnlijk achter zat, dus waarschijnlijk is die ongewone aardbeving gewoon door de mens veroorzaakt.
http://www.naturalnews.com/032670_Fukushima_HAARP.html
NASA constateerde vreemde atmosferische afwijkingen voordat de aardbeving daar plaatsvond. Onverklaarbare snelle opwarming van de ionosfeer boven de epicentrum van de aardbeving volgens de satelliet waarnemingen deed het vermoeden dat er gerichte energie werd uitgestraald en dat zou die aardbeving veroorzaakt kunnen hebben.
De scalaire wapen van HAARP-technologie gebruikt elektromagnetische straling die bepaalde plaatsen in de ionosfeer met gerichte straal opwarmt, voor zover ik tot nu toe over HAARP heb kunnen lezen is dat deze elektromagnetische straling vervolgens ook weer teruggekaatst wordt naar de Aarde toe en deze straling dringt alles dwars doorheen, dus als het ook dwars door de aardkorst heen gaat terwijl er al gevoelige breuklijnen liggen dan zou er een aardbeving opgewekt kunnen worden met tsunami tot gevolg, tenminste dat denk ik dan.
Maar volgens mij is het echt veel ernstiger dan ik dacht.
Gezondheid,
Ja, de tsunami's van 2004 en in Japan zijn doelbewust in gang gezet op basis van zgn. 'scalar weapons'. Google dat maar eens!
Ik dacht eerst dat de natuur de boosdoener was met die verschrikkelijke ramp in Japan, maar nu lees ik hier inderdaad dat HAARP hier waarschijnlijk achter zat, dus waarschijnlijk is die ongewone aardbeving gewoon door de mens veroorzaakt.
http://www.naturalnews.com/032670_Fukushima_HAARP.html
NASA constateerde vreemde atmosferische afwijkingen voordat de aardbeving daar plaatsvond. Onverklaarbare snelle opwarming van de ionosfeer boven de epicentrum van de aardbeving volgens de satelliet waarnemingen deed het vermoeden dat er gerichte energie werd uitgestraald en dat zou die aardbeving veroorzaakt kunnen hebben.
De scalaire wapen van HAARP-technologie gebruikt elektromagnetische straling die bepaalde plaatsen in de ionosfeer met gerichte straal opwarmt, voor zover ik tot nu toe over HAARP heb kunnen lezen is dat deze elektromagnetische straling vervolgens ook weer teruggekaatst wordt naar de Aarde toe en deze straling dringt alles dwars doorheen, dus als het ook dwars door de aardkorst heen gaat terwijl er al gevoelige breuklijnen liggen dan zou er een aardbeving opgewekt kunnen worden met tsunami tot gevolg, tenminste dat denk ik dan.
Maar volgens mij is het echt veel ernstiger dan ik dacht.
Gezondheid,
Ik ontken het niet, maar voor ons is de ware oorzaak allemaal speculatie. We brengen dingen met elkaar in verband die we aannemelijk achten, maar bewijzen kunnen we het niet. In tegenstelling tot de aardbeving in Japan zijn er bij 9/11 veel meer directe aanwijzigingen dat het niet klopt. Zo is het instorten van gebouw 7 met vrijevalsnelheid echt onmogelijk. Zelfs een enorm gehavend pand (door neerstortend puin) zal volgens de experts (maar dat kan ieder mens bedenken) nooit binnen zijn eigen omtrek in een vrije val in elkaar storten. Dat is technisch gezien onmogelijk. Op de een of andere manier wordt het instorten van gebouw 7 angstvallig weggehouden uit alle berichtgeving. De mensen met wie ik erover heb gesproken wisten het niet, alleen degenen die zich erin verdiept hebben. Echt onbegrijpelijk dat een bevolking zich zo makkelijk laat beduvelen.
Maar jij laat je ook makkelijk beduvelen! In een andere topic schrijf je:
Quote:
Toch kan ik me moeilijk voorstellen dat alle betrokken partijen (inclusief diverse overheidslagen) bewust bij deze fraude betrokken zijn. Ik kan me vergissen natuurlijk.
Waarop je later concludeert:
Quote:
ik ben door schade en schande inmiddels wat wijzer geworden en laat nu veel dingen gewoon in het midden als ik het gewoonweg niet weet. Ik heb wel mijn vermoedens, maar hang daar niet heel erg meer aan. Als je nagaat wat je werkelijk absoluut zeker weet, dan blijft er maar bitterweinig over en dat is eigenlijk wel zo prettig vind ik. Ik kom via allerlei omzwervingen altijd weer terug bij...mezelf.
Uit machteloosheid en onwetendheid kies je er dus voor om het 'in het midden' te laten. Dat klinkt heel mooi, maar komt neer op...nihilisme. Je spreekt jezelf ook tegen als je aan de ene kant predikt dat we 'zelfloos' moeten zijn en op moeten gaan in het grote geheel waar we vandaan komen en aan de andere kant dat je terug komt bij jezelf. Hoe kun je nu bij jezelf komen als je je eigen zelf ontkent? Als ik dit opper, ontken je vervolgens dat je jezelf ontkent!
Volgens mij draai jij in retorische kringetjes rond en zit je zo in je hoofd, zonder werkelijke antwoorden te vinden, waardoor je uiteindelijk terugkomt op het totale niets, of in ieder geval naar de leegte streeft, om je hoofd rust te gunnen. Je schrijft over 'schade en schande' en je bent open genoeg om aan te geven dat je met onverwerkte pijn rondloopt en met angst (bindingsangst). Jij zoekt 'wetenschappelijke' zekerheid, omdat je onvoldoende vertrouwt op je innerlijke zekerheid (intuitie). Je vreest voor je onderbewustzijn en zoekt het in een oppervlakkig, nihilistisch 'bewustzijn'. Kortom, je bent bang voor je eigen schaduw!
Mike
Quote:
Toch kan ik me moeilijk voorstellen dat alle betrokken partijen (inclusief diverse overheidslagen) bewust bij deze fraude betrokken zijn. Ik kan me vergissen natuurlijk.
Waarop je later concludeert:
Quote:
ik ben door schade en schande inmiddels wat wijzer geworden en laat nu veel dingen gewoon in het midden als ik het gewoonweg niet weet. Ik heb wel mijn vermoedens, maar hang daar niet heel erg meer aan. Als je nagaat wat je werkelijk absoluut zeker weet, dan blijft er maar bitterweinig over en dat is eigenlijk wel zo prettig vind ik. Ik kom via allerlei omzwervingen altijd weer terug bij...mezelf.
Uit machteloosheid en onwetendheid kies je er dus voor om het 'in het midden' te laten. Dat klinkt heel mooi, maar komt neer op...nihilisme. Je spreekt jezelf ook tegen als je aan de ene kant predikt dat we 'zelfloos' moeten zijn en op moeten gaan in het grote geheel waar we vandaan komen en aan de andere kant dat je terug komt bij jezelf. Hoe kun je nu bij jezelf komen als je je eigen zelf ontkent? Als ik dit opper, ontken je vervolgens dat je jezelf ontkent!
Volgens mij draai jij in retorische kringetjes rond en zit je zo in je hoofd, zonder werkelijke antwoorden te vinden, waardoor je uiteindelijk terugkomt op het totale niets, of in ieder geval naar de leegte streeft, om je hoofd rust te gunnen. Je schrijft over 'schade en schande' en je bent open genoeg om aan te geven dat je met onverwerkte pijn rondloopt en met angst (bindingsangst). Jij zoekt 'wetenschappelijke' zekerheid, omdat je onvoldoende vertrouwt op je innerlijke zekerheid (intuitie). Je vreest voor je onderbewustzijn en zoekt het in een oppervlakkig, nihilistisch 'bewustzijn'. Kortom, je bent bang voor je eigen schaduw!
Mike
Quote:
En of het leven ten volle wordt geleefd of niet, daar kan geen mens een zinnig woord over zeggen, want er bestaat geen absolute definitie van "ten volle leven".
Die is er wel:
Quote:
De grote massa moet onderwezen worden dat TEN VOLLE LEVEN GEHOORZAMEN AAN MOEDER NATUUR IS.
--Weston Price
Quote:
Ben jij je bewust geweest van je geboorte? Ik niet. Ben jij je bewust van hoe je was voor je geboorte? Ik niet. Het me bewust zijn van een "Ik" is pas in de loop van mijn jongste jaren ontstaan. Daarvoor ging alles op de automatische piloot.
het is inderdaad op dat niveau onbewust, maar IK kwam op de wereld en had honger, waardoor IK ging huilen. Pas toen MIJN honger bevredigd werd, werd IK rustig. Het grote wonder van het materiele bestaan (de 'illusie' waarmee jij zo weinig mogelijk mee van doen wil hebben) is dat er uit polariteit twee geslachten ontstaan, man en vrouw, die leiden tot voortplanting.
Als ik jouw redenatie moet volgen is een kind een 'onbeschreven blad' (tabula rasa), een christelijk concept dat nu via de wetenschap wordt gepropageerd. Iedere ouder kan je echter vertellen dat een kind iets van hem, iets van haar, maar vooral IETS VAN ZICHZELF is, het is een 'persoontje' of een 'karaktertje'. In de natuur worden 1 + 1 verenigd tot een geheel dat groter is dan de som der delen, geen 2 dus maar 3. Er wordt dus wel degelijk een nieuwe IK gecreeerd!
Mike
En of het leven ten volle wordt geleefd of niet, daar kan geen mens een zinnig woord over zeggen, want er bestaat geen absolute definitie van "ten volle leven".
Die is er wel:
Quote:
De grote massa moet onderwezen worden dat TEN VOLLE LEVEN GEHOORZAMEN AAN MOEDER NATUUR IS.
--Weston Price
Quote:
Ben jij je bewust geweest van je geboorte? Ik niet. Ben jij je bewust van hoe je was voor je geboorte? Ik niet. Het me bewust zijn van een "Ik" is pas in de loop van mijn jongste jaren ontstaan. Daarvoor ging alles op de automatische piloot.
het is inderdaad op dat niveau onbewust, maar IK kwam op de wereld en had honger, waardoor IK ging huilen. Pas toen MIJN honger bevredigd werd, werd IK rustig. Het grote wonder van het materiele bestaan (de 'illusie' waarmee jij zo weinig mogelijk mee van doen wil hebben) is dat er uit polariteit twee geslachten ontstaan, man en vrouw, die leiden tot voortplanting.
Als ik jouw redenatie moet volgen is een kind een 'onbeschreven blad' (tabula rasa), een christelijk concept dat nu via de wetenschap wordt gepropageerd. Iedere ouder kan je echter vertellen dat een kind iets van hem, iets van haar, maar vooral IETS VAN ZICHZELF is, het is een 'persoontje' of een 'karaktertje'. In de natuur worden 1 + 1 verenigd tot een geheel dat groter is dan de som der delen, geen 2 dus maar 3. Er wordt dus wel degelijk een nieuwe IK gecreeerd!
Mike
G
Guest
Guest
Heb inmiddels een deel van de lezing over homoseksualiteit en feminisme van Phil Valentine gezien. Aanrader, absoluut, maar ik denk dat als dit soort materiaal nieuw voor je is, het verstandig kan zijn om eerst het e.e.a. van Michael Tsarion te zien. Hij maakt namelijk een heel helder onderscheid tussen het eeuwenoude, echte feminisme en de moderne hype die door moet gaan voor feminisme.
Ik heb mijn inzichten m.b.t. de geheime agenda al eerder gedeeld en heb daar niet zoveel aan toe te voegen.
Terwijl ik het topic blijf volgen vraag ik me steeds af hoe het komt dat het hier steeds weer uitkomt op de discussie over het wel of niet bestaan van een bewuste entiteit / geheime organisatie van universeel en/of aardse oorsprong die uit zijn op destructie.
(Voor mij gaat het daar dus niet om, ik zie dat wij zelf de collectieve creators, en daarmee dus de beheerders van de geheime agenda, van chaos en vernietiging zijn.)
Ik voel steeds de energie door de discussies heen van ontkenning van een geheime agenda t.o.v. het willen overtuigen dát er een geheime agenda bestaat die is gericht op chaos en uiteindelijk vernietiging. Wat ik mis in deze uitwisseling is net wat te weinig verbinding met het achterliggende (hogere) doel van dit topic.
Nu gaat er veel energie naar het zoeken van de bron van de macht, terwijl het naar mijn gevoel veel belangrijker is om mensen wakker te schudden en ze bewust te maken van het fenomeen destructie zodat een ieder bewust andere keuzes te kunnen maken.
Ik snap dat de boodschap dat wij zelf de creators zijn van deze energieën niet zo goed verkoopt en minder mensen wakker zal schudden dan wanneer we de schuld bij specifieke, met naam en toenaam te benoemen doelgroepen kunnen neerleggen. Doelgroepen die naar mijn mening slechts uitvoering geven aan het collectief gecreëerde.
Wat me dwars zit is dat deze tussenstap gemaakt wordt of gemaakt zou moeten worden om interesse en aandacht te wekken en mensen te doen ontwaken.
Hoewel het doel van het ontwaken natuurlijk wel het allerbelangrijkste is, want dat leidt tot het activeren van onze persoonlijke bewuste scheppingskracht. Bewuste scheppingskracht is van nature gericht op harmonie, verbinding en groei.
Misschien werkt het niet anders, moet het maar zo. Maar toch voelt het voor mij niet goed en heeft het geen hogere waarheid om bewust in deze dramadriehoek te blijven peuren.
Hoe zien jullie dit?
Terwijl ik het topic blijf volgen vraag ik me steeds af hoe het komt dat het hier steeds weer uitkomt op de discussie over het wel of niet bestaan van een bewuste entiteit / geheime organisatie van universeel en/of aardse oorsprong die uit zijn op destructie.
(Voor mij gaat het daar dus niet om, ik zie dat wij zelf de collectieve creators, en daarmee dus de beheerders van de geheime agenda, van chaos en vernietiging zijn.)
Ik voel steeds de energie door de discussies heen van ontkenning van een geheime agenda t.o.v. het willen overtuigen dát er een geheime agenda bestaat die is gericht op chaos en uiteindelijk vernietiging. Wat ik mis in deze uitwisseling is net wat te weinig verbinding met het achterliggende (hogere) doel van dit topic.
Nu gaat er veel energie naar het zoeken van de bron van de macht, terwijl het naar mijn gevoel veel belangrijker is om mensen wakker te schudden en ze bewust te maken van het fenomeen destructie zodat een ieder bewust andere keuzes te kunnen maken.
Ik snap dat de boodschap dat wij zelf de creators zijn van deze energieën niet zo goed verkoopt en minder mensen wakker zal schudden dan wanneer we de schuld bij specifieke, met naam en toenaam te benoemen doelgroepen kunnen neerleggen. Doelgroepen die naar mijn mening slechts uitvoering geven aan het collectief gecreëerde.
Wat me dwars zit is dat deze tussenstap gemaakt wordt of gemaakt zou moeten worden om interesse en aandacht te wekken en mensen te doen ontwaken.
Hoewel het doel van het ontwaken natuurlijk wel het allerbelangrijkste is, want dat leidt tot het activeren van onze persoonlijke bewuste scheppingskracht. Bewuste scheppingskracht is van nature gericht op harmonie, verbinding en groei.
Misschien werkt het niet anders, moet het maar zo. Maar toch voelt het voor mij niet goed en heeft het geen hogere waarheid om bewust in deze dramadriehoek te blijven peuren.
Hoe zien jullie dit?
Mike wrote:
Uit machteloosheid en onwetendheid kies je er dus voor om het 'in het midden' te laten.
Ik kies ervoor dingen "in het midden" te laten omdat ik de absolute waarheid niet ken. Dat zou je onwetendheid kunnen noemen. Waarom zou ik mijn onwetendheid ontkennen?
Mike wrote:
Je spreekt jezelf ook tegen als je aan de ene kant predikt dat we 'zelfloos' moeten zijn en op moeten gaan in het grote geheel waar we vandaan komen en aan de andere kant dat je terug komt bij jezelf. Hoe kun je nu bij jezelf komen als je je eigen zelf ontkent? Als ik dit opper, ontken je vervolgens dat je jezelf ontkent!
Ik predik niet dat we zelfloos moeten zijn. Zelfloos is niet iets dat je kan geworden, zelfloos is wat we allemaal altijd al zijn geweest, of we ons er nu van bewustzijn of niet. Het "zelf" (het gevoel een persoon te zijn) is een reeks van overtuigingen die we in de loop van ons leven ontwikkelen. Niets meer, niets minder. Dus ik ervaar wel een "zelf", maar ik BEN het NIET. Als je dit als paradoxaal ervaart, dan zitten je overtuigingen in de weg. Aardig verhaaltje in dit verband is dat van een man die bij een guru komt en vraagt: "Guru, kan je mij God laten zien?". De guru zegt: "Jazeker, negeer je twijfels en je zal God zien."
Weston A. Price wrote:
De grote massa moet onderwezen worden dat TEN VOLLE LEVEN GEHOORZAMEN AAN MOEDER NATUUR IS.
Weston heeft geweldige dingen gedaan, maar dit is gewoon een zelfbedachte conclusie n.a.v. zijn onderzoek. Daarmee zeg ik niet dat het geheel onzin is, maar een absolute definitie kan je dit natuurlijk nooit noemen. Het is een overtuiging, niets meer en niets minder. Weinig mis mee, maar benoem het dan wel eerlijk. Dergelijke zaken presenteren als absolute feiten is pure misleiding.
Mike wrote:
het is inderdaad op dat niveau onbewust, maar IK kwam op de wereld en had honger, waardoor IK ging huilen. Pas toen MIJN honger bevredigd werd, werd IK rustig. Het grote wonder van het materiele bestaan (de 'illusie' waarmee jij zo weinig mogelijk van doen wil hebben) is dat er uit polariteit twee geslachten ontstaan, man en vrouw, die leiden tot voortplanting.
Wat versta je precies onder "ik"? Als je je niet bewust ben van jezelf (zoals bij een baby), kan je toch niet over "ik" spreken? Een baby is zich niet van zichzelf bewust en kan dus ook niets sturen. Dat laat maar ruimte voor één conclusie en dat is dat alles volautomatisch gaat (lachen, poepen, eten, bewegen). Er is geen "ik" die het bestuurt. Eerst wordt een kind langzaamaan van zichzelf bewust en vervolgens wordt het "ik" ontwikkeld. Het "ik" is enkel een verzameling overtuigingen die groeit in de loop van een mensenleven. Daarom worden kinderen als open ervaren en de meeste ouderen als star. Alles wat jij toedicht aan een "ik" gebeurt gewoon volautomatisch door het leven zelf. Het is allemaal geprogrammeerd. Er is niets persoonlijks aan. Dat ons "ikje" ons graag wil doen geloven dat wij het allemaal zelf doen is onze weerstand om onze overtuigingen los te laten. Onze overtuigingen maken immers wie we zijn en dat wordt tot het uiterste verdedigd.
Mike wrote:
Als ik jouw redenatie moet volgen is een kind een 'onbeschreven blad' (tabula rasa), een christelijk concept dat nu via de wetenschap wordt gepropageerd. Iedere ouder kan je echter vertellen dat een kind iets van hem, iets van haar, maar vooral IETS VAN ZICHZELF is, het is een 'persoontje' of een 'karaktertje'. In de natuur worden 1 + 1 verenigd tot een geheel dat groter is dan de som der delen, geen 2 dus maar 3. Er wordt dus wel degelijk een nieuwe IK gecreeerd!
Wat iedere ouder t.a.v. het eigen kind ervaart zijn slechts overtuigingen. Het is wel een persoontje en heeft een karaktertje, maar het is zich nergens van bewust. Er is nog geen "ik". De "ik" die zich later ontwikkelt raakt ervan overtuigd dat hij die baby was. Het is een identiteitscrisis. De meeste mensen lopen op aarde rond met een vals beeld van zichzelf. Ze snappen niet wie of wat ze in werkelijkheid zijn. Zet eens een glas water voor je neus. Ben jij dat water? Drink het water nu op. Ben jij nu dat water? Onderscheid binnen onze levenservaring is een illusie. Er zijn geen grenzen. Het is één geheel dat volautomatisch zijn werk doet. Als je dit kan zien, dan heb je geen enkele mogelijkheid meer om het vervolgens niet meer te zien.
Voor de goede orde, ik heb het dus over onze ware natuur, gewoon op basis van de FEITEN. Dit zegt echter NIETS over hoe de dingen werken.
Voor wat betreft mezelf...
Ik zal het ontkennen noch bevestigen dat ik met onverwerkte pijn zit. Weet ik veel. Ik heb daar helemaal geen zicht op noch zou ik weten wat ik eraan zou moeten doen. Een spook najagen? Mijn hele leven proberen mensen mij al te vertellen dat er allerlei dingen niet goed zijn aan mij en mijn gedrag. Er moet altijd wat verbeterd en bijgeschaafd worden. Al die jaren heb ik dat geloofd en ben ik naarstig op zoek geweest om mezelf weer 'heel' te maken. Als kip zonder kop heb ik jarenlang mezelf verloochend. Ik was volledig de weg kwijt. Ik ben daar echt helemaal klaar mee!!! Ikzelf ben mijn enige autoriteit en niets of niemand anders. Ik deal met mezelf zoals het me toevalt en accepteer geen inbreuk daarop van anderen meer (als ik me daarvan bewust ben).
Uit machteloosheid en onwetendheid kies je er dus voor om het 'in het midden' te laten.
Ik kies ervoor dingen "in het midden" te laten omdat ik de absolute waarheid niet ken. Dat zou je onwetendheid kunnen noemen. Waarom zou ik mijn onwetendheid ontkennen?
Mike wrote:
Je spreekt jezelf ook tegen als je aan de ene kant predikt dat we 'zelfloos' moeten zijn en op moeten gaan in het grote geheel waar we vandaan komen en aan de andere kant dat je terug komt bij jezelf. Hoe kun je nu bij jezelf komen als je je eigen zelf ontkent? Als ik dit opper, ontken je vervolgens dat je jezelf ontkent!
Ik predik niet dat we zelfloos moeten zijn. Zelfloos is niet iets dat je kan geworden, zelfloos is wat we allemaal altijd al zijn geweest, of we ons er nu van bewustzijn of niet. Het "zelf" (het gevoel een persoon te zijn) is een reeks van overtuigingen die we in de loop van ons leven ontwikkelen. Niets meer, niets minder. Dus ik ervaar wel een "zelf", maar ik BEN het NIET. Als je dit als paradoxaal ervaart, dan zitten je overtuigingen in de weg. Aardig verhaaltje in dit verband is dat van een man die bij een guru komt en vraagt: "Guru, kan je mij God laten zien?". De guru zegt: "Jazeker, negeer je twijfels en je zal God zien."
Weston A. Price wrote:
De grote massa moet onderwezen worden dat TEN VOLLE LEVEN GEHOORZAMEN AAN MOEDER NATUUR IS.
Weston heeft geweldige dingen gedaan, maar dit is gewoon een zelfbedachte conclusie n.a.v. zijn onderzoek. Daarmee zeg ik niet dat het geheel onzin is, maar een absolute definitie kan je dit natuurlijk nooit noemen. Het is een overtuiging, niets meer en niets minder. Weinig mis mee, maar benoem het dan wel eerlijk. Dergelijke zaken presenteren als absolute feiten is pure misleiding.
Mike wrote:
het is inderdaad op dat niveau onbewust, maar IK kwam op de wereld en had honger, waardoor IK ging huilen. Pas toen MIJN honger bevredigd werd, werd IK rustig. Het grote wonder van het materiele bestaan (de 'illusie' waarmee jij zo weinig mogelijk van doen wil hebben) is dat er uit polariteit twee geslachten ontstaan, man en vrouw, die leiden tot voortplanting.
Wat versta je precies onder "ik"? Als je je niet bewust ben van jezelf (zoals bij een baby), kan je toch niet over "ik" spreken? Een baby is zich niet van zichzelf bewust en kan dus ook niets sturen. Dat laat maar ruimte voor één conclusie en dat is dat alles volautomatisch gaat (lachen, poepen, eten, bewegen). Er is geen "ik" die het bestuurt. Eerst wordt een kind langzaamaan van zichzelf bewust en vervolgens wordt het "ik" ontwikkeld. Het "ik" is enkel een verzameling overtuigingen die groeit in de loop van een mensenleven. Daarom worden kinderen als open ervaren en de meeste ouderen als star. Alles wat jij toedicht aan een "ik" gebeurt gewoon volautomatisch door het leven zelf. Het is allemaal geprogrammeerd. Er is niets persoonlijks aan. Dat ons "ikje" ons graag wil doen geloven dat wij het allemaal zelf doen is onze weerstand om onze overtuigingen los te laten. Onze overtuigingen maken immers wie we zijn en dat wordt tot het uiterste verdedigd.
Mike wrote:
Als ik jouw redenatie moet volgen is een kind een 'onbeschreven blad' (tabula rasa), een christelijk concept dat nu via de wetenschap wordt gepropageerd. Iedere ouder kan je echter vertellen dat een kind iets van hem, iets van haar, maar vooral IETS VAN ZICHZELF is, het is een 'persoontje' of een 'karaktertje'. In de natuur worden 1 + 1 verenigd tot een geheel dat groter is dan de som der delen, geen 2 dus maar 3. Er wordt dus wel degelijk een nieuwe IK gecreeerd!
Wat iedere ouder t.a.v. het eigen kind ervaart zijn slechts overtuigingen. Het is wel een persoontje en heeft een karaktertje, maar het is zich nergens van bewust. Er is nog geen "ik". De "ik" die zich later ontwikkelt raakt ervan overtuigd dat hij die baby was. Het is een identiteitscrisis. De meeste mensen lopen op aarde rond met een vals beeld van zichzelf. Ze snappen niet wie of wat ze in werkelijkheid zijn. Zet eens een glas water voor je neus. Ben jij dat water? Drink het water nu op. Ben jij nu dat water? Onderscheid binnen onze levenservaring is een illusie. Er zijn geen grenzen. Het is één geheel dat volautomatisch zijn werk doet. Als je dit kan zien, dan heb je geen enkele mogelijkheid meer om het vervolgens niet meer te zien.
Voor de goede orde, ik heb het dus over onze ware natuur, gewoon op basis van de FEITEN. Dit zegt echter NIETS over hoe de dingen werken.
Voor wat betreft mezelf...
Ik zal het ontkennen noch bevestigen dat ik met onverwerkte pijn zit. Weet ik veel. Ik heb daar helemaal geen zicht op noch zou ik weten wat ik eraan zou moeten doen. Een spook najagen? Mijn hele leven proberen mensen mij al te vertellen dat er allerlei dingen niet goed zijn aan mij en mijn gedrag. Er moet altijd wat verbeterd en bijgeschaafd worden. Al die jaren heb ik dat geloofd en ben ik naarstig op zoek geweest om mezelf weer 'heel' te maken. Als kip zonder kop heb ik jarenlang mezelf verloochend. Ik was volledig de weg kwijt. Ik ben daar echt helemaal klaar mee!!! Ikzelf ben mijn enige autoriteit en niets of niemand anders. Ik deal met mezelf zoals het me toevalt en accepteer geen inbreuk daarop van anderen meer (als ik me daarvan bewust ben).
Forum statistieken
