Spiritueel nihilisme

Ik denk dat ik hier iets interessants gevonden heb. Wel zware kost.

https://www.kankerverslagen.nl/DNA.html
Ik heb ook nog niet alles ervan doorgelezen.
Mike, ik denk dat hier veel van het Bruce Lipton verhaal terugkomt en kwantummechanica en epigenetica.

Ik heb dit artikel voor een groot deel doorgelezen. Ik heb de indruk dat het oke is.
Ik heb ook nog doorgeklikt naar https://www.kankerverslagen.nl/placebo-effect.html#onderscheid
Ook erg interessant. Ik probeer de video te volgen maar dat lukt niet helemaal. Het is mij niet helemaal duidelijk of het hier deze hypnotherapeut nu voorstander is van regressie en reïncarnatie therapie of juist niet. Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van over vorige levens en dat soort dingen. Ik heb de indruk dat dat hier niet het geval is.


 
Binc,

het boek is net binnen gekomen. Ik heb er eens in gebladerd. Ik kwam gelijk uit op de wolf in schaapskleren. Misschien wil mij dit wel iets zeggen. Ik zie het hoofdstuk: Altijd zacht en lief willen zijn trekt wolven in schaapskleren aan.
Dat lijkt me wel op mij van toepassing.

Ik ga toch eerst door met het boek van de overtuiging en daarna met dit boek.
In ieder geval nogmaals dank voor de tip.

Dorothé
 
Jij zet hier wel zo een kennis neer in dit forum dat het gewoon onvoorstelbaar is dat iemand van al die vlakken allemaal die verbindingen heeft kunnen maken. Mijn hoogachting voor jouw kennis wordt steeds meer.

Geen dank, Dorothe. Fijn om nu eindelijk eens een vrouwelijke stem te horen die gewoon waardering kan opbrengen en uitspreken voor mijn inspanningen i.p.v. op 'sterke en onafhankelijke' wijze te menen dat ze tegen mij in moeten gaan!

Mike
 
Geen dank, Dorothe. Fijn om nu eindelijk eens een vrouwelijke stem te horen die gewoon waardering kan opbrengen en uitspreken voor mijn inspanningen i.p.v. op ‘sterke en onafhankelijke’ wijze te menen dat ze tegen mij in moeten gaan!

Hier nog eentje die echt heel blij is met deze kennisoverdracht!
Ik heb het idee dat ik de afgelopen 5 jaar meer heb geleerd dan mijn hele leven hiervoor.
Ik ik blijf hongerig naar kennis, dus een ieder die dit voedt ben ik erg dankbaar en met name jou Mike!
 
Ik heb net de dvd van de film 'What the Bleep Do we Know' weer opnieuw bekeken met het weten wat ik nu heb en ik heb het helemaal begrepen.

Ik zal spoedig de andere dvd ook bekijken.

Toch nog even 2 vragen, misschien weet iemand of Mike het:
- Hoe kan het, als we de werkelijkheid creëren, dat iedereen hetzelfde ziet. Bv. als ik naar Rome ga, dan zie ik het Colosseum hetzelfde als andere mensen. Men ziet het ook zo als men er geen weet van heeft hoe het uitziet. Hoe kan men dat dan creëren?
-Als ik een bepaalde werkelijkheid wil creëren, maar iemand anders wil een andere werkelijkheid en daardoor zal mijn werkelijkheid anders worden, WIENS WERKELIJKHEID VINDT DAN PLAATS?

Dorothé
 
– Hoe kan het, als we de werkelijkheid creëren, dat iedereen hetzelfde ziet. Bv. als ik naar Rome ga, dan zie ik het Colosseum hetzelfde als andere mensen. Men ziet het ook zo als men er geen weet van heeft hoe het uitziet. Hoe kan men dat dan creëren?

Er is een Universeeel geschepte 'realiteit' die gedeeld wordt, daarin kun je creëren en dus ook verandering in aanbrengen. Mocht een wil/gedachte/overtuiging/geloof dusdanig sterk zijn (en gedeeld worden onder meerdere mensen) kunnen we daadwerkelijk grote zaken aanpakken op aarde.

-Als ik een bepaalde werkelijkheid wil creëren, maar iemand anders wil een andere werkelijkheid en daardoor zal mijn werkelijkheid anders worden, WIENS WERKELIJKHEID VINDT DAN PLAATS?

Altijd die van jou.

En die van de ander.

Klinkt tegenstrijdig maar beide werkelijkheden zijn er. You see it when you believe it.
Het is jouw perceptie die erin ziet wat jij creëert en zijn/haar die van hem/haar.
 
Dank je muis,
Toch nog even verder. Ik kan niet slapen, want ik heb warme voeten, dus zit ik maar achter de computer:

Altijd die van jou.

En die van de ander.

Klinkt tegenstrijdig maar beide werkelijkheden zijn er. You see it when you believe it.
Het is jouw perceptie die erin ziet wat jij creëert en zijn/haar die van hem/haar.

Even naar een situatie van mij. Ik wilde kost wat kost mijn baan behouden. Ik had wel elke dag angst (en moet toegeven dat ik in mezelf hoopte om daar weg te gaan), maar ik wilde werk houden.
Mijn leidinggevende wilde dat niet en verlengde mijn contract niet voor een vast contract. Zo stond ik dus op straat.

Was mijn onderbewuste wil om daar weg te gaan dan toch sterker?

Dorothé


 
Ik zit zo eens te denken.

GOD is alles en wij zijn allemaal een deeltje van het geheel. GOD is de Schepper/de Creator. Hij (zowel mannelijk als vrouwelijk DEUS) is de Creator van alles, van de hemel met al zijn hemellichamen en de zon (van GOD, het mannelijke), moeder aarde (het vrouwelijke), dus van alles.

Wij zijn deeltjes van GOD. Kan men zo stellen dat deze deeltjes dus ook creatoren zijn, creatoren van het gematerialiseerde gedeelte op de aarde.
Als ik dus de film: What the bleep..."zie en het boek " De overtuiging' goed lees, worden zaken gematerialiseerd door onze gedachten/overtuiging. Dus zijn we in het klein op aarde medecreators.

Klopt deze gedachtegang? Zo ja, dan is hiermee dus onze GODSvonk te verklaren.

Dorothé
 
Eigenlijk logisch. Onze opgave op aarde is de voortgang van de mens. Dus creatie. GOD creëert ons en met behulp van GOD creëert de mens weer nakomelingen. Zoals het aardse principe: De zon (mannelijk principe) bevrucht de aarde (vrouwelijk principe) en daarmee gaat het leven op aarde verder.

Mooi allemaal toch. Echt bezield, niets is aan het toeval overgelaten. Wel hebben wij mensen de vrije wil om er iets (goeds) van te maken. Iets wat ons 'verrijkt'.

Dorothé

 
Dus zijn we in het klein op aarde medecreators.

Klopt deze gedachtegang? Zo ja, dan is hiermee dus onze GODSvonk te verklaren.

Ja, klopt! De Luciferianen draaien het om en stellen dat wij meer scheppingskracht zouden hebben dan onze Schepper. De arrogantie ten top en zeer gevaarlijk!

Mike
 
Was mijn onderbewuste wil om daar weg te gaan dan toch sterker?

Ja. :)

En inderdaad: wij zijn onderdeel van God en medescheppers, niet God zelf/De schepper zelf.

Liefs.
 
Ja, muis. Het klopt. Ik wist niet dat ik zo een sterke wil had. Een tijdje voordat mijn moeder stierf, had ik haar gezegd dat ik het niet meer kon uithouden. Mijn leidinggevende had me weer eens helemaal tot op de grond vernederd en gezegd dat 'ik' niets te vragen had.
Mijn moeder had toen tegen mij gezegd dat ze me begreep en dat ze ook vond dat ik maar een andere baan moest zoeken.

Natuurlijk zou ik nooit zijn weggegaan zonder een nieuwe baan te hebben gehad en gelukkig heeft mijn moeder dit ook niet meer mee gekregen.
Ik zou dus niet zijn weggegaan....daarom nam mijn leidinggevende de beslissing en 'bevrijdde' me van haar.

Dorothé
 
Ik heb me al eens vaker het volgende afgevraagd: als wij een deur bouwen en ons DNA maakt dat wij dit als een fysieke barriere ervaren die open en dicht kan - terwijl het in werkelijkheid niets anders is dan lichtpixels die elkaar niet raken maar door elektromagnetische werking bij elkaar worden gehouden - hoe kan het dat DNA van bijv. een kat of hond dit ook als zodanig vertaalt?

Muis heeft het antwoord al gegeven: als alle leven vanuit dezelfde objectieve broncode vandaan komt, dan hebben we weliswaar verschillen in subjectieve beleving per soort (en zelfs individuen binnen elke soort), maar we delen ook een gemeenschappelijk stuk in ons DNA.

Dit verklaart waarom we andere soorten (zowel plantaardig als dierlijk) dienen te eten als voedsel om te gebruiken als medicijn, we delen DNA-info met hen! Het verklaart ook waarom varkensvlees niet goed is voor ons, want dan komt de DNA-info teveel overeen met die van de mens. Menselijke donororganen worden ook afgestoten, waardoor we met medicatie het immuunsysteem moeten onderdrukken. Er moet dus sprake zijn van een zekere mate van gemeenschappelijk DNA, maar ook weer niet teveel. De diversiteit van alle leven is gebaseerd op deze individuele verschillen, maar tevens op een zekere gemeenschappelijkheid.

Mike
 
het boek is net binnen gekomen. Ik heb er eens in gebladerd. Ik kwam gelijk uit op de wolf in schaapskleren. Misschien wil mij dit wel iets zeggen. Ik zie het hoofdstuk: Altijd zacht en lief willen zijn trekt wolven in schaapskleren aan.
Dat lijkt me wel op mij van toepassing.

Ik ga toch eerst door met het boek van de overtuiging en daarna met dit boek.
In ieder geval nogmaals dank voor de tip.

Hi Dorothé

Goed om te horen dat het boek binnen is. Logisch dat je eerst het ene boek uit leest en daarna het andere begint. Over het stukje altijd zacht en lief zijn, je zegt dat je gelijk uit kwam bij de Wolf in schaapskleren, dat het je iets wil zeggen en op jou van toepassing is. Wat is de reden dat je dat denkt? Bedoel je dan met je keuze op mannen of je laatste leidinggevende? Ik kan me voorstellen dat je met je opmerking je laatste leidinggevende bedoeld iplv je keuze op mannen?

 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.520
Berichten
531.472
Leden
8.657
Nieuwste lid
asterix
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan