zorgverzekering

  • Onderwerp starter Onderwerp starter Guest
  • Startdatum Startdatum
En dat de zorgverzekering verplicht is, is alleen maar goed. Dan is die betaalbaar.

hoi Intothewilde: de onbetaalbaarheid van onze reguliere zorg zit hem met name in de "zorg" m.b.t. chronische ziekten waarvan men zegt dat men niet weet wat de oorzaak is en waarvan men ook niet goed zegt te weten hoe deze ziekten te verhelpen zijn.
 
Waarom ik het goed vind is dat het op deze manier voor iedereen betaalbaar blijft. Anders krijg je Amerikaanse toestanden en daar ben ik zelf echt geen voorstander van.
 
Jij mag dat zo zien. Ik denk daar in ieder geval anders over :)

Edit: wel even een toevoeging: Obamacare heeft e.e.a. veranderd in Amerika. Nu is het daar dus 'beter' gesteld dan voorheen.
 
Intothewild, we hadden het eerder over orgaandonatie: je vond het fair inzake orgaandonatie dat als je zelf geen organen geeft aan anderen, dat je er dan ook geen van anderen ontvangt.
Dat vind ik ook fair.

Graag zou ik niet mee willen hoeven betalen aan dure kankertherapieen (10.000 euro per kankerpatient is geen uitzondering, eerder zelfs een gemiddelde las ik) die in het overgrote deel mensen niet geneest als voorbeeld. Zelf wil ik ook absoluut niet regulier "behandeld" worden in het geval ik kanker zou krijgen.
Waarom heb ik die keus dan niet?
Het zou mij aanzienlijk schelen in mijn zorgpremie.

Als het over auto's zou gaan dan zou niemand veel willen betalen voor iets wat niet leidt tot reparatie waardoor de auto weer gewoon kan lopen. Mensen willen dan niet veel geld betalen voor schijnoplossingen terwijl dat zo bij kanker wel het geval is, als het niet erger gesteld is: namelijk dat de kanker"zorg" mensen alleen nog maar verder over het randje van de dood duwt: dat is wat een kankeronderzoeker eens zei https://www.fatsforum.nl/forums/topic/kanker/page/29/#post-143284 : mensen die zich regulier laten "behandelen" voor kanker, die leven korter dan mensen die zich niet regulier laten "behandelen".
 
Je hebt zeker een punt vind ik. En dit is inderdaad een nadeel. Alleen is het wel zo dat wanneer niet iedereen wordt verplicht tot het hebben van een zorgverzekering, het huidige stelsel onbetaalbaar wordt. En degenen die niet zijn verzekerd en toch ineens naar het ziekenhuis moeten (neem als voorbeeld fatsnotbad - die toch echt gezond leeft), te maken krijgen met kosten die bijna onmogelijk te betalen zijn. Een ziekenhuisbezoek is niet altijd het gevolg van een slechte leefstijl. En er zitten inderdaad nadelen aan het huidige systeem. Maar ik vind de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. En daarom ben ik dus voor een verplichte zorgverzekering.
 
Ik ben ervoor dat mensen eigen verantwoordelijkheid dragen en ik wens niet mee te betalen aan mensen die mijn geld gaan gebruiken om zichzelf voor veel geld de pijp uit te laten gaan. Ik vind het prima als mensen zich in onbetaalbare systemen willen storten: alleen waarom moet ik daaraan meebetalen?

Aangaande wat Mike onlangs gebeurde: dat is geen chronische ziekenzorg geweest: dat is crisiszorg geweest. En daar wil ik wel aan meebetalen omdat ik ook graag op crisiszorg reken als ik er mee te maken heb/krijg. Daar heb ik ook niets op tegen.
Het oplappen van chronische ziekten met allerlei symptoomonderdrukkende medicijnen in het beste geval en vergiftigende / verslavende medicijnen / behandelingen in het ergste geval: daar wens ik niet aan mee te betalen.
 
Je zoomt nu teveel in op een onderwerp. Je kan ook in het ziekenhuis terecht komen vanwege een auto ongeluk, brandwonden, etc. Noem het maar op.

Wat stel jij voor dan? Dat iedereen zijn of haar zorg volledig zelf betaalt? Dus wanneer je bijvoorbeeld een auto ongeluk krijgt en flink geopereerd moet worden, je je huis kan verkopen?
 
hoi Intothewild: ik wil graag zorg inkopen waarop ik wil rekenen als ziek word niet de zorg of wat ervoor doorgaat waar ik niet op zit te wachten. Ik wil geen peperdure chemotherapieen, radiotherapie of ook geen beroep doen op operaties bij kanker als het niet hoeft (hoogstens als een tumor iets blokkeert waardoor ik bijv. geen adem kan halen: maar dat schaar ik onder crisistherapie).
Nogmaals: waarom moet ik betalen aan dure chemotherapieen van anderen als ik er zelf zeker geen gebruik van wil gaan maken?
Ik maak onderscheid tussen crisisgeneeskunde (bijv. open hartoperaties, beenamputaties e.d.) waar ik een beroep op wil doen en de "zorg" voor chronische ziekten: de westerse geneesknudde levert op dit laatste vlak voornamelijk prutswerk af.
 
Je zoomt (alweer) teveel in op hetzelfde onderwerp. Lees mijn vorige post.
 
Ik wil graag met mensen deelnemen aan een verzekersysteem dat alleen crisisgeneeskundige zorg vergoedt. Dus niet ook met mensen die zich voor chronische ziekten laten "behandelen" door de reguliere geneeskunde zoals die nu in elkaar zit.
 
Er zijn natuurlijk al meerdere mensen met dit idee aan het spelen, alleen zal er veel tegenwerking zijn. Artebana is/was zo'n initatief. Geen idee waarom het hier in NL niet van de grond kwam als dat zo is: in Duitsland/Zwitserland werkt(e) het wel. Niets meer van gehoord tot dusver. Pas kwam er wel weer zoiets voorbij. Het is toch van de zotten dat mensen op dit vlak geen keuzevrijheid hebben?
 
Nee dat is het niet vind ik. Want zoals eerder gezegd is het systeem dan niet meer betaalbaar. Er zitten inderdaad nadelen aan het systeem. Maar deze vind ik niet opwegen tegen de voordelen.

En wat nou als iemand chronisch patiënt wordt vanwege een auto ongeluk. Deze wordt volgens jou dus ook de toegang tot zorg ontzegd - want chronisch. Of in ieder geval: hij of zij mag alles volledig uit eigen eigen zak betalen.

Probeer een beetje verder kijken dan alleen chemotherapie waar je het niet mee eens bent.
 
hoi Intothewild: grensgevallen hou je altijd, maar het grote geld van de reguliere "zorg" zit in de kosten van reguliere "zorg" voor chronische ziekten. De reden dat de kosten de pan uitrijzen is dat zoveel westerse mensen aan chronische ziekten lijden. De behandelingen waarvan de reguliere "zorg" zegt dat ze de oorzaak niet kent en dat ze ook niet weet hoe ze die ziekten moet genezen zijn ondertussen dus wel onbetaalbaar. Waarom moeten wij daarvoor dan zoveel betalen als de reguliere "zorg" niets fatsoenlijks presteert op dit punt? Ik zal geen beroep op DIE zorg doen en dus wil ik er niet voor betalen: ik zie niet in waarom die "opt-out" er voor mij en gelijkgestemden met mij niet is. Dat vind ik niet meer dan fair.
 
Maar bedoel je dan niet dat de zorg anders moet? Dus kijken naar de oorzaak in plaats van symptomen te bestrijden? Als dat het geval is, dan ben ik het volkomen met je eens.
 
Hoi Intothewild, ik wil in elk geval niet meebetalen aan oeperdure behandelingen die niet genezen of zelfs juist mijn medemens kapot maken. Collectieve zorg en grote mamoetverzekeringsbedrijven en mamoetziekenhuizen: ik heb het ermee gehad. De enige manier van zorg organiseren waar ik vertrouwen in kan hebben is in zorg binnen kleine gemeenschappen van gelijkgezinden.

Uiteraard is kijken naar de oorzaak belangrijk. Ik weet niet zo goed hoe ik het uit moet leggen, maar op dit moment worden juist oorzaken van ziekten verbloemd. Standaard worden alleen syndromen genoemd: Multiple sclerose, chronisch vermoeidheidssyndroom - myalgische encephalitis, kanker, Parkinson, ALS, diabetes: deze ziekten worden alleen begrepen van groepjes symptomen. Een ziekte valt per definitie alleen te begrijpen vanuit de oorzaak. Maar van syndromen zegt men de oorzaak niet te kennen en dat is precies wat men wil: dat de oorzaak buiten beschouwing blijft. Dus in het huidige systeem van de reguliere ziekenzorg is nadrukkelijk geen ruimte voor praten over beterschap: want daar is ziekte een bedrijfsmodel.
 
Duidelijk. Vraagje uit interesse: heb jij een heel hoog eigen risico?
 
Als je geen klachten krijgt scheelt je dat flink veel geld. Scheelt geloof ik 3 tientjes per maand.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.545
Berichten
551.917
Leden
8.668
Nieuwste lid
Joy63
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan