De logica achter anthelmintica

KaMaMa zei:
Je bedoelt dat exosomen bloedklonters vormen om juist van het ‘afval’ af te komen?
Klik om te vergroten...
Ik denk dat exosomen bloedklonters vormen omdat dat hun ontwerp is. Spikes die vastklikken op receptoren. Caravan op een trekhaak.

Je zult dan eerder moeten kijken naar de betreffende cel die dat exosoom aanmaakt. Die cel heeft namelijk een reden. Ik stel dat het lichaam een 'belang' heeft bij deze klonters. Bijvoorbeeld het herstel van geknapte bloedvaten.

Of in het geval van mRNA injecties het 'voor de gek houden' van het lichaam. Het signaaltje om deze noodoplossing (exosomen uitscheiden die klonteren) in gang te zetten komt niet van een hulpbehoevende cel, maar uit een kunstmatig ingespoten signaal*. Gain-of-function.

* het lichaam werkt namelijk zelf ook met hulp van mRNA, overgebracht via exosomen. Lichaamseigen mRNA dus.
 
Laatst bewerkt:
JulianB zei:
Ik denk dat exosomen bloedklonters vormen omdat dat hun ontwerp is. Spikes die vastklikken op receptoren. Caravan op een trekhaak.

Je zult dan eerder moeten kijken naar de betreffende cel die dat exosoom aanmaakt. Die cel heeft namelijk een reden. Ik stel dat het lichaam een 'belang' heeft bij deze klonters. Bijvoorbeeld het herstel van geknapte bloedvaten.

Of in het geval van mRNA injecties het 'voor de gek houden' van het lichaam. Het signaaltje om deze noodoplossing (exosomen uitscheiden die klonteren) in gang te zetten komt niet van een hulpbehoevende cel, maar uit een kunstmatig ingespoten signaal. Gain-of-function.
Klik om te vergroten...
Symptoom/Bijwerking/Gevolg van de prik is inderdaad geknapte aderen. Daar sluit je verhaal dus goed bij aan.
 
Ik weet niet of ik het met je eens moet zijn, Julian. Een exosoom veroorzaakt bloedklontering? I don't think so. Spike-eiwitten klonteren samen door glykatie (versuikering). Exosomen zijn behalve boodschappereiwitten ook endosomen (celafval), die van binnenin de cel naar buiten worden geduwd, vandaar de term EV (extracellular vesicles, extracellulaire blaasjes). Daar zal wellicht een bepaalde stollingsfactor mee gemoeid gaan, maar klontering? Ik waag het zeer te betwijfelen. Als je rode bloedcellen samengepakt ziet in die bloedbeelden zijn dat heus geen exosomen!

Mike
 
Hoewel ik meermaals al mijn waardering heb uitgesproken voor je speurwerk denk ik dat je nu dreigt te vallen voor pseudowetenschap, Julian. Daarom weer even wat big picture-denken van ome Mike, want je dreigt jezelf te verliezen in teveel verwarrende details:

Een exosoom is een LICHAAMSEIGEN mechanisme dat deel uitmaakt van het cellulaire immuunsysteem. Het is gericht op BEHOUD van het organisme middels zijn waarschuwingsfunctie. Tevens kan een endosoom een exosoom worden als celafval (endosoom) naar buiten geduwd wordt, uit de celkern.

Een spike-eiwit is een LICHAAMSVREEMD mechanisme op basis van niet-menselijk, synthetisch DNA. Het is gericht op VERZWAKKING van het organisme en kan leiden tot ernstig letsel of zelfs de dood, o.a. d.m.v. bloedproppen maar ook door het beschadigen en/of doden van mitochondrien.

We zien hier het bekende balletje-balletje dat we al zo vaak hebben gezien: een 'virus' is in werkelijkheid een lichaamsvreemd exosoom, afkomstig van doodgemartelde proefdieren en synthetisch nagebootst (daarom zijn ze ook gepatenteerd). Dit maakt een 'virus' MENSELIJK KNUTSELWERK. Dit 'virus' zou spike-eiwitten hebben en die term hebben wij nu overgenomen omdat deze nu eenmaal gangbaar is vanuit de (onbewezen) virustheorie. We moeten alleen deze term herdefinieren als zijnde een lichaamsvreemd, synthetisch exosoom.

Exosomen veroorzaken geen bloedklontering, spike-eiwitten doen dat. Een mechanisme dat gericht is op behoud van het organisme zal niets doen dat schadelijk is voor het organisme. Laat je nooit aanpraten dat een schadelijk s-eiwit (satanisch knutselwerk) op hetzelfde niveau zit als de goddelijke creatie! Leuk hoor, al die atheistische 'wetenschap', maar het is heel vaak recht praten wat krom is. Moderne wetenschap is amoreel en amoreel = immoreel.

Mike
 
Laatst bewerkt:
Ben het wederom voor een groot deel met je eens. En ben blij met jouw uitvoerige - recht door zee - reacties. We hebben de afgelopen tijd met de forumleden al een hoop geleerd. Supertof.


Als ik een virus zou knutselen, dan zou ik het lichaam proberen te 'hacken' in plaats van vertrouwen op een endo(=binnen)soom die dan als afval per ongeluk een effect heeft dat het klonters veroorzaakt. 'Hacken' is ontzettend slim. Je kunt van buiten uit een systeem manipuleren, maar maakt tevens gebruik van de beschikbare infrastructuur van het te infiltreren systeem.

Een exosoom is zo'n mechanisme wat de potentie heeft om door hackers te worden gebruikt. Het komt in vele verschijningen voor, onder andere in een vorm letterlijk lijkt op 'het' virus. Van exosomen zijn immers WEL foto's gemaakt.

We weten dat 'vaccins' hun werk doen middels mRNA. Daarnaast is het bekend dat exosomen kunnen zorgen voor clustering van bloedcellen. Hoe makkelijk is het niet om via zo'n 'vaccin' het lichaam op celniveau te 'hacken', dat vervolgens een LICHAAMSEIGEN eiwit produceert.

S-eiwitten klinken nogal eng, maar volgens mijn laatste inzichten gaat het om de mate waarin deze voorkomen. Daarmee spreek ik niet tegen dat deze óók kunstmatig gemaakt (kunnen) worden in een lab.

Dit kan ik het beste uitleggen aan de hand van het verschil tussen stolling en klontering:
Stel je hebt een persoon die heet Mike. Die komt een ander persoon tegen, genaamd Julian. Ze besluiten samen verder te lopen. Er treedt stolling op. 2 individuen zijn (tijdelijk) als één en bewegen ook telkens in dezelfde richting. In de loop van de middag sluiten er steeds meer mensen aan tot er een groep van ruim 100 man ontstaat. Het spreekwoordelijke bloed is al een beetje stroperig aan het worden. Het mondt uit in een spontane demonstratie, in allerlei Telegram-groepen gaat het bericht rond. Tegen 16:00 in de middag hebben zich duizenden mensen verzameld. De (alternatieve) media spreekt nu zelfs over een mensenmassa.

Mijn punt: van 1 naar 2 is hetzelfde mechanisme als van 100.000 naar 100.001 personen.
De UITWERKING op de omgeving is echter TOTAAL verschillend. Een politiekorps is namelijk machteloos tegen zo'n gigantische mensenmassa. Dit is het verschil tussen stolling en klontering. Bij een (of meerdere) klont(en) is het namelijk niet meer te behappen (voor 'hen').
 
Kortom: ik stel dat s-eiwitten aan de buitenkant van exosomen kunnen zitten. Daarmee blijven de s-eiwitten nog steeds problematisch, maar ze zijn niets meer of minder dan een koppelstuk (met een celreceptor). Zoals een + magneet op zoek wil naar een - magneet.
 
Interessante gedachte, dat 'hacken' van exosomen. Het zou perfect verklaren waarom men gekozen heeft voor mRNA, MESSENGER RNA. Exosomen zijn immers ook boodschappereiwitten. Onze werelden komen weer samen, Julian!

Mike
 
Iemand bekend hiermee?
Home made HCQ
t.me

And We Know Chat

You can view and join @AWKCHAT right away.
t.me t.me
Ik zou organic nemen. Niet biologisch is schil voor met tig soorten pesticiden.
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.724
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum

Vrienden

Terug
Bovenaan