Godsgeschenk
Well-known member
Goh, mooi stukje tekst dit van Bill Hicks.
Ik druk het af en hang het in de keuken.
Ik druk het af en hang het in de keuken.
De relatie tussen mensen en varkens
- Onderwerp starter fatsnotbad
- Startdatum
Hicks heeft dit niet geschreven, maar het is wel een uitstekend artikel.
Mike
Mike
Alex Jones moet dit maar eens gaan lezen:
The present day Illuminati grew out of the satanic "Sabbatean-Frankist" Jewish heresy in the 17th and 18th centuries. The bankers and half the Jews of Europe adopted this pestilence and spread it to the Gentile elites through Freemasonry.
Thus, Illuminati Jews characterize the "Jewish" role in terms of the destruction of civilization.
For example, in the book "You Gentiles" (1924) Maurice Samuel writes:
"In everything, we are destroyers--even in the instruments of destruction to which we turn for relief...We Jews, we, the destroyers, will remain the destroyers for ever. Nothing that you will do will meet our needs and demands. We will forever destroy because we want a world of our own." (p. 155)
In 1928, Marcus Ravage, a Jewish Rothschild biographer wrote an essay entitled, "The Real Case Against the Jews."
"You have not begun to appreciate the real depth of our guilt. We are intruders. We are disturbers. We are subverters. We have taken your natural world, your ideals, your destiny, and played havoc with them. We have been at the bottom not merely of the latest great war but of nearly all your wars, not only of the Russian but of every other major revolution in your history. We have brought discord and confusion and frustration into your personal and public life. We are still doing it. No one can tell how long we shall go on doing it."
(THE CENTURY MAGAZINE, JANUARY 1928, Vol. 115, No. 3, pp. 346-350.)
Most Jews (and liberals/leftists in general) are unaware of this kabbalistic plot. They have been duped by spurious appeals to ideals of "social justice" and "equality."
http://henrymakow.com/the_destuctive_principle_of_th.html
Makow noemt de Kabbalah. Hier nog twee goede artikelen van hem daarover:
http://www.henrymakow.com/the_god_of_the_cabala.html
http://www.henrymakow.com/whats_wrong_with_the_kabbalah.html
Citaat uit het eerste artikel van de twee:
God is Moral. Where do we get our bearings? From the soul and conscience, the God within! The desire for God is what defines us as human.
Mike
The present day Illuminati grew out of the satanic "Sabbatean-Frankist" Jewish heresy in the 17th and 18th centuries. The bankers and half the Jews of Europe adopted this pestilence and spread it to the Gentile elites through Freemasonry.
Thus, Illuminati Jews characterize the "Jewish" role in terms of the destruction of civilization.
For example, in the book "You Gentiles" (1924) Maurice Samuel writes:
"In everything, we are destroyers--even in the instruments of destruction to which we turn for relief...We Jews, we, the destroyers, will remain the destroyers for ever. Nothing that you will do will meet our needs and demands. We will forever destroy because we want a world of our own." (p. 155)
In 1928, Marcus Ravage, a Jewish Rothschild biographer wrote an essay entitled, "The Real Case Against the Jews."
"You have not begun to appreciate the real depth of our guilt. We are intruders. We are disturbers. We are subverters. We have taken your natural world, your ideals, your destiny, and played havoc with them. We have been at the bottom not merely of the latest great war but of nearly all your wars, not only of the Russian but of every other major revolution in your history. We have brought discord and confusion and frustration into your personal and public life. We are still doing it. No one can tell how long we shall go on doing it."
(THE CENTURY MAGAZINE, JANUARY 1928, Vol. 115, No. 3, pp. 346-350.)
Most Jews (and liberals/leftists in general) are unaware of this kabbalistic plot. They have been duped by spurious appeals to ideals of "social justice" and "equality."
http://henrymakow.com/the_destuctive_principle_of_th.html
Makow noemt de Kabbalah. Hier nog twee goede artikelen van hem daarover:
http://www.henrymakow.com/the_god_of_the_cabala.html
http://www.henrymakow.com/whats_wrong_with_the_kabbalah.html
Citaat uit het eerste artikel van de twee:
God is Moral. Where do we get our bearings? From the soul and conscience, the God within! The desire for God is what defines us as human.
Mike
Waarom gehoorzaamheid van de massa zo belangrijk is voor de elite, hoe het ons van jongs af aan wordt aangeleerd en waarom het ons in een kinderlijke staat houdt en hoe het ons bewustzijn remt:
http://www.freemansperspective.com/peak-obedience/
Mike
http://www.freemansperspective.com/peak-obedience/
Mike
Goed denk ik voor o.a. Godsgeschenk (en anderen die denken dat het epi-centrum van het kwaad in het Britse koningshuis en de committee of 300 te vinden is) om bovenstaande berichten goed door te nemen.
Grappig genoeg las ik twee dagen terug in een boek van Monaldi & Sorti, Veritas, een hele anekdote over een onzichtbare en zielloze groepering die rond 1700 de boel in Europa al aan het manipuleren was. Ik had het idee dat ik de protocollen van Zion aan het herlezen was, in zoverre was het overeenkomstig. En wat zien we vanaf die tijd? De monarchen van Europa hebben hun langste tijd gehad, wat een kleine eeuw later in Frankrijk voor de gehele wereld zichtbaar wordt.
Overigens: in dit boek (dat goed is onderbouwd met echte documenten, in tegenstelling tot Dan Brown's verzinsels) wordt ook aangegeven dat deze onzichtbare orde al duizenden jaren bezig is om de mensheid te onderdrukken. Het lijkt er echter op dat de boel zo rond 1700 (na het veroveren van grote delen van Afrika en de Amerika's) in een stroomversnelling kwam.
Grappig genoeg las ik twee dagen terug in een boek van Monaldi & Sorti, Veritas, een hele anekdote over een onzichtbare en zielloze groepering die rond 1700 de boel in Europa al aan het manipuleren was. Ik had het idee dat ik de protocollen van Zion aan het herlezen was, in zoverre was het overeenkomstig. En wat zien we vanaf die tijd? De monarchen van Europa hebben hun langste tijd gehad, wat een kleine eeuw later in Frankrijk voor de gehele wereld zichtbaar wordt.
Overigens: in dit boek (dat goed is onderbouwd met echte documenten, in tegenstelling tot Dan Brown's verzinsels) wordt ook aangegeven dat deze onzichtbare orde al duizenden jaren bezig is om de mensheid te onderdrukken. Het lijkt er echter op dat de boel zo rond 1700 (na het veroveren van grote delen van Afrika en de Amerika's) in een stroomversnelling kwam.
Mike Adams onderstreept nog maar eens dat het Engelse parlement de weg kwijt is:
[URL]http://www.naturalnews.com/051071_British_government_pedophile_elitists_child_surveillence.html[/URL]
[URL]http://www.naturalnews.com/051071_British_government_pedophile_elitists_child_surveillence.html[/URL]
Godsgeschenk
Well-known member
Hoi Paradogma,
Ik heb er even naar gekeken. Dus volgens deze teksten zijn het toch echt de 'Joden' met hun Kabbalah en niet het committee 300 (die helemaal boven aanstaan en waar weliswaar ook de Rockefeller's en de Rothschild's inzitten en nog meer boosaardig gepeupel.
Klopt deze conclusie?
Ik heb er even naar gekeken. Dus volgens deze teksten zijn het toch echt de 'Joden' met hun Kabbalah en niet het committee 300 (die helemaal boven aanstaan en waar weliswaar ook de Rockefeller's en de Rothschild's inzitten en nog meer boosaardig gepeupel.
Klopt deze conclusie?
Ja, dat klopt. Hier een artikel over hoe politieke correcheid afkomstig is uit de Duitse Frankfurt-school in 1923:
So how did it all start? Political Correctness started in a think tank (called The Frankfurt School) in Germany in 1923. The purpose was to find a solution to the biggest problem facing the implementers of communism in Russia. Why wasn't the wonderful idea of communism spreading? Read the short history here, the full history and purpose here or watch a 22 minute documentary here.
The Frankfurt school recommended (amongst other things):
the creation of racism offences
continual change to create confusion
the teaching of sex and homosexuality to children
the undermining of schools and teachers' authority
huge immigration to destroy national identity
the promotion of excessive drinking
emptying the churches
an unreliable legal system with bias against the victim of crime
dependency on the state or state benefits
control and dumbing down of media
encouraging the breakdown of the family
http://www.batr.org/totalitariancollectivism/082515.html
Dit zien we allemaal terug in de moderne samenleving! En wie zitten hier weer achter?
The focus of the documentary is the role of the organized Jewish community in creating political correctness.
Politieke correctheid is toralitair collectivisme, een dictatuur van minderheden over de massa, gebaseerd op 'tolerantie', terwijl tegenovergestelde meningen juist niet worden getolereerd!
Mike
So how did it all start? Political Correctness started in a think tank (called The Frankfurt School) in Germany in 1923. The purpose was to find a solution to the biggest problem facing the implementers of communism in Russia. Why wasn't the wonderful idea of communism spreading? Read the short history here, the full history and purpose here or watch a 22 minute documentary here.
The Frankfurt school recommended (amongst other things):
the creation of racism offences
continual change to create confusion
the teaching of sex and homosexuality to children
the undermining of schools and teachers' authority
huge immigration to destroy national identity
the promotion of excessive drinking
emptying the churches
an unreliable legal system with bias against the victim of crime
dependency on the state or state benefits
control and dumbing down of media
encouraging the breakdown of the family
http://www.batr.org/totalitariancollectivism/082515.html
Dit zien we allemaal terug in de moderne samenleving! En wie zitten hier weer achter?
The focus of the documentary is the role of the organized Jewish community in creating political correctness.
Politieke correctheid is toralitair collectivisme, een dictatuur van minderheden over de massa, gebaseerd op 'tolerantie', terwijl tegenovergestelde meningen juist niet worden getolereerd!
Mike
Godsgeschenk
Well-known member
Ik kan me deels vinden in die artikelen, maar deels ook niet. Die laatste begint met 'anarchistische-marxistische' organisaties. Dat is een contradictus in terminus (tegenstelling). Anarchisme is iets totaal anders dan Marxisme. Ze staan zo ongeveer lijnrecht tegenover elkaar want Anarchisten zijn anti-autoritair waar Marxisten juist pro-autoritair (en pro-staat) zijn.
Er worden mijns inziens meer denkfouten gemaakt: zo is de Frankfurtse school o.a. opgezet om geloof in de staat te bevorderen. Hoe is dat anti-autoritair? Wat ze wilden is een verschuiving van de loyaliteit van burgers, in eerste instantie kinderen, van het gezin naar de overheid. De overheid werd dus de nieuwe vader. Als dat niet pro-autoriteit is dan weet ik het niet meer.
De schrijver van dat eerste artikel dat je noemt zit vast in links-rechts dogmatiek, houdt daar wel rekening mee. Hij benoemt absoluut goede punten, maar gaat dus de mist in v.w.b. autoriteit.
Er worden mijns inziens meer denkfouten gemaakt: zo is de Frankfurtse school o.a. opgezet om geloof in de staat te bevorderen. Hoe is dat anti-autoritair? Wat ze wilden is een verschuiving van de loyaliteit van burgers, in eerste instantie kinderen, van het gezin naar de overheid. De overheid werd dus de nieuwe vader. Als dat niet pro-autoriteit is dan weet ik het niet meer.
De schrijver van dat eerste artikel dat je noemt zit vast in links-rechts dogmatiek, houdt daar wel rekening mee. Hij benoemt absoluut goede punten, maar gaat dus de mist in v.w.b. autoriteit.
Godsgeschenk
Well-known member
Dus door verandering van moraal ontstaat verloedering. Dit is wat de NWO wil, dat wij verloederen en dom gehouden worden en dus gemakkelijk te onderdrukken zijn.
Zit ik wel even met een vraag:
Dit soort regime is het tegenovergestelde regime van een leiden op basis van rechtse ideeën. Rechts is strenger, met moraal en vaderlands denken, een wij- denken, maar zo kan men ook mensen onderdrukken.
Door de nieuwe bewegingen (o.a door de Frankfurter Schule) is de mens zich bezig gaan houden met zelfverwezenlijking, meer humanistisch denken (wat ook wel weer goed is). Niet goed is om het zover door te voeren dat men alleen nog maar met zichzelf bezig is en waarde en moraal verworpen worden omdat we zo nodig moeten doen wat we zelf vinden wat goed is.
Wat ik dus wil vragen is dat een regime op basis van rechts denken ook tot onderdrukking kan leiden en dus ook niet de juiste weg is. Klopt dat of zit ik nu verkeerd?
Ik vind zelfontwikkeling (Humanisme) niet slecht.
Zit ik wel even met een vraag:
Dit soort regime is het tegenovergestelde regime van een leiden op basis van rechtse ideeën. Rechts is strenger, met moraal en vaderlands denken, een wij- denken, maar zo kan men ook mensen onderdrukken.
Door de nieuwe bewegingen (o.a door de Frankfurter Schule) is de mens zich bezig gaan houden met zelfverwezenlijking, meer humanistisch denken (wat ook wel weer goed is). Niet goed is om het zover door te voeren dat men alleen nog maar met zichzelf bezig is en waarde en moraal verworpen worden omdat we zo nodig moeten doen wat we zelf vinden wat goed is.
Wat ik dus wil vragen is dat een regime op basis van rechts denken ook tot onderdrukking kan leiden en dus ook niet de juiste weg is. Klopt dat of zit ik nu verkeerd?
Ik vind zelfontwikkeling (Humanisme) niet slecht.
Hunanisme is onderdeel van de despiritualiseringsagenda. Het stelt de mens voorop en niet God. Hierdoor wordt de mens dus God en krijgt hierdoor gaven die uitsluitend toebehoren tot het creatiepotentieel dat wij God noemen. Dit algehele bewustzijn is groter dan onszelf, wij incarneren slechts met een deelbewustzijn. Wij beschikken zeker over goddelijke eigenschappen en zijn zelfs medescheppers, maar niets is groter dan de Schepper. Alle natuurvolkeren wisten dit. Het is dus niet aan ons om voor God te spelen.
Mike
Mike
Wat ik dus wil vragen is dat een regime op basis van rechts denken ook tot onderdrukking kan leiden en dus ook niet de juiste weg is. Klopt dat of zit ik nu verkeerd?
Uiteraard kan het dat en dat heeft de geschiedenis ook wel bewezen. Je kunt het in het heden ook terugvinden; de VVD is rechts en ook zij zien mensen graag afhankelijk van de staat.
Willen we daadwerkelijk vrij zijn dan zullen we politiek links moeten laten liggen. Veel beter zou het zijn om simpelweg de Natuurwetten (zie de presentatie van Mark Passio een paar pagina's terug) te volgen. Die zijn namelijk niet onderhevig aan politieke belangen, maar zijn er simpelweg. Dat is een behoorlijke verschuiving ten opzichte van waar we nu zijn, dus voor de korte termijn zou een kleine staat, die zich alleen met het hoogst noodzakelijke bezighoudt (denk aan een publieke bank, zorg, dat doort dingen) een goede overgangsvorm zijn.
Het grote voordeel van een zo klein mogelijke overheid (al zie ik dus liever in het geheel geen overheid) is dat mensen weer verantwoordelijkheid gaat nemen voor de keuzes die ze maken. Dat zorgt voor een groei in bewustzijn en dat hebben we mijns inziens heel hard nodig. Hiermee houd je ook de macht bij jezelf waardoor het huidige controle-systeem zal imploderen.
Uiteraard kan het dat en dat heeft de geschiedenis ook wel bewezen. Je kunt het in het heden ook terugvinden; de VVD is rechts en ook zij zien mensen graag afhankelijk van de staat.
Willen we daadwerkelijk vrij zijn dan zullen we politiek links moeten laten liggen. Veel beter zou het zijn om simpelweg de Natuurwetten (zie de presentatie van Mark Passio een paar pagina's terug) te volgen. Die zijn namelijk niet onderhevig aan politieke belangen, maar zijn er simpelweg. Dat is een behoorlijke verschuiving ten opzichte van waar we nu zijn, dus voor de korte termijn zou een kleine staat, die zich alleen met het hoogst noodzakelijke bezighoudt (denk aan een publieke bank, zorg, dat doort dingen) een goede overgangsvorm zijn.
Het grote voordeel van een zo klein mogelijke overheid (al zie ik dus liever in het geheel geen overheid) is dat mensen weer verantwoordelijkheid gaat nemen voor de keuzes die ze maken. Dat zorgt voor een groei in bewustzijn en dat hebben we mijns inziens heel hard nodig. Hiermee houd je ook de macht bij jezelf waardoor het huidige controle-systeem zal imploderen.
Godsgeschenk
Well-known member
Humanisme:
Hieronder heb ik kort de punten opgenomen. Ik dacht mezelf hierin te hebben gevonden. Valt er misschien spoedig weer een wereldbeeld bij mij in elkaar????
Ik heb tussen haakjes gezet wat ik ervan vind.
Ik geloof in het eigen kunnen en de verantwoordelijkheid van de mens. Dan past het humanisme bij jou, maar er is meer... (is toch goed)
Iedereen die waarden als zelfbeschikking, gelijkwaardigheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, solidariteit, redelijkheid en rechtvaardigheid uit de grond van zijn hart erkent, kan zich humanist noemen. (vind ik ook goed)
Er zijn wel punten die de meeste humanisten gemeen hebben.
- Ze gunnen ieder individu een menswaardig bestaan (vind ik ook goed)
- Ze wijzen elke vorm van fundamentalisme of meningsvorming onder dwang af (vind ik ook goed)
- Ze beschouwen democratie als optimale bestuursvorm en waarborg tegen machtsmisbruik (vind ik ook goed)
- Ze zijn principieel voorstander van de scheiding tussen kerk en staat (weet ik niet of dat goed is, ik dacht van wel)
- Ze wijzen discriminatie op grond van sekse, ras, afkomst, geaardheid, leeftijd en levensovertuiging af (vind ik ook goed)
- Ze staan een tolerante samenleving voor die gebaseerd is op gedeelde waarden, maar die ook ruimte geeft om eigen verantwoordelijkheden in te vullen (vind ik ook goed)
- Ze komen op voor gelijke behandeling van humanisten waar die zijn achtergesteld ten opzichte van andere levensbeschouwelijke oriëntaties (vind ik ook goed)
- Ze doen al het mogelijke om scholing en vorming zo toegankelijk mogelijk te maken (vind ik ook goed, als het goede scholing betreft, maar men is vrij om te ontdekken)
- Ze komen openlijk uit voor hun humanistische levensovertuiging en zijn tot discussie daarover bereid (niks mis mee)
- Ze erkennen dat twijfelen en het herzien van je mening altijd mogelijk is, als gevolg van nieuwe ervaringen of informatie (vind ik helemaal goed)
Wat vind je hier niet goed aan Mike?
Jij schrijft:
wij incarneren slechts met een deelbewustzijn.
Geloof jij in reïncarnatie? Wij weer als mens terugkomend? Dus toch Boeddhisme?
Nu ben ik toch wel even van de kaart.
Ik voel dat mijn hele wereldbeeld aan het wankelen is.
Kun je me even verder helpen....?
Hieronder heb ik kort de punten opgenomen. Ik dacht mezelf hierin te hebben gevonden. Valt er misschien spoedig weer een wereldbeeld bij mij in elkaar????
Ik heb tussen haakjes gezet wat ik ervan vind.
Ik geloof in het eigen kunnen en de verantwoordelijkheid van de mens. Dan past het humanisme bij jou, maar er is meer... (is toch goed)
Iedereen die waarden als zelfbeschikking, gelijkwaardigheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, solidariteit, redelijkheid en rechtvaardigheid uit de grond van zijn hart erkent, kan zich humanist noemen. (vind ik ook goed)
Er zijn wel punten die de meeste humanisten gemeen hebben.
- Ze gunnen ieder individu een menswaardig bestaan (vind ik ook goed)
- Ze wijzen elke vorm van fundamentalisme of meningsvorming onder dwang af (vind ik ook goed)
- Ze beschouwen democratie als optimale bestuursvorm en waarborg tegen machtsmisbruik (vind ik ook goed)
- Ze zijn principieel voorstander van de scheiding tussen kerk en staat (weet ik niet of dat goed is, ik dacht van wel)
- Ze wijzen discriminatie op grond van sekse, ras, afkomst, geaardheid, leeftijd en levensovertuiging af (vind ik ook goed)
- Ze staan een tolerante samenleving voor die gebaseerd is op gedeelde waarden, maar die ook ruimte geeft om eigen verantwoordelijkheden in te vullen (vind ik ook goed)
- Ze komen op voor gelijke behandeling van humanisten waar die zijn achtergesteld ten opzichte van andere levensbeschouwelijke oriëntaties (vind ik ook goed)
- Ze doen al het mogelijke om scholing en vorming zo toegankelijk mogelijk te maken (vind ik ook goed, als het goede scholing betreft, maar men is vrij om te ontdekken)
- Ze komen openlijk uit voor hun humanistische levensovertuiging en zijn tot discussie daarover bereid (niks mis mee)
- Ze erkennen dat twijfelen en het herzien van je mening altijd mogelijk is, als gevolg van nieuwe ervaringen of informatie (vind ik helemaal goed)
Wat vind je hier niet goed aan Mike?
Jij schrijft:
wij incarneren slechts met een deelbewustzijn.
Geloof jij in reïncarnatie? Wij weer als mens terugkomend? Dus toch Boeddhisme?
Nu ben ik toch wel even van de kaart.
Ik voel dat mijn hele wereldbeeld aan het wankelen is.
Kun je me even verder helpen....?
– Ze beschouwen democratie als optimale bestuursvorm en waarborg tegen machtsmisbruik (vind ik ook goed)
"A democracy is nothing more than mob rule where 51% of the people may take away the rights of the other 49%." - Thomas Jefferson
En waaruit is gebleken dat democratie een 'optimale bestuursvorm' is en een 'waarborg tegen machtsmisbruik'? Kijk om je heen!
Democratie is een illusie. Zeker binnen het huidige monetaire systeem.
"A democracy is nothing more than mob rule where 51% of the people may take away the rights of the other 49%." - Thomas Jefferson
En waaruit is gebleken dat democratie een 'optimale bestuursvorm' is en een 'waarborg tegen machtsmisbruik'? Kijk om je heen!
Democratie is een illusie. Zeker binnen het huidige monetaire systeem.
Godsgeschenk
Well-known member
Ik heb hier een link voor de niet zo goed Engels begrijpbare lezers:
&list=PLa4K-uClFAZ3H7hDBLiLDVI-mkJ3r8LGy
&list=PLa4K-uClFAZ3H7hDBLiLDVI-mkJ3r8LGy
Godsgeschenk
Well-known member
Ja, daar heb je een punt Paradogma. Klopt wat je zegt. Maar als het echt zou zijn zoals bedoeld, dan is democratie goed. Daarom vind ik dat goed.
Het zal misschien nooit echt doorvoerbaar zijn.
Het zal misschien nooit echt doorvoerbaar zijn.
Een voorbeeld van hoe het zou moeten.
Er is een bepaalde groep indianen, die als ze iets willen ze het dorp opsplitsen in de mannen en de vrouwen. Beide groepen gaan over het idee nadenken op hun eigen manier. (kinderen krijgen hun eigen nadenkplek om alvast te oefenen). Dan komen ze bij elkaar en kijken of ze het eens kunnen worden.
Ze bekijken elk probleem dus vanuit een vrouwelijk standpunt en vanuit een mannelijk standpunt. En pas als beide in orde zijn, komt er een groen licht.
Dit voorbeeld is natuurlijk lichtjaren vandaan van hoe het nu zou kunnen. Waar ik aan denk is in elk geval dorpsraden instellen (met de juiste statuten!) en die veel macht over de eigen regio geven.
Er is een bepaalde groep indianen, die als ze iets willen ze het dorp opsplitsen in de mannen en de vrouwen. Beide groepen gaan over het idee nadenken op hun eigen manier. (kinderen krijgen hun eigen nadenkplek om alvast te oefenen). Dan komen ze bij elkaar en kijken of ze het eens kunnen worden.
Ze bekijken elk probleem dus vanuit een vrouwelijk standpunt en vanuit een mannelijk standpunt. En pas als beide in orde zijn, komt er een groen licht.
Dit voorbeeld is natuurlijk lichtjaren vandaan van hoe het nu zou kunnen. Waar ik aan denk is in elk geval dorpsraden instellen (met de juiste statuten!) en die veel macht over de eigen regio geven.
Godsgeschenk
Well-known member
Leven met de natuur i.p.v. tegen de natuur.
Ik was Zondag op het Preuve festival in Maastricht. Heel erg leuk, en ik heb dit nu 3 keer al gezien.
Steeds weer was er de man die onder de aarde kookt:
http://www.rimboerob.nl/stoom-kuil-oven--lalo.html
Echt leuk om de informatie te horen en het was ook erg lekker.
Kortom een leuk dagje gehad.
Zo kan het dus ook.
Ik hoop dat we nog lang van zulke leuke evenementen gebruik kunnen maken en niet dat dat in een nieuwe wereld allemaal verboden wordt.
Ik was Zondag op het Preuve festival in Maastricht. Heel erg leuk, en ik heb dit nu 3 keer al gezien.
Steeds weer was er de man die onder de aarde kookt:
http://www.rimboerob.nl/stoom-kuil-oven--lalo.html
Echt leuk om de informatie te horen en het was ook erg lekker.
Kortom een leuk dagje gehad.
Zo kan het dus ook.
Ik hoop dat we nog lang van zulke leuke evenementen gebruik kunnen maken en niet dat dat in een nieuwe wereld allemaal verboden wordt.
Forum statistieken
