De relatie tussen mensen en varkens

Die laatste begint met ‘anarchistische-marxistische’ organisaties. Dat is een contradictus in terminus (tegenstelling). Anarchisme is iets totaal anders dan Marxisme. Ze staan zo ongeveer lijnrecht tegenover elkaar want Anarchisten zijn anti-autoritair waar Marxisten juist pro-autoritair (en pro-staat) zijn.

De elite hanteert verschillende modellen: Marxisme, 'democratie', dictatuur, monarchie, etc. Anarachie hoort zeker ook in het rijtje thuis. Marxisme/communism is zeker wel het favoriete model van allemaal, dat klopt.

Mike
 
Wat ik dus wil vragen is dat een regime op basis van rechts denken ook tot onderdrukking kan leiden en dus ook niet de juiste weg is. Klopt dat of zit ik nu verkeerd?

Het zit allemaal heel subtiel in elkaar. Zie ook jouw punten van het humanisme en wat jij ervan vindt. Natuurlijk kan niemand daar enig probleem mee hebben, dat mag duidelijk zijn. Maar het humanisme keert zich ook tegen religie en daarmee tegen spiritualiteit, dus dat is het addertje onder het gras. Politiek links is voor arbeidersrechten. Wie kan daar nu een probleem mee hebben? Maar voor je het weet onderwerpen ze je aan een verstikkend collectivisme en een monsterachtig grote, bemoeizuchtige overheid met veel bureaucratische regelgeving. Feminisme is voor vrouwenrechten. Wie kan daar nu een probleem mee hebben? Totdat het ontaardt in regelrechte mannenhaat. Met wetenschap is in principe ook niet zoveel mis, maar het despiritualiseert mensen wel, omdat alles 'maakbaar' wordt en we onvoldoende stil staan bij de schepping zelf, de allerhoogste maakbaarheid waar wij nog niet bij in de buurt kunnen komen.

Snap je wat ik bedoel? Als je losse punten gaat bekijken hebben alle partijen wel dingen waar je je in kunt vinden. Ik ben ook voor dierenrechten, maar als de Partij voor de Dieren aan de macht komt zitten we aan een vleestaks, botertaks of zelfs een ademtaks! Politiek rechts zou moeten staan voor een zo klein mogelijke overheid en een werkelijk vrije markt. Zie jij de VVD dit doen? Zie jij de Partij van de ARBEID nu opkomen voor de gewone man? Zoals gezegd, het is allemaal heel subtiel verborgen onder allerlei principes waar veel mensen zich in kunnen vinden en het monster laat pas veel later zijn lelijke gezicht zien. De elite heeft zich inmiddels ingegraven in vrijwel alle gedachtenstromen, politiek of anderszins.

Mike
 
Ik snap wat je wil zeggen. De achterliggende gedachte is goed, totdat er de verkeerde mensen mee aan de slag gaan.
Dus als ik het humanisme in zijn grondregels goed vind, het feminisme als recht voor de vrouw en ontwikkeling van de vrouw, inderdaad ook ideeën voor het recht van het dier zijn zeer goed, dus mens en dier respecteren en in zijn waarde laten en ieders recht zover laten gaan totdat een ander er mee wordt geschaad, dan gaat men te ver.
Alles in zijn grondbeginselen is goed, alleen de mens 'verkracht' het en dan verkopen ze het als dat het om dezelfde materie gaat, maar ondertussen gaat het om heel andere dingen of verkeerde uitlopers ervan...
 
Anarachie hoort zeker ook in het rijtje thuis.

Zoals je waarschijnlijk wel had verwacht kan ik mij geheel in je twee bovenstaande posts vinden, behalve in dat stukje.
Anarchie is gekaapt door de elite, maar niet bedacht door de elite.
Ontleedt het maar; anarchie is tegen elke vorm van controle die niet vanuit het individu zelf komt. Daar kun je geen systeem omheen bouwen dat je vervolgens zelf kunt manipuleren. En dus is het gekaapt en, bovenal, wordt het in associatie gebracht met rebellerende jongeren die hoodies dragen en demonstreren tegen de G8/G20/G whatever. Heeft helemaal niets met daadwerkelijke anarchie te maken.
 
Er worden wel meer stromingen die vanuit het volk komen gekaapt door de elite. If you can't beat them, join them! (Of: hijack them). Zelfs anarchisten hebben leiders, de mens ontkomt er niet aan. Infiltreer en manipuleer de boel en je hebt ze precies waar je maar wil.

Mike
 
Dat is wat ik in de post boven de post van jou, ook al heb proberen weer te geven.
....Heeft helemaal niets met daadwerkelijke anarchie te maken.....
Nee, maar zo verkopen ze het wel.
 
Ja hallo zeg!
Moeten we dan de algemeen aanvaarde betekenis van apocalyps dan ook maar accepteren? Zo werkt het niet. Als iemand niet de intelligentie en/of de nieuwsgierigheid bezit om verder te kijken dan zijn neus lang is, wie is daar dan verantwoordelijk voor? Degene die denkt dat anarchie een goede basis zou zijn voor een betere samenleving (omdat ie weet wat er mee bedoeld wordt) of degene die geen idee wat het daadwerkelijk inhoudt en bij anarchie direct aan die jongelui met hoodies denkt?

Dus….ben steeds op je hoede wat je als ‘goed zijnde’ aanneemt.
Juist. Hoe denk je dat ik op anarchie ben uitgekomen?


 
Hoi Paradogma,

Dit was niet naar jou toe. Dit was als samenvatting gedacht wat Mike heeft weergegeven. Als hij dit dan toch niet zo ziet, dan hoor ik het wel.
Ik wil echt niet alles klakkeloos aannemen, maar ik wil proberen te begrijpen wat hij hier allemaal wil zeggen en of ik mij hierin kan vinden.
Dus zie het niet als een aanval op jou hoor.
 
https://video-ams3-1.xx.fbcdn.net/hvideo-xft1/v/t42.1790-2/11826181_598703543604490_352516326_n.mp4?efg=eyJxZSI6InZpZGVvX3ByZWZlcnJlZF90YWdzXzIwMTUwMTIxLHRoZV9sYXVuY2hlZCIsInJsciI6MzAwLCJybGEiOjY0M30%3D&rl=300&vabr=137&oh=60c7b6a525ec7e91bdd110ee7558bd59&oe=55EDA688

 
@Alethea, op deze site moet ik iets downloaden en daar heb ik niet zo'n zin in. Heb je niet een meer ganbare videolink?

@paradogma, anarchie past precies binnen de NWO-strategie, om meerdere redenen:

- Anarchisme zal altijd een substroming blijven en nooit mainstream worden, dus in aantallen vormen anarchisten geen bedreiging.
- Anarchisme biedt geen werkelijke oplossingen en is dus behoorlijk nihilistisch van aard.
- Anarchisme staat voor chaos en wat komt ook alweer uit chaos? Orde!
- Anarchisme komt voor uit een agressief anti-gevoel en voedt dus exact dezelfde energie die het bestrijdt.

Mike
 
– Anarchisme zal altijd een substroming blijven en nooit mainstream worden, dus in aantallen vormen anarchisten geen bedreiging.

Daar kan ik niet zoveel mee.

– Anarchisme biedt geen werkelijke oplossingen en is dus behoorlijk nihilistisch van aard.

Nee, het is niet nihilistisch. Anarchisme legt de verantwoordelijkheid en de leiding bij het individu neer. Het is dus aan individuen om op elk niveau te groeien waardoor de samenleving meegroeit. Verre van nihilistisch. De oplossingen gaan we in onszelf vinden, nergens anders. Welk systeem je ook hanteert, zolang individuen zelf niet groeien komen we niet verder. Dat is zeer realistisch en heeft, nogmaals, helemaal niets met nihilisme te maken.

– Anarchisme staat voor chaos en wat komt ook alweer uit chaos? Orde!

Nee, dat is een misverstand. Anarchisme staat niet voor chaos. Het is een beweging/stroming die meent dat we geen leiders nodig hebben, of preciezer, dat we elk een leider in onszelf hebben. De 1 zal daarbij ongetwijfeld wat meer op de voorgrond treden dan de ander, omdat mensen nou eenmaal verschillend in elkaar zitten.

– Anarchisme komt voor uit een agressief anti-gevoel en voedt dus exact dezelfde energie die het bestrijdt.

Gezien de aard van anarchisme druist het inderdaad tegen het huidige systeem in en is daarmee als een anti-beweging uit te leggen. Maar als ik ergens tegen ben kan ik natuurlijk ook ergens voor zijn. Anti-oorlog is ook uit te leggen als pro-vrede. Het mooiste aan anarchisme vind ik dat het voor het individu staat. Het schuwt eigen verantwoordelijkheid niet. En het erkent dus de leiders in onszelf.

Ik wil je nogmaals vragen om Mark Passio's presentatie te bekijken om te zien hoe dit allemaal in elkaar past.
 
@ Mike: Anarchisme (van het Griekse 'αναρχος', anarchos: αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een situatie of samenleving waarin mensen zonder een hogere macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of ván iets of iemand erkent.In de omgangstaal wordt de term anarchie als samenleving vaak verward met een andere betekenis van het begrip anarchie, namelijk chaos of wanorde/verwarring.

Volgens anarchisten leidt elke vorm van gezag tot onderdrukking en is het beter om een bestuur in de vorm van kleine autonome (zelfbesturende) gemeenschappen te hebben. Deze functioneren op basis van vrije associatie en gelijkheid van de deelnemers. Voorbeelden hiervan zijn basisdemocratieën en grassrootsdemocratie [...] https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme



 
Op basis van deze definitie ben ik ook een anarchist. Op basis hiervan snap snap ik de weerstand van Paradogma tegen mijn woorden wel. Ik zie zulke anarchisten echter nergens, dus waar zijn deze dan?!

Mike
 
Het is gewoon een definitie. Als iemand daar niet zo over denkt is deze dan wel een anarchist? Begrijpt zo iemand dan wel wat het anarchisme is? Een anarchist is bij mijn weten iemand die los van het systeem zijn eigen verantwoordelijkheid en beslissingen wil nemen. Dat is iets anders dan iemand die tegen het systeem loopt te schoppen in de hoop het te veranderen.
Anarchisme, niet te verwarren met antagonisme: het elkaar tegenstreven; het uitoefenen van tegengestelde werking, tegenstelling van meningen, tegenstreving, Tegenstrijdige werking van krachten
 

Forum statistieken

Onderwerpen
4.541
Berichten
544.796
Leden
8.664
Nieuwste lid
pioenroos
Word vaste donateur van dit forum
Terug
Bovenaan