:mrgreen:
Maar nu terug naar de bittere werkelijkheid.
Lees deze weergave eens van een toespraak die de Britse slavenhouder Willie Lynch in de staat Virginia gaf in 1712:
http://www.iupui.edu/~blacksu/PDF Documents/Documents/WillieLynchLetter.pdf
Hier een analyse door de zwarte internetcolumnist Henry Makow:
http://henrymakow.com/feminism_is_key_to_making_of_a.html
Uit deze uitgekiende handleiding voor slavernij blijkt klip en klaar dat
de man moet worden uitgeschakeld als beschermer/verdediger en men bewust aanstuurt op een
rollenverwisseling, waarbij de vrouw de baas wordt. Dit was een beproefde methode om zwarte slaven in het gereel te houden. En dankzij het feminisme wordt deze methode nu gebruikt om ons blanken tot slaven te maken en te houden! Je leest het goed: het hele mechanisme achter feminisme heeft zijn oorsprong in de slavernij en onderdrukking van gemelaneerde mensen!
Phil Valentine heeft zinvolle dingen te melden over de mythe van 'het matriarchaat' tegenover 'het patriarchaat' (mijn vertaling):
In oude stammensamenlevingen werd bijvoorbeeld de
binnenste dynamiek van de cultuur beschouwd als
door vrouwen georganiseerd (de zorg voor kinderen; de zorg voor het huishouden en het gezin; landbouw en de teelt van gewassen; de interpretatie en het bewaren van wetten; basisonderwijs; heling; overgangsrituelen en andere rituelen, etc.), terwijl de
buitenste dynamiek werd gezien als
door mannen georganiseerd (beheer van de kudde; wetgever en toezichthouder van wetten; bewaken van territoriale grenzen; oorlog; politiek; voedselverdeling; bescherming; hoger onderwijs; vervaardiging van gereedschap; vorming van abstracte, spirituele concepten; overgangsrituelen, etc.).
Maar deze twee vertegenwoordigden een in elkaar grijpende synergie van eenheid; een gezonde 'twee-eenheid' - geen afzonderlijke, regerende eenheden. Bezien door een gefragmenteerde lens, afhankelijk van welke van de twee dynamieken op verschillende momenten (in verschillende tijdperken) in gebruik waren door het collectief om het algehele functioneren van de samenleving in evenwicht of in harmonie te brengen, kunnen we echter de vergissing begaan om zo'n samenleving te bestempelen als een 'matriarchie' of een 'patriarchie'.
In vroegere tijden bepaalden astrologische uitlijning en omgevingsfactoren (grotendeels) welke sociale geslachtsdynamiek op welk moment de overhand kreeg. Als kosmische omstandigheden bijvoorbeeld de noodzaak creëerden voor meer harmonie tussen familiegroepen, huwelijken, geboortes, het planten van gewassen, heling, etc. werd een dergelijke besluitvorming hewoonlijk overgelaten aan oudere vrouwen. Als daarentegen de kosmische en omgevingsomstandigheden de noodzaak creëerden voor een radicale ommeslag of verhuizing van een complete stam/samenleving (zoals in oorlogstijd), beslissingen over wanneer en waar er gejaagd moest worden, de verdeling van oogsten; het onderhouden van politieke en/of diplomatieke relaties tussen verschillende stammen - dergelijke beslissingen werden gewoonlijk overgelaten aan oudere mannen. Maar we moeten altijd in het achterhoofd houden dat in beide gevallen de eindbeslissingen uitlsuitend tot stand kwamen door middel van
wederzijdse bespreking en overeenstemming tussen
beide geslachtsdynamieken.
Nogmaals, het idee van een 'matriarchie' als het exclusieve autonome gelachtsprincipe, dat afzonderlijk functioneert om over het collectief te heersen, is gebaseerd op een gefragmenteerd wereldbeeld; op de manier waarop menselijk gedrag voor ons wordt beschreven en gedocumenteerd door de psycho-seksuele bril van de Noord-Europeaan. (Lees
Een fylogenetische fantasie van Sigmund Freud voor een grondige analyse van deze gedragspsychologie, zoals deze betrekking heeft op Nordische, 'ijstijd'mensen).
Dit is een mooi citaat voor thijs, omdat het duidelijk maakt dat er sprake is van de nodige
misintrepetatie van de culturele gebruiken en gedragingen van gemelaneerde volken door blanke onderzoekers. Thijs is zeer belezen en dat is lovenswaardig, maar hij baseert zich uitsluitend op 'kennis' die voortdurend wordt gepresenteerd door een
blanke lens!
Nog een klein stukje Phil Valentine (mijn vertaling):
Het bovenstaande geeft blijk van een wereldvreemd concept, dat zijn basis heeft in non-abstract denken. Het vertegenwoordigt een wereldbeeld dat (wederom) is gebaseerd op een 'hive'-mentaliteit ['hive' is: korf], die hoofdzakelijk functioneert in de insectensamenlevingen van de natuur (bijen, mieren, termieten). Als op een gegeven moment het leek alsof een vrouwelijke dynamiek als het enige geslacht en als besturend principe 'heerste' was dit naar alle waarschijnlijkheid een keus die door het collectief was gemaakt op basis van verzachtende omstandigheden, waarbij de meest voorkomende was dat het mannelijke principe op de een of andere manier verzwakt was geraakt tot het nagenoeg inactief was, hetgeen leidde tot drastische omstandigheden die de meerderheid van de vrouwelijke oudsten dwong om het voortouw te nemen en 'openlijk gezag' uit te oefenen als de dominante dynamiek.
De 'korf-mentaliteit' waarover Valentine spreekt behoort toe aan insecten, niet aan mensen. De bijenkorf is echter een veelgebruikt Illuminati-symbool. En nu weet je waarom. En waaruit bestaan deze Illuminati? Blanke racisten!
Wat Valentine hier schrijft is dat er nooit een 'dominant geslacht' is geweest onder oude volken. Alles gebeurde
in samenspraak tussen mannen en vrouwen, maar wel had ieder geslacht zijn/haar specifieke taken, gebaseerd op ieders
biologische ontwerp. Het ontwerp bepaalt de functie en niets anders! Afhankelijk van de omstandigheden waarin men zich bevond werd ofwel het mannelijke, ofwel het vrouwelijke principe belangrijker. Kortom, het was een
dynamiek op basis van wisselwerking!
Dit getuigt van een veel hogere sociale intelligentie dan de huidige inrichting van de blanke, westerse samenlevingen. Blanke slavenhouders deden er dan ook alles aan om deze
gelijkwaardige sociale structuur af te breken. Men ging zelfs zo ver dat men selectief blank bloed vermengde met zwart bloed, zodat er kinderen met een lichtere huidskleur werden geboren. Deze lichter gekleurden kregen vervolgens een hogere positie in de hierarchie, de 'korf', waardoor er een geforceerde situatie ontstond waarin het maatschappelijk aantrekkelijker werd om een minder donkere huidskleur te hebben.
Ook moest de man als krijger/strijder het onderspit delven om een situatie te creeren waarin de vrouwen de grootste gemene deler gingen overnemen. Vrouwen vertegenwoordigen de energie van het geheel (daarom zijn ze bijv. ook mode- en trendgevoelig en houden ze zich veel meer bezig met wat 'men' wel niet van hen vindt). Vrouwen zoeken verbinding en consensus. Mannen, daarentegen, vertegenwoordigen de energie van de isolatie en de afscheiding. Ze zetten de trends en volgen deze niet en als een man nog beschikt over zijn natuurlijke krijgersinstinct is hij bereid zijn leven te geven voor waar hij in gelooft,
ongeacht of anderen het met hem eens zijn of niet.
Het mag duidelijk zijn dat mannen voor onze machtshebbers de grootste bedreiging vormen voor de status quo. We zien uit het bovenstaande een kunstmatige 'korf' (maatschappij), gebaseerd op een oorlog tegen melanine en tegen het mannelijke principe. Daarom moeten mannen gefiminiseerd worden en gemaakt tot ruggengraatloze watjes. En al helemaal zwarte mannen, want dat zijn de grootste krijgers. Denk nog maar eens aan hoeveel moeite het de Britten kostte om het leger van Shaka Zulu klein te krijgen - terwijl de zoeloes alleen maar speren en schilden hadden, tegenover de met vuurwapens uitgeruste Engelsen!
Feminisme is voor het eerst uitgetest op een zwarte slavenbevolking en het bleek een uitgekiend mechanisme te zijn om de mensen in slavernij te houden. En nu is het een virus dat zich onder de blanke, westerse bevolking heeft verspreid, onder het mom van de 'bevrijding' van de vrouw van de 'onderdrukking' van een 'patriarchaat'. Terwijl mannen en vrouwen altijd hebben
samengewerkt. Deze waanzin moet stoppen, dit is verdeel en heerstactiek! Hoe lang laten we ons nog tegen elkaar opzetten?
Mike
