Wow Mike, ik moet toegeven dat je er wel werk van gemaakt hebt. Echter, jouw interesse in Jed McKenna is erg eenzijdig en oppervlakkig. Je hebt een klok horen luiden, maar je hebt geen benul waar de klepel hangt. Je hebt er namelijk alleen blijk gegeven van interesse in het onderuithalen van de schrijfsels van Jed McKenna (zionder ook maar een letter uit zijn boeken te lezen notabene!). Je geeft er geen blijk van ook maar enige moeite te hebben genomen om Jed McKenna werkelijk te begrijpen door je erin te verdiepen vanuit een neutrale positie. Je grijpt vanuit vooringenomenheid direct naar een artikel dat in jouw straatje past en citeert daar gretig uit om je vooringenomenheid bevestigd te zien. Het mag voor menig lezer overkomen als kritisch en goed doordacht, maar niets is minder waar. Dit is geen eerlijke evenwichtige benadering. Jij zou beter moeten weten.
Dan inhoudelijk.
In de eeerste plaats geeft de schrijver van het aangehaalde artikel geregeld aan dat hij de claims van Jed niet kan plaatsen vanuit zijn eigen ervaring, en al redenerende er ook niet uitkomt, althans niet de claims van Jed kan bevestigen. Dit is op geen enkele wijze bewijs dat wat Jed Mckenna schrijft in zijn boeken onjuist is. Sterker nog, het zou kunnen dat de schrijver tegen zijn eigen 'tekortkomingen' aanloopt.
In de tweede plaats lees ik in het artikel nogal wat uitspraken die Jed in de mond worden gelegd, maar die ik me helemaal niet herinner gelezen te hebben. Dat kan een 'tekortkoming' van mij zijn, maar ook van de schrijver die er vanuit zijn eigen visie een eigen draai aan geeft. Zo wordt Jed b.v. verweten verstoken te zijn van het hart (whatever that means). Dit wordt gezegd vanuit het geloof dat het hart blijkbaar een vereiste is voor spirituele ontwikkeling. Zogezegd erbij hoort. De schrijver refereert daarbij aan zijn eigen ontwikkeling en die van vele anderen. Dat iets door de meeste mensen als vanzelfsprekend wordt ervaren betekent helemaal niet dat het ook daadwerkelijk zo vanzelfsprekend is. Ook 99.9999% van de mensheid kan er volkomen naast zitten. De schrijver redeneert vanuit aannames. Voorts enkele quotes waarin de schrijver geheel op zijn eigen spoor zit maar e.e.a. toedicht aan Jed McKenna.
Quote:
The ‘other’ becomes a reflection of self.
Jed spreekt over zelf in de afgescheiden staat en zelfloos in de ontwaakte staat. Kortom, in de ontwaakte staat is het zelf doorzien als illusie. De schrijver is blijkbaar (nog) niet zover.
Quote:
I’ll simply say that those like Jed McKenna, who believe that love has no part in awakening, have barely scraped the surface in terms of expansion.
Hier suggereert de schrijver heel veel, maar maakt niets hard. Praten over liefde lijkt me nogal gevaarlijk, want waar hebben we het dan in hemelsnaam over? UG Krishnamurti zei ooit heel treffend: "Love is a filthy word". Het wordt vanuit allerlei hoeken en gaten naar voren geschoven als de ultieme basis voor het leven, maar er is niemand die dat sluitend kan toelichten. Het blijft goochelen met mooie woorden.
Quote:
He in fact, makes no moves to conceal the contempt he feels for most people.
Dit is een mooi voorbeeld van hoe de schrijver er zijn eigen draai aan geeft. Hij spreekt hier over minachting. Dat is een interpretatie van Jed's woorden, d.w.z. de schrijver vindt dat Jed zich minachtend uitlaat over mensen. Ik heb enkele gelezen dat Jed mensen en hun denkwijzen beschrijft en benoemd in het licht van de ontwaakte staat. Ik heb geen oordelen gelezen.
Quote:
All the while, Jed McKenna elevates himself in his own mind, because he is so very different than everyone else and spends many pages of his books describing just how this difference is “better.”
Jed zegt of suggereert nergens dat de ontwaakte staat beter is dan de afgescheiden staat, dat maakt de schrijver ervan. Dat Jed zichzelf op een voetstuk zet is ook wat de schrijver in zijn boeken leest. Als jij alleen met kippen zou leven en je schrijft een boek daarover waarin je het intelligentieverschil toelicht, dan zal dat vanuit het perspectief van de kippen als beledigend en arrogant over kunnen komen, maar dat maakt het natuurlijk niet minder waar.
Quote:
Jed Mckenna appears to have deep, unresolved issues with feelings and emotions.
De schrijver neemt hier e.e.a. aan en is helaas niet zo eerlijk dat ook toe te geven. Deze uitspraak zou hij op zijn minst weleens mogen toelichten, want hij borduurt er wel op verder en doet daarbij overkomen alsof zijn verhaal allemaal heel solide is, terwijl het bol staat van de aannames. Zo kan ik ook alles debunken.
Quote:
they appear to have grasped onto the idea of dis-identificatin with the person, more out of a deep discomfort with emotion than an actual disengagement from ego due to clear seeing.
Ook hier suggereert de schrijver iets vanuit zijn eigen visie en ervaring zonder te weten of dit wel klopt. Het is jammer dat hij bij zijn woordkeuze hier weinig ruimte laat en in plaats daarvan doet overkomen alsof het feiten zijn. Niets is minder waar. De schrijver interpreteert er gewoon op los.
Quote:
If none of this is real, how can one way of experiencing it be any better or worse than another?
Hier blijft de schrijver doorgaan over een aanname die hij eerder al naar voren schoof. Nogmaals, ik heb Jed er niet op betrapt de ontwaakte staat als beter te betitelen dan de afgescheiden staat. Sterker nog, hij geeft aan dat het allemaal geen moer uitmaakt. Immers, het leven gaat zoals het gaat en daar valt niets op af te dingen.
Quote:
And even more importantly, if this entire experience is a dream, how can we separate ourselves from the unfolding of the content?
Pfff, de schrijver heeft werkelijk niets van de boeken van Jed begrepen en blijft de zaken consequent interpreteren vanuit zijn beperkte visie. Jed claimt nergens dat hij gescheiden is van het zich ontvouwende leven. Hij claimt dat hij zich heeft gerealiseerd dat hij in werkelijkheid zelfloos is, dus niet bestaat. Wie niet bestaat kan zichzelf ook niet afscheiden. De afscheiding is de illusie, omdat het een interpretatie is van de werkelijkheid.
Quote:
He cannot reside in peace and interact with others who are not enlightened.
Bullshit, dit staat nergens en is wederom een....jawel....interpretatie vanuit zijn eigen visie. Jed zegt wel meermaals dat hij weinig interesse heeft in anderen en wijt dat aan het feit dat hij het leven totaal anders ervaart dan zijn medemensen. En jed is naar eigen zeggen de laatste die daarmee zit.
Quote:
The fact that Jed truly believes he is free from all framework and all context and yet continues to engage with strong judgments indicative of attachments, regarding his dream content, demonstrates a certain disconnect between what he says he sees and what ‘is.’
Jed heeft juist korte metten gemaakt met geloof. Hij is vrij van geloof en ziet alleen nog maar zoals het is. Dat kan hij claimen, omdat het de persoon is die de levenservaring door een bril ervaart en bij hem is de persoon en daarmee de bril verdwenen. Hij ervaart wel de voorkeuren van zijn persoon, maar hij weet dat hij die persoon niet is. Hier zit ook vaak het misverstand als vanuit de afgescheiden staat een poging wordt gedaan de ontwaakte staat te begrijpen. In de ontwaakte staat is de persoon (het ik) verdwenen. Het ik bestaat namelijk alleen uit een hele verzameling overtuigingen (geloof). Als die ontkracht zijn blijft er niets over behalve de pure levenservaring (zonder onjuiste beperkende aannames).
Het is werkelijk genant hoe de schrijver erop los (mis)interpreteert en dat vervolgens in de schoenen van Jed schuift. Constant haalt hij aan dat Jed oordeelt over zijn medemens. Tja, het komt blijkbaar hard aan als iemand de zaken benoemt zoals ze zijn. Het bedreigt ons geloof in hoe wij denken dat het leven in elkaar zit. Ik kan die bedreiging erg waarderen, maar de schrijver blijkbaar niet. Alhoewel het artikel technisch goed geschreven (Maya) is is de inhoud zeer misleidend.
Quote:
While Jed has indeed seen through and moved beyond some of his beliefs, he’s re-attached more tenaciously than ever to others.
Hoe weet hij dit zo zeker? Hij kan dit niet zeker weten. Jammer dat hij toch doet alsof het zeker is.
Quote:
To be human and to experience physical reality is to don some sort of a lens. Without a lens, there is no perception.
Wij zijn niet menselijk, we ervaren alleen menselijkheid. Dat is heel iets anders. De schrijver geeft overal een draai aan. Erg vermoeiend. De schrijver claimt vervolgens dat er geen ervaring kan zijn zonder een lens. Hij heeft niet door dat de lens de illusie is. Er is geen persoon, er is geen lens. Ervaring ontstaat vanuit een mysterie, een bron die wij niet kunnen kennen. De schrijver koppelt alle ervaring ten onrechte aan zijn illusoire persoon. Jed heeft gerealiseerd dat er geen persoon is en is als gevolg daarvan vrij van illusies.
Mike, als jij vervolgens zegt...
Quote:
Het komt er op neer dat McKenna zich zo neutraal opstelt omtrent de 'illusie' dat hij daardoor ook niet volop van het leven weet te genieten en in een soort gevangenis van neutraliteit zit die zijn hart in een soort 'spirituele bunker' gevangen houdt (nihilisme)
...dan geef je er blijk van Jed's boeken helemaal niet gelezen te hebben en zomaar wat te roepen. In de boeken valt jouw claim helemaal niet terug te vinden. Sterker nog, Jed is in mijn beleving juist zeer diep met het leven verbonden. Hij geniet JUIST met volle overgave van het leven en doet naar eigen zeggen alleen nog dingen die hij leuk vindt, omdat het vanuit zijn perspectief onzinnig is dingen te doen die je niet leuk vindt.
Jed McKenna geeft in zijn boeken herhaaldelijk aan dat de ontwaakte staat niet te begrijpen is vanuit de afgescheiden staat. Dat is waar deze schrijver toch een verwoede poging toe lijkt te doen. Als je Jed McKenna wil debunken lijkt me dat vrij eenvoudig. Je stapt in het door Jed voorgestelde proces van spirituele autolyse en kijkt waar je uitkomt. Als je zelf het punt bereikt van waaruit Jed zijn boeken heeft geschreven ben je ervaringsdeskundige en kan je er iets van vinden. Tot die tijd is het slechts gissen. We worden op het verkeerde been gezet door deze schrijver die doet overkomen dat zijn giswerk en interpretaties op feiten berusten. Maya ten top!
En hier ga je de fout in door mijn woorden te interpreteren vanuit je eigen bril.
Quote:
Bij Moondust zie ik dezelfde tegenstrijdigheid terug. Aan de ene kant is alles een illusive en hoeven we ons er niet druk om te maken, aan de andere kant is Moondust wel actief op dit forum en levert constructieve bijdrages.
Ik heb nooit gezegd dat je je nergens druk om moet maken. Dat is iets wat jij ervan maakt en blijkbaar verbindt met de stelling dat alles een illusie is. Het kan hooguit zijn dat dingen geen druk meer veroorzaken in de ontwaakte staat. Dat is dan een feit, maar wel eentje die alleen geldt als je ook daadwerkelijk in de ontwaakte staat verkeert. vanuit de afgescheiden staat is het slechts gissen hoe het leven ervaren wordt vanuit de ontwaakte staat.
Quote:
Moondust doet mee aan de illusie en stelt tegelijkertijd dat het een illusive is.
Dit bijt elkaar helemaal niet hoor. Het is een feit dat elk idee over de werkelijkheid een geloof is en daarmee een illusie. Dat ik als persoon deelneem aan het leven is een concept over de werkelijkheid en daarmee ook een illusie. Ik doe eraan mee omdat ik de waarheid nog niet gerealiseerd heb. Vanuit de ontwaakte staat is helemaal geen sprake meer van een persoon. De persoon is opgelost en daarmee ook de illusie.
Quote:
Wij zijn nu eenmaal bewustzijn dat een aardse beleving heeft. Dat maakt onze 'illusie' in de staat waarin we zijn geincarneerd nu eenmaal waar, daar kan ook Moondust (kennelijk) niet omheen.
Zeker, maar het juist zijn onze ideeën (geloof) erover die niet waar zijn.
Je spreekt over intuitieve irritatie bij mijn teksten over Jed McKenna. Is het werkelijk intuitie of loop je tegen de grens van je eigen overtuigingen aan?
Gerard is geinspireerd door Tony Parsons, waarover hier een kritisch artikel:
