G
Guest
Guest
zucht
Stopt het of.....?
- Onderwerp starter FloortjeL
- Startdatum
Simmentaler
New member
Ik ga in ieder geval lekker de zon in!
YES!!! Als jullie het dan niet van mij willen aannemen, dan wellicht van Sally Fallon, die in de nieuwe Wise Tradition schrijft (mijn vertaling):
Quote:
Nadat mensen jerenlang door de strot is geduwd dat ze extra dun moeten zijn, hebben onderzoekers ontdekt dat een lichte mate van overgewicht geen automatisch risico op vroegtijdig overlijden met zich meebrengt. Hun analyse van bijna drie miljoen mensen werd gepubliceerd in het medisch vakblad Journal of the American Medical Association. De wetenschappers verzamelden data uit zevenennegentig studies uit de V.S., Canada, Europa, Australie, China, Taiwan, Japan, Brazilie, India en Mexico. Geheel naar verwachting was hun bevinding dat mensen die overmatig veel overgewicht hadden, met een Body Mass Index (BMI) van vijfendertig of hoger, een kortere levensduur hadden, in vergelijking met mensen met een normaal gewicht. Maar de onderzoekers concludeerden eveneens dat mensen die te boek staan als te dik (met een BMI tussen de vijfentwintig en dertig) een lichtelijk langere levensduur - geen kortere levensduur - hadden dan mensen met een zogenaamd normaal gewicht. En de mensen met een milde vorm van obesitas (met een BMI tussen de dertig en vijfendertig) hadden geen hoger sterftecijfer dan hun leeftijdsgenoten met een normaal gewicht. Hoofdonderzoeker Katherine M. Flegal zei dat roken, waardoor het risico op vroegtijdig overlijden stijgt maar mensen slanker blijven, niet de achterliggende reden lijkt te zijn. Het lijkt erop dat je inderdaad te dun kunt zijn.
Mike
Quote:
Nadat mensen jerenlang door de strot is geduwd dat ze extra dun moeten zijn, hebben onderzoekers ontdekt dat een lichte mate van overgewicht geen automatisch risico op vroegtijdig overlijden met zich meebrengt. Hun analyse van bijna drie miljoen mensen werd gepubliceerd in het medisch vakblad Journal of the American Medical Association. De wetenschappers verzamelden data uit zevenennegentig studies uit de V.S., Canada, Europa, Australie, China, Taiwan, Japan, Brazilie, India en Mexico. Geheel naar verwachting was hun bevinding dat mensen die overmatig veel overgewicht hadden, met een Body Mass Index (BMI) van vijfendertig of hoger, een kortere levensduur hadden, in vergelijking met mensen met een normaal gewicht. Maar de onderzoekers concludeerden eveneens dat mensen die te boek staan als te dik (met een BMI tussen de vijfentwintig en dertig) een lichtelijk langere levensduur - geen kortere levensduur - hadden dan mensen met een zogenaamd normaal gewicht. En de mensen met een milde vorm van obesitas (met een BMI tussen de dertig en vijfendertig) hadden geen hoger sterftecijfer dan hun leeftijdsgenoten met een normaal gewicht. Hoofdonderzoeker Katherine M. Flegal zei dat roken, waardoor het risico op vroegtijdig overlijden stijgt maar mensen slanker blijven, niet de achterliggende reden lijkt te zijn. Het lijkt erop dat je inderdaad te dun kunt zijn.
Mike
G
Guest
Guest
ik print het uit en leg het onder mijn kussen 
G
Guest
Guest
Ik neem nog een biertje vanavond op dit goed (oud) nieuws !!
Er staan nog wel meer fantastische dingen in de nieuwe Wise Traditiions die bevestigen wat ik hier al van het begin af aan beweer en ik kom hier nog op terug. Voor de duidelijkheid: ik sta een aangepaste variant van WAPF voor. En wat blijkt nu? De WAPF past zich steeds meer aan aan mijn visie! Nogmaals, ik kom er nog op terug, heb nu te weinig tijd. Houd deze topic in de gaten!
Mike
Mike
G
Guest
Guest
Je komt deze maand in de provincie Groningen had ik begrepen, wie weet kunnen we het er nog ff over hebben in het kort.....ben van plan te komen !
Voor de feministisch ingestelden onder jullie:
De hoofdonderzoeker van de studie die Sally Fallon (een vrouw) aanhaalt over BMI en het effect ervan op de levensduur (zie 5 posts terug) is een vrouw. Het 'argument' dat mannen zo nodig weer eens iets moeten zeggen over hoe vrouwen eruit moeten zijn, valt hiermee op z'n gat. Zowel mannen als vrouwen hebben natuurlijk zinvolle dingen te zeggen over gezondheid. Want, jawel, het gaat om GEZONDHEID. Het hedendaagse semi-anorexische 'schoonheidsideaal' is NIET GEZOND!
Ook een wijze man was Barry Groves, die in zijn boek Eet vet word slank het volgende schrijft:
Quote:
We leven in een tijd waarin slankheid mode is, maar dit is niet altijd het geval geweest. Modetrends kunnen veranderen.
Eeuwen geleden waren bewust ongehuwde christelijke auteurs doodsbang voor vrouwenvlees. Ze waren bang voor hun eigen wellustige gedachtes, maar gaven vrouwen daarvan de schuld.
In een poging om vrouwen zo seksloos mogelijk te maken, drong de kerk er bij vrouwen op aan dat ze moesten vasten.
Rond de zestiende en zeventiende eeuw had de mode een dramatische verandering doorgemaakt. De schilderijen van Rubens laten vrouwen zien met aanzienlijk meer rondingen.
Aan het begin van de twintigste eeuw was het nog steeds mode om weelderige vormen te hebben, maar in de jaren 1920 was een volborstig figuur uit en was het wederom mode om slank te zijn.
In de jaren 1930 veranderde de mode weer naar ronde vormen – en door het Britse model Twiggy in de jaren 1960 opnieuw naar slank. De Twiggy-look is blijven hangen.
We moeten ons echter minder bezig houden met wat in de mode is en meer met wat normaal en gezond is.
Bij beide geslachten speelt lichaamsvet een belangrijke rol: het vult holtes in het geraamte, de oogkassen, de gewrichten en de hals; het werkt dempend en beschermend voor de inwendige organen en vormt een energievoorraad; het is vet dat vorm geeft aan het lichaam.
Wanneer het lichaam vet verliest, zakt het in en worden de tekenen van ouderdom zichtbaar. Lichaamsvet wordt vereenzelvigd met het uiterlijk en handelen van de jeugd.
Vrouwen hebben meer vetcellen dan mannen. Bij een vrouw hoort tot wel vierentwintig van het lichaamsgewicht te bestaan uit vet; bij mannen hoort slechts twaalf procent te bestaan uit vet. Door middel van rondingen onderscheiden vrouwen zich van mannen.
Het extra vet dat vrouwen hebben is zowel een natuurlijk als een normaal verschijnsel, veroorzaakt door de geslachtshormonen tijdens de puberteit.
Behalve dat het een schoonheidsfunctie heeft, dient het een biologisch belang, namelijk het voorbereiden van de vrouw op het moederschap.
Een vrouwelijk lichaam is een lichaam met rondingen. Waarom zou je die kwijt willen raken? Een veel gezondere mentaliteit is om tevreden te zijn met wat je hebt, in plaats van dit alsmaar te willen veranderen.
Mike
De hoofdonderzoeker van de studie die Sally Fallon (een vrouw) aanhaalt over BMI en het effect ervan op de levensduur (zie 5 posts terug) is een vrouw. Het 'argument' dat mannen zo nodig weer eens iets moeten zeggen over hoe vrouwen eruit moeten zijn, valt hiermee op z'n gat. Zowel mannen als vrouwen hebben natuurlijk zinvolle dingen te zeggen over gezondheid. Want, jawel, het gaat om GEZONDHEID. Het hedendaagse semi-anorexische 'schoonheidsideaal' is NIET GEZOND!
Ook een wijze man was Barry Groves, die in zijn boek Eet vet word slank het volgende schrijft:
Quote:
We leven in een tijd waarin slankheid mode is, maar dit is niet altijd het geval geweest. Modetrends kunnen veranderen.
Eeuwen geleden waren bewust ongehuwde christelijke auteurs doodsbang voor vrouwenvlees. Ze waren bang voor hun eigen wellustige gedachtes, maar gaven vrouwen daarvan de schuld.
In een poging om vrouwen zo seksloos mogelijk te maken, drong de kerk er bij vrouwen op aan dat ze moesten vasten.
Rond de zestiende en zeventiende eeuw had de mode een dramatische verandering doorgemaakt. De schilderijen van Rubens laten vrouwen zien met aanzienlijk meer rondingen.
Aan het begin van de twintigste eeuw was het nog steeds mode om weelderige vormen te hebben, maar in de jaren 1920 was een volborstig figuur uit en was het wederom mode om slank te zijn.
In de jaren 1930 veranderde de mode weer naar ronde vormen – en door het Britse model Twiggy in de jaren 1960 opnieuw naar slank. De Twiggy-look is blijven hangen.
We moeten ons echter minder bezig houden met wat in de mode is en meer met wat normaal en gezond is.
Bij beide geslachten speelt lichaamsvet een belangrijke rol: het vult holtes in het geraamte, de oogkassen, de gewrichten en de hals; het werkt dempend en beschermend voor de inwendige organen en vormt een energievoorraad; het is vet dat vorm geeft aan het lichaam.
Wanneer het lichaam vet verliest, zakt het in en worden de tekenen van ouderdom zichtbaar. Lichaamsvet wordt vereenzelvigd met het uiterlijk en handelen van de jeugd.
Vrouwen hebben meer vetcellen dan mannen. Bij een vrouw hoort tot wel vierentwintig van het lichaamsgewicht te bestaan uit vet; bij mannen hoort slechts twaalf procent te bestaan uit vet. Door middel van rondingen onderscheiden vrouwen zich van mannen.
Het extra vet dat vrouwen hebben is zowel een natuurlijk als een normaal verschijnsel, veroorzaakt door de geslachtshormonen tijdens de puberteit.
Behalve dat het een schoonheidsfunctie heeft, dient het een biologisch belang, namelijk het voorbereiden van de vrouw op het moederschap.
Een vrouwelijk lichaam is een lichaam met rondingen. Waarom zou je die kwijt willen raken? Een veel gezondere mentaliteit is om tevreden te zijn met wat je hebt, in plaats van dit alsmaar te willen veranderen.
Mike
kaasmeisje
New member
Mike, de rondingen die ik krijg vind ik prima. Alleen nu merk ik dat ik ook cellulitis. Ik zit nog wel hoog in de koolhydraten (al bouw ik wel af). Kan het door de koolhydraten zijn en de hoeveelheden vet die erbij komen omdat ik nog niet in de vetverbranding zit?
Heeft iemand al dit artikel gelezen dat in de nieuwe Wise Traditions staat en inmiddels ook online staat? Een citaat uit dit artikel (mijn vertaling):
Quote:
De zorgwekkende tendensen die we vandaag de dag zien, staan in schril contrast met de beschrijvingen van Weston Price van harmonieuze, goed doorvoede primitieve culturen - van goedlachse, vrolijke eilandbewoners in de Stille Zuidzee tot zeer spirituele Keltische vissersvolken tot Zwitserse dorpsbewoners die tijdens hun zomerfestivals vierden dat ze 'een voor allen en allen voor een' waren. Zo beschreef dr. Francis Pottenger eveneens het vredige, harmonieuze gedrag van goed doorvoede katten. Zowel katten als mensen degenereerden naar disharmonieuze gedragspatronen als gevolg van de omschakeling naar voeding die van zijn vitale kracht werd ontdaan door middel van verhitting en bewerking.
Na alle recente discussies op dit forum wil ik weer terug naar de basis. En de basis is VOEDING. Wat dat betreft zegt de titel van de site van Poekie precies waar het allemaal om draait: voeding is gezondheid. Ook bemoedigend om te zien is dat jonge forumleden constateren dat de mensen met wie ik in verhitte discussies raak hun voedingstekorten nog niet of niet voldoende hebben aangevuld. We zijn primitiever dan we denken en voedingstekorten kunnen een zeer funeste uitwerking hebben op onze lichamelijke, geestelijke, emotionele en spirituele gezondheid en balans. Ook onze hormoonhuishouding kan hierdoor danig ontregeld raken en ook dit kan een heftige uitwerking hebben op ons gedrag. Het feministische 'argument' dat PMS een 'bewuste' uiting van 'ik pik de mannelijke onderdrukking niet langer' is, is ronduit lachwekkend. Het gaat om voeding, het gaat om voeding, het gaat om voeding. Zeg me na: HET GAAT OM VOEDING. Voed jezelf eerst maar eens fatsoenlijk en ga daarna nog maar eens de discussie met me aan. De kans is groot dat als je jezelf beter voedt je ineens een heel andere kijk op de zaken gaat krijgen, minder extremistisch, meer evenwichtig.
Uit dit briljante artikel in de Wise Traditions (mijn vertaling):
Quote:
Moderne commentators zijn blind voor de oplossing, een oplossing die openlijk zichtbaar is: een heldere definitie van wat goede voeding inhoudt en deze terug in de monden stoppen van onze kinderen, te beginnen nog voordat ze verwekt worden...omdat voedsel informatie is en deze informatie rechtstreeks van invloed is op de emoties, het zenuwstelsel, de hersenen en het gedrag.
In een volgende post ga ik hier nog verder op in, aan de hand van een ander, even briljant artikel in de nieuwe Wise Traditions.
Mike
Quote:
De zorgwekkende tendensen die we vandaag de dag zien, staan in schril contrast met de beschrijvingen van Weston Price van harmonieuze, goed doorvoede primitieve culturen - van goedlachse, vrolijke eilandbewoners in de Stille Zuidzee tot zeer spirituele Keltische vissersvolken tot Zwitserse dorpsbewoners die tijdens hun zomerfestivals vierden dat ze 'een voor allen en allen voor een' waren. Zo beschreef dr. Francis Pottenger eveneens het vredige, harmonieuze gedrag van goed doorvoede katten. Zowel katten als mensen degenereerden naar disharmonieuze gedragspatronen als gevolg van de omschakeling naar voeding die van zijn vitale kracht werd ontdaan door middel van verhitting en bewerking.
Na alle recente discussies op dit forum wil ik weer terug naar de basis. En de basis is VOEDING. Wat dat betreft zegt de titel van de site van Poekie precies waar het allemaal om draait: voeding is gezondheid. Ook bemoedigend om te zien is dat jonge forumleden constateren dat de mensen met wie ik in verhitte discussies raak hun voedingstekorten nog niet of niet voldoende hebben aangevuld. We zijn primitiever dan we denken en voedingstekorten kunnen een zeer funeste uitwerking hebben op onze lichamelijke, geestelijke, emotionele en spirituele gezondheid en balans. Ook onze hormoonhuishouding kan hierdoor danig ontregeld raken en ook dit kan een heftige uitwerking hebben op ons gedrag. Het feministische 'argument' dat PMS een 'bewuste' uiting van 'ik pik de mannelijke onderdrukking niet langer' is, is ronduit lachwekkend. Het gaat om voeding, het gaat om voeding, het gaat om voeding. Zeg me na: HET GAAT OM VOEDING. Voed jezelf eerst maar eens fatsoenlijk en ga daarna nog maar eens de discussie met me aan. De kans is groot dat als je jezelf beter voedt je ineens een heel andere kijk op de zaken gaat krijgen, minder extremistisch, meer evenwichtig.
Uit dit briljante artikel in de Wise Traditions (mijn vertaling):
Quote:
Moderne commentators zijn blind voor de oplossing, een oplossing die openlijk zichtbaar is: een heldere definitie van wat goede voeding inhoudt en deze terug in de monden stoppen van onze kinderen, te beginnen nog voordat ze verwekt worden...omdat voedsel informatie is en deze informatie rechtstreeks van invloed is op de emoties, het zenuwstelsel, de hersenen en het gedrag.
In een volgende post ga ik hier nog verder op in, aan de hand van een ander, even briljant artikel in de nieuwe Wise Traditions.
Mike
Quote:
Mike, de rondingen die ik krijg vind ik prima. Alleen nu merk ik dat ik ook cellulitis. Ik zit nog wel hoog in de koolhydraten (al bouw ik wel af). Kan het door de koolhydraten zijn en de hoeveelheden vet die erbij komen omdat ik nog niet in de vetverbranding zit?
Alleen koolhydraten worden omgezet naar lichaamsvet. Vet niet. Als je veel vet eet én ook koolhydraten en je lichaam krijgt meer brandstof aangeboden dan het nodig heeft, dan worden de niet verbrande koolhydraten omgezet en opgeslagen als lichaamsvet.
Cellulitis (vetophopingen in het bindweefsel) ontstaan als je hormoonhuishouding niet optimaal in balans is. En dat is zonder meer het geval als je je te hoog in de koolhydraten zit.
Mike, de rondingen die ik krijg vind ik prima. Alleen nu merk ik dat ik ook cellulitis. Ik zit nog wel hoog in de koolhydraten (al bouw ik wel af). Kan het door de koolhydraten zijn en de hoeveelheden vet die erbij komen omdat ik nog niet in de vetverbranding zit?
Alleen koolhydraten worden omgezet naar lichaamsvet. Vet niet. Als je veel vet eet én ook koolhydraten en je lichaam krijgt meer brandstof aangeboden dan het nodig heeft, dan worden de niet verbrande koolhydraten omgezet en opgeslagen als lichaamsvet.
Cellulitis (vetophopingen in het bindweefsel) ontstaan als je hormoonhuishouding niet optimaal in balans is. En dat is zonder meer het geval als je je te hoog in de koolhydraten zit.
kaasmeisje
New member
Maar kan ik ook te dun worden als ik de koolhydraten te snel afbouw?
Ik krijg vaak de indruk dat mensen die met mij de discussie aan gaan het idee hebben dat ik maar wat roep en dat het allemaal nergens op gebaseerd is. Dit is een forum, dus ik ga niet te pas en te onpas allerlei wetenschappelijke referenties erbij halen om te ondersteunen wat ik beweer. Maar gelukkig biedt de nieuwe Wise Traditions uitkomst. Lees dit verhelderende artikel maar eens, geschreven door Chris Masterjohn:
www.westonaprice.org/mentalemotional-health/meat-organs-bones-and-skin
In dit artikel haalt Masterjohn acht studies aan en uit 7 van de 8 studies bleek dat vegetarisme leidt tot geestelijke gestoordheid. Masterjohn belicht 1 specifieke Duitse studie (mijn vertaling):
Quote:
Vergeleken met omnivoren die op basis van sociale en demografische eigenschappen werden gerangschikt, liepen vegetariers twee keer meer kans op depressie, ruim 2,5 meer kans op een angststoornis en ruim vier keer meer kans op een eetstoornis. We kunnen deze data op drie verschillende manieren interpreteren: vegetarisme kan bijdragen tot angststoornissen, een bestaande geestelijke stoornis kan ervoor zorgen dat iemand meer kans heeft om een vegetarier te worden, of je kunt als gevolg van een onbekende factor geneigd zijn om zowel een vegetarier te worden als een geestelijke stoornis te ontwikkelen. Perfectionisme is bijvoorbeeld geen geestelijke stoornis en kan in een bepaalde context zelfs gunstig uitwerken, maar deze eigenschap kan bijdragen aan een angststoornis als deze uit de hand loopt en een perfectionist kan vegetarisme gaan zien als een manier om zijn/haar voedingspatroon 'perfect' te maken.
Als ik dus dingen beweer als 'vegetarisme is een eetstoonis' of 'vegetarisme leidt tot eetstoornissen' of 'vegetariers hebben ondervoede hersenen', dan roep ik niet zomaar wat. Ook al komt een dergelijke stelling keihard binnen vanwege de onverbloemde manier waarop ik deze deponeer, dan wil dit nog niet zeggen dat ik dit allemaal uit mijn duim zuig.
Ook hier geldt weer: voeding is de basis van ons gedrag. Waarom is het voor sommigen van jullie zo moeilijk om dit onder ogen te zien en te accepteren? We raken verwikkeld in allerlei ingewikkelde maatschappelijke discussies, waarbij we voorbij gaan aan de basis en dat is voeding. Voeding is de basis, voeding is de basis, voeding is de basis. Zeg me na: VOEDING IS DE BASIS. Ik vind het prima dat hier ook energetische vormen van 'voeding' aan bod komen, zoals meditatie en visualisatie, maar we moeten niet uit het oog verliezen dat we fysieke, biologische wezens zijn die fysiek en biologisch gevoed moeten worden.
In dit steengoede artikel belicht Chris Masterjohn 1 aspect van vele die te maken hebben met het juiste voedingsevenwicht, nl. methylatie, een proces waarvoor overigens een goede leverfunctie van essentieel belang is. Hij schrijft (mijn vertaling):
Quote:
Voor een optimale mentale gezondheid is een evenwicht tussen mentale stabiliteit en flexibiliteit vereist, waarvoor weer een mate van methylatie nodig is die 'precies goed' moet zijn. Teveel methylatie draagt bij aan teveel flexibiliteit, waardoor we te snel afgeleid zijn en niet in staat zijn om positieve gedachten en een positieve geestelijke gesteldheid te behouden. Onvoldoende methylatie draagt bij aan teveel stabiliteit, waardoor we niet in staat zijn om een gezonde mate van verandering toe te laten en waardoor onze geestelijke gesteldheid 'broos' wordt, hetgeen met zich meebrengt dat er voor elke mentale staat een hoop energie nodig is om deze te doorbreken en er nooit sprake is van een soepele overgang van de ene naar de andere staat. Een evenwichtig niveau van methylatie draagt bij aan de juiste balans tussen mentale stabiliteit en mentale flexibiliteit, waardoor een krachtige en robuuste geestelijke gezondheid wordt bevorderd.
In zijn artikel heeft Masterjohn het in deze context over 'worriers' (piekeraars) en 'warriors' (strijders). Beide komen we hier op dit forum regelmatig tegen. Nu weet je waar dit door komt en het heeft alles te maken met voeding. Nu weet je waarom mensen zo 'koppig' en 'halsstarrig' kunnen zijn en zoveel moeite hebben om bestaande, opgedrongen geloofsovertuiginen op te geven. Ga dus eerst maar eens beter eten voordat je met mij de strijd aangaat omtrent allerlei opgedrongen, maatschappelijke denkbeelden.
Masterjohn neemt in het artikel zichzelf als voorbeeld. Hij leed aan angsten en zijn vegetarisme maakte het er allemaal niet beter op. Pas toen hij op het spoor kwam van Weston Price en zijn voedingspatroon aanpakte door diverse zeer voedzame, dierlijke voedingsmiddelen tot zich te nemen verdween zijn angstigheid.
Wie de link niet legt tussen zijn/haar onproductieve gedrag en denkbeelden en voeding, houdt zichzelf voor de gek. Voor wie gesteld is op wetenschappelijke onderbouwing van deze stelling, verwijs ik naar de referenties onder de genoemde artikelen.
Mike
www.westonaprice.org/mentalemotional-health/meat-organs-bones-and-skin
In dit artikel haalt Masterjohn acht studies aan en uit 7 van de 8 studies bleek dat vegetarisme leidt tot geestelijke gestoordheid. Masterjohn belicht 1 specifieke Duitse studie (mijn vertaling):
Quote:
Vergeleken met omnivoren die op basis van sociale en demografische eigenschappen werden gerangschikt, liepen vegetariers twee keer meer kans op depressie, ruim 2,5 meer kans op een angststoornis en ruim vier keer meer kans op een eetstoornis. We kunnen deze data op drie verschillende manieren interpreteren: vegetarisme kan bijdragen tot angststoornissen, een bestaande geestelijke stoornis kan ervoor zorgen dat iemand meer kans heeft om een vegetarier te worden, of je kunt als gevolg van een onbekende factor geneigd zijn om zowel een vegetarier te worden als een geestelijke stoornis te ontwikkelen. Perfectionisme is bijvoorbeeld geen geestelijke stoornis en kan in een bepaalde context zelfs gunstig uitwerken, maar deze eigenschap kan bijdragen aan een angststoornis als deze uit de hand loopt en een perfectionist kan vegetarisme gaan zien als een manier om zijn/haar voedingspatroon 'perfect' te maken.
Als ik dus dingen beweer als 'vegetarisme is een eetstoonis' of 'vegetarisme leidt tot eetstoornissen' of 'vegetariers hebben ondervoede hersenen', dan roep ik niet zomaar wat. Ook al komt een dergelijke stelling keihard binnen vanwege de onverbloemde manier waarop ik deze deponeer, dan wil dit nog niet zeggen dat ik dit allemaal uit mijn duim zuig.
Ook hier geldt weer: voeding is de basis van ons gedrag. Waarom is het voor sommigen van jullie zo moeilijk om dit onder ogen te zien en te accepteren? We raken verwikkeld in allerlei ingewikkelde maatschappelijke discussies, waarbij we voorbij gaan aan de basis en dat is voeding. Voeding is de basis, voeding is de basis, voeding is de basis. Zeg me na: VOEDING IS DE BASIS. Ik vind het prima dat hier ook energetische vormen van 'voeding' aan bod komen, zoals meditatie en visualisatie, maar we moeten niet uit het oog verliezen dat we fysieke, biologische wezens zijn die fysiek en biologisch gevoed moeten worden.
In dit steengoede artikel belicht Chris Masterjohn 1 aspect van vele die te maken hebben met het juiste voedingsevenwicht, nl. methylatie, een proces waarvoor overigens een goede leverfunctie van essentieel belang is. Hij schrijft (mijn vertaling):
Quote:
Voor een optimale mentale gezondheid is een evenwicht tussen mentale stabiliteit en flexibiliteit vereist, waarvoor weer een mate van methylatie nodig is die 'precies goed' moet zijn. Teveel methylatie draagt bij aan teveel flexibiliteit, waardoor we te snel afgeleid zijn en niet in staat zijn om positieve gedachten en een positieve geestelijke gesteldheid te behouden. Onvoldoende methylatie draagt bij aan teveel stabiliteit, waardoor we niet in staat zijn om een gezonde mate van verandering toe te laten en waardoor onze geestelijke gesteldheid 'broos' wordt, hetgeen met zich meebrengt dat er voor elke mentale staat een hoop energie nodig is om deze te doorbreken en er nooit sprake is van een soepele overgang van de ene naar de andere staat. Een evenwichtig niveau van methylatie draagt bij aan de juiste balans tussen mentale stabiliteit en mentale flexibiliteit, waardoor een krachtige en robuuste geestelijke gezondheid wordt bevorderd.
In zijn artikel heeft Masterjohn het in deze context over 'worriers' (piekeraars) en 'warriors' (strijders). Beide komen we hier op dit forum regelmatig tegen. Nu weet je waar dit door komt en het heeft alles te maken met voeding. Nu weet je waarom mensen zo 'koppig' en 'halsstarrig' kunnen zijn en zoveel moeite hebben om bestaande, opgedrongen geloofsovertuiginen op te geven. Ga dus eerst maar eens beter eten voordat je met mij de strijd aangaat omtrent allerlei opgedrongen, maatschappelijke denkbeelden.
Masterjohn neemt in het artikel zichzelf als voorbeeld. Hij leed aan angsten en zijn vegetarisme maakte het er allemaal niet beter op. Pas toen hij op het spoor kwam van Weston Price en zijn voedingspatroon aanpakte door diverse zeer voedzame, dierlijke voedingsmiddelen tot zich te nemen verdween zijn angstigheid.
Wie de link niet legt tussen zijn/haar onproductieve gedrag en denkbeelden en voeding, houdt zichzelf voor de gek. Voor wie gesteld is op wetenschappelijke onderbouwing van deze stelling, verwijs ik naar de referenties onder de genoemde artikelen.
Mike
Bedankt Mike voor deze informatieve toevoegingen. Ik zal ook eens vaker langs de Wise Traditions surfen.
Quote:
Nederlanders kunnen echter zo koppig zijn in het verdedigen van slechte (eet)gewoontes dat ik nu dus maar weer eens heb gekozen voor de kracht van de herhaling, op basis van wat ik heb gelezen in de Wise Traditions.
Dit citaat komt uit een ander topic, maar ik neem het even mee naar dit topic "Stopt het of....?" De reden daarvoor is dat met name in dit topic de angst om kilo's aan te komen de boventoon speelt.
Ik denk dat jouw aanpak de meest directe weg is naar heling en gezondheid. Maar, zoals je zelf al constateert, je bereikt hiermee niet iedereen. Mensen die al behoorlijk gezond in het leven staan en mensen die al zo diep zijn weggezakt dat ze er alles voor over hebben om hun gezondheid terug te krijgen, die bereik je wel met je boodschap over gezonde voeding en met je boodschap dat "slank" zijn volgens de huidige normen, heel wat anders betekent of kan betekenen dan "gezond" zijn.
Tegelijkertijd is er dus die groep mensen die fysiek nog niet ten einde raad zijn en tegelijkertijd nog erg vastzitten in de collectieve programmeringen over slank zijn, dat jouw boodschap, ook al beuk je hem erin, niet of zeer mondjesmaat doorkomt. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk en dat is op zich al een grote winst.
Er is ook een andere weg, niet de meest directe, maar wel een effectieve, waarmee je deze "doelgroep" wel bereikt, zonder knokken en discussies. Namelijk de gezondheidsvoordelen van WAPF onderwijzen op een manier dat mensen niet in gewicht aankomen. En dat doe je door van suikervergister over te stappen op vetverbrander. En waar hebben we het dan over, over het verschil van zo'n 50 tot 80 gram koolhydraten per dag minder.
Wanneer je dit aspect meeneemt, je geen voeding meer geeft aan het collectieve-slankheidsideaal, dan komen de mensen door gezonde voeding te eten ook meer in hun eigen kracht, ervaren ze meer innerlijke harmonie en verbinding met hun eigen wijsheid en lichaamsbewustzijn en dat zal automatisch maken dat men gaat inzien dat het slankheidsideaal hun gezondheid mogelijk in de weg kan staan.
Mocht het zo zijn dat te weinig koolhydraten bij enkelen leidt tot "crashen" dan is dit eenvoudig op te vangen door extra ondersteuning van de bijnieren. Je ontneemt ze dan niet hun houvast, houdt je ze binnen boord en uiteindelijk bereik je hetzelfde doel.
Quote:
Nederlanders kunnen echter zo koppig zijn in het verdedigen van slechte (eet)gewoontes dat ik nu dus maar weer eens heb gekozen voor de kracht van de herhaling, op basis van wat ik heb gelezen in de Wise Traditions.
Dit citaat komt uit een ander topic, maar ik neem het even mee naar dit topic "Stopt het of....?" De reden daarvoor is dat met name in dit topic de angst om kilo's aan te komen de boventoon speelt.
Ik denk dat jouw aanpak de meest directe weg is naar heling en gezondheid. Maar, zoals je zelf al constateert, je bereikt hiermee niet iedereen. Mensen die al behoorlijk gezond in het leven staan en mensen die al zo diep zijn weggezakt dat ze er alles voor over hebben om hun gezondheid terug te krijgen, die bereik je wel met je boodschap over gezonde voeding en met je boodschap dat "slank" zijn volgens de huidige normen, heel wat anders betekent of kan betekenen dan "gezond" zijn.
Tegelijkertijd is er dus die groep mensen die fysiek nog niet ten einde raad zijn en tegelijkertijd nog erg vastzitten in de collectieve programmeringen over slank zijn, dat jouw boodschap, ook al beuk je hem erin, niet of zeer mondjesmaat doorkomt. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk en dat is op zich al een grote winst.
Er is ook een andere weg, niet de meest directe, maar wel een effectieve, waarmee je deze "doelgroep" wel bereikt, zonder knokken en discussies. Namelijk de gezondheidsvoordelen van WAPF onderwijzen op een manier dat mensen niet in gewicht aankomen. En dat doe je door van suikervergister over te stappen op vetverbrander. En waar hebben we het dan over, over het verschil van zo'n 50 tot 80 gram koolhydraten per dag minder.
Wanneer je dit aspect meeneemt, je geen voeding meer geeft aan het collectieve-slankheidsideaal, dan komen de mensen door gezonde voeding te eten ook meer in hun eigen kracht, ervaren ze meer innerlijke harmonie en verbinding met hun eigen wijsheid en lichaamsbewustzijn en dat zal automatisch maken dat men gaat inzien dat het slankheidsideaal hun gezondheid mogelijk in de weg kan staan.
Mocht het zo zijn dat te weinig koolhydraten bij enkelen leidt tot "crashen" dan is dit eenvoudig op te vangen door extra ondersteuning van de bijnieren. Je ontneemt ze dan niet hun houvast, houdt je ze binnen boord en uiteindelijk bereik je hetzelfde doel.
Quote:
Maar kan ik ook te dun worden als ik de koolhydraten te snel afbouw?
Als je jezelf rijkelijk voedt met vet (en de hoeveelheid eiwitten die passen bij je lichaamsgewicht) dan heeft je lichaam zoveel brandstof dat het geen lichaamsvet zal verbranden en je dus niet direct slanker zal worden. Hoe gezonder je wordt, en hoe meer ontspannen je in het leven staat hoe sneller je lichaam dan zal toegroeien naar het natuurlijk passende gewicht / evenwicht. Zonder de omweg van eerst 10 of 15 kilo aan te komen en deze daarna weer kwijt te raken. Scheelt misschien een hoop stress en komt het doel van een gezond en vitaal lichaam / leven op zichzelf ten goede :lol:
Maar kan ik ook te dun worden als ik de koolhydraten te snel afbouw?
Als je jezelf rijkelijk voedt met vet (en de hoeveelheid eiwitten die passen bij je lichaamsgewicht) dan heeft je lichaam zoveel brandstof dat het geen lichaamsvet zal verbranden en je dus niet direct slanker zal worden. Hoe gezonder je wordt, en hoe meer ontspannen je in het leven staat hoe sneller je lichaam dan zal toegroeien naar het natuurlijk passende gewicht / evenwicht. Zonder de omweg van eerst 10 of 15 kilo aan te komen en deze daarna weer kwijt te raken. Scheelt misschien een hoop stress en komt het doel van een gezond en vitaal lichaam / leven op zichzelf ten goede :lol:
YES!!! Momenteel lees ik het boek Medium Raw van Anthony Bourdain. Hierin viel mij de volgende passage op (mijn vertaling):
Quote:
Ik vind het niet goed of gepast dat we kleine meisjes grootbrengen in een wereld waarin ongewoon dunne, anorexische actrices en bizar magere, ongezond dunne modellen worden gepresenteerd als idealen van vrouwelijke schoonheid. Niemand zou zich op enig moment onder druk gezet moeten voelen om aan dit beeld te moeten voldoen.
Bourdain zegt waar het op staat, zoals ik dit van hem gewend ben! 8)
Mike
Quote:
Ik vind het niet goed of gepast dat we kleine meisjes grootbrengen in een wereld waarin ongewoon dunne, anorexische actrices en bizar magere, ongezond dunne modellen worden gepresenteerd als idealen van vrouwelijke schoonheid. Niemand zou zich op enig moment onder druk gezet moeten voelen om aan dit beeld te moeten voldoen.
Bourdain zegt waar het op staat, zoals ik dit van hem gewend ben! 8)
Mike
G
Guest
Guest
Toevallig heb ik van de week mijn BMI eens berekend en zat rond de 32, veel te hoog. (wist ik natuurlijk ook wel zonder dat ik BMI had berekend)
Om nu op een BMI uit te komen rond de 25, dat is volgens de richtlijnen hier redelijk, dan moet ik 20 kilo afvallen.
Ik eet al een behoorlijke tijd WAPF, echt veel vet, weinig koolhydraten, minder dan 100 gram per dag iig, en ik val geen gram af. Het duurt wel lang voor ik op een natuurlijk gewicht kom.
Om nu op een BMI uit te komen rond de 25, dat is volgens de richtlijnen hier redelijk, dan moet ik 20 kilo afvallen.
Ik eet al een behoorlijke tijd WAPF, echt veel vet, weinig koolhydraten, minder dan 100 gram per dag iig, en ik val geen gram af. Het duurt wel lang voor ik op een natuurlijk gewicht kom.
Marijan,
Hoeft niet per se 25 te zijn, ergens tussen de 25 en 30 is prima. Er spelen bij jou hormonale factoren (schildklier), die verhinderen dat jij snel en veel afvalt. We kennen elkaar al langer en je weet dat ik je al min of meer van het begin af aan op heb gewezen.
Mike
Hoeft niet per se 25 te zijn, ergens tussen de 25 en 30 is prima. Er spelen bij jou hormonale factoren (schildklier), die verhinderen dat jij snel en veel afvalt. We kennen elkaar al langer en je weet dat ik je al min of meer van het begin af aan op heb gewezen.
Mike
Nog een mooie passage (mijn vertaling) uit de nieuwe Wise Traditions, deze keer een recensie van de DVD 'The Diet for Human Beings: An Ancestral Paleo Approach to Health':
Quote:
Tevens zegt Meyer dat we niet elke dag vrachten vezels nodig hebben. Prikkeldraad door een afvoerpijp sturen kan de pijp weliswaar ontstoppen, maar het kan ook een zware wissel trekken op de pijp zelf.
Ware woorden!
Mike
Quote:
Tevens zegt Meyer dat we niet elke dag vrachten vezels nodig hebben. Prikkeldraad door een afvoerpijp sturen kan de pijp weliswaar ontstoppen, maar het kan ook een zware wissel trekken op de pijp zelf.
Ware woorden!
Mike
Forum statistieken
