En de chronische zieken zijn ook de meest trouwe patiënten groep of de behandeling helpt of niet ze blijven terugkomen voor meer zorg. Dus weer meer geld in het laatje van de zorgverzekeraars zonder iemand genezen te hebben.
Zou je het misschien verder kunnen toelichten; Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
Zou je het misschien verder kunnen toelichten; Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
Zie jij verschil dan tussen de zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie in mijn ogen is het meer van het zelfde. De duivel heeft vele gezichten.
Precies. Johan ziet de veelkoppige draak niet, omdat hij onderdeel uitmaakt van slechts 1 kop. Sociale gezondheidszorg op basis van het solidariteitsprincipe is een list van de farmaceuten om hun rommel te slijten aan een bevolking die denkt dat er voor hen gezorgd wordt.
Mike
Precies. Johan ziet de veelkoppige draak niet, omdat hij onderdeel uitmaakt van slechts 1 kop. Sociale gezondheidszorg op basis van het solidariteitsprincipe is een list van de farmaceuten om hun rommel te slijten aan een bevolking die denkt dat er voor hen gezorgd wordt.
Mike
Zou je het misschien verder kunnen toelichten; Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
Jij hebt nooit deze vraag beantwoord:
Aartsschurk Hans Wiegel, die nazi-sympathieen heeft, was van 1995 tot 2012 voorzitter van Zorgverzekerraars Nederland. Wie heeft hem dan betaald? Hij is een soort Sepp Blatter, die ook een ‘non-profit’organisatie runt. En waarom zat een ras-VVD’er op deze stoel, terwijl het collectivistische concept van centrale zorg zo socialistisch is als wat?
https://www.fatsforum.nl/topic/zorgverzekering/page/4/#post-128991
Leg maar eens uit dan.
Mike
Jij hebt nooit deze vraag beantwoord:
Aartsschurk Hans Wiegel, die nazi-sympathieen heeft, was van 1995 tot 2012 voorzitter van Zorgverzekerraars Nederland. Wie heeft hem dan betaald? Hij is een soort Sepp Blatter, die ook een ‘non-profit’organisatie runt. En waarom zat een ras-VVD’er op deze stoel, terwijl het collectivistische concept van centrale zorg zo socialistisch is als wat?
https://www.fatsforum.nl/topic/zorgverzekering/page/4/#post-128991
Leg maar eens uit dan.
Mike
Er is wel meer waar jij geen weet van hebt...
Minister Els Borst die verantwoordelijk was voor de privatisering is inmiddels op mysterieuze wijze vermoord. Misschien had ze een beetje spijt gekregen en moest ze het zwijgen worden opgelegd. Een andere hoofdrolspeler in de privatisering van de gezondheidszorg wist jaren lang zijn zakken flink te vullen binnen diezelfde industrie. Hans Wiegel was van 1995 tot 2012 voorzitter van een miljardenindustrie, namelijk van de ‘Zorgverzekeraars Nederland’. Politici zijn zakkenvullers die het volk de ogen dichtsmeren met leugens! Dat blijkt steeds weer opnieuw.
http://www.martinvrijland.nl/2014/12/07/de-ziekte-industrie-fondsen-en-ziektenkostenverzekeringen/
Bomhoff had wél openlijk kritiek op Wiegels spilfunctie in de gezondheidszorg. In een column in NRC Handelsblad van 15 juli 2000 haalde de toen nog als PvdAer door het leven gaande econoom hard uit naar Wiegel, die hij om schreef als «de zwaarste stem in de Nederlandse gezondheidszorg».
Bomhoff analyseerde het Nederlandse ziektekostenstelsel als een falend systeem met sovjettrekjes, en richtte zich daarin onverbloemd op Wiegel.
Als schutspatroon van alle zorgverzekeraars zat Hans Wiegel niet op een nieuw zorgstelsel te wachten. En al helemaal niet onder de condities die Bomhoff daaraan verbond. Uitvoering van Bomhoffs plannen zou betekenen dat de door Wiegels achterban zo gaarne geziene zelfregulering van de ziekenfondssector zou komen te vervallen, als ook het woud aan onderlinge prijs afspraken waarmee de sector zich in de praktijk heeft weten te ontwikkelen tot cluster met staatsprotectie. De liberale principes van de VVD-godfather kennen zo hun begrenzingen.
http://www.groene.nl/artikel/medicijnman-op-oorlogspad
Mike
Minister Els Borst die verantwoordelijk was voor de privatisering is inmiddels op mysterieuze wijze vermoord. Misschien had ze een beetje spijt gekregen en moest ze het zwijgen worden opgelegd. Een andere hoofdrolspeler in de privatisering van de gezondheidszorg wist jaren lang zijn zakken flink te vullen binnen diezelfde industrie. Hans Wiegel was van 1995 tot 2012 voorzitter van een miljardenindustrie, namelijk van de ‘Zorgverzekeraars Nederland’. Politici zijn zakkenvullers die het volk de ogen dichtsmeren met leugens! Dat blijkt steeds weer opnieuw.
http://www.martinvrijland.nl/2014/12/07/de-ziekte-industrie-fondsen-en-ziektenkostenverzekeringen/
Bomhoff had wél openlijk kritiek op Wiegels spilfunctie in de gezondheidszorg. In een column in NRC Handelsblad van 15 juli 2000 haalde de toen nog als PvdAer door het leven gaande econoom hard uit naar Wiegel, die hij om schreef als «de zwaarste stem in de Nederlandse gezondheidszorg».
Bomhoff analyseerde het Nederlandse ziektekostenstelsel als een falend systeem met sovjettrekjes, en richtte zich daarin onverbloemd op Wiegel.
Als schutspatroon van alle zorgverzekeraars zat Hans Wiegel niet op een nieuw zorgstelsel te wachten. En al helemaal niet onder de condities die Bomhoff daaraan verbond. Uitvoering van Bomhoffs plannen zou betekenen dat de door Wiegels achterban zo gaarne geziene zelfregulering van de ziekenfondssector zou komen te vervallen, als ook het woud aan onderlinge prijs afspraken waarmee de sector zich in de praktijk heeft weten te ontwikkelen tot cluster met staatsprotectie. De liberale principes van de VVD-godfather kennen zo hun begrenzingen.
http://www.groene.nl/artikel/medicijnman-op-oorlogspad
Mike
Ongelooflijk. Als je 'tunnelvisie' opzoekt in het woordenboek, zien we vast een foto van jou! Als je zo blijft denken, heeft Big Pharma inderdaad niets te maken met de zorgverzekeraars en maken ze inderdaad geen winst. Nogmaals, waar wordt die Wiegel dan van betaald? Als er nu 1 grote, geniepige graaier is in Nederland... Denk je dat hij het voor niets doet? Heb je ooit gehoord van het spreekwoord 'waar rook is, is vuur?'... Heeft de kwik nu ook je hersenen aangetast?!
Mike
Mike
haha hopelijk is het een goede foto in het woordenboek! 
En de kwik heeft zekers mijn hersenen aangetast, daar is geen twijfel over mogelijk! 
Maar zonder gein, ik begrijp heel goed wat je bedoelt en waar je heen wilt. Die meneer Wiegel, of wie dan ook de voorzitter is, moet betaald worden.
Had ik toendertijd liever Mike Donkers als voorzitter gezien, misschien wel. Maar ik heb daar als soldaat, nu en toen, geen invloed op.
Big pharma en de zorgverzekeraar zie ik zeker niet los van elkaar.
En daarnaast heeft de zorgverzekeraar, zoals eerder vermeld, geen winstoogmerk. Hoe koppig kun je zijn? De zorgverzekeraar heeft GEEN winstoogmerk. Dat een voorzitter betaald wordt in het kader van 'bedrijfskosten', oke, maar er is geen winstoogmerk.
Om deze reden ben ik wel nieuwsgierig waarom Bull hier anders over denkt, en vandaar ook mijn vraag aan Bull:
Zou je het misschien verder kunnen toelichten; Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
En de kwik heeft zekers mijn hersenen aangetast, daar is geen twijfel over mogelijk! Maar zonder gein, ik begrijp heel goed wat je bedoelt en waar je heen wilt. Die meneer Wiegel, of wie dan ook de voorzitter is, moet betaald worden.
Had ik toendertijd liever Mike Donkers als voorzitter gezien, misschien wel. Maar ik heb daar als soldaat, nu en toen, geen invloed op.
Big pharma en de zorgverzekeraar zie ik zeker niet los van elkaar.
En daarnaast heeft de zorgverzekeraar, zoals eerder vermeld, geen winstoogmerk. Hoe koppig kun je zijn? De zorgverzekeraar heeft GEEN winstoogmerk. Dat een voorzitter betaald wordt in het kader van 'bedrijfskosten', oke, maar er is geen winstoogmerk.
Om deze reden ben ik wel nieuwsgierig waarom Bull hier anders over denkt, en vandaar ook mijn vraag aan Bull:
Zou je het misschien verder kunnen toelichten; Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
En daarnaast heeft de zorgverzekeraar, zoals eerder vermeld, geen winstoogmerk. Hoe koppig kun je zijn? De zorgverzekeraar heeft GEEN winstoogmerk. Dat een voorzitter betaald wordt in het kader van ‘bedrijfskosten’, oke, maar er is geen winstoogmerk.
En de FIFA heeft ook geen winstoogmerk? Hoe verklaar je de corruptie daar dan, 'bedrijfskosten'?
Maar ik heb daar als soldaat, nu en toen, geen invloed op.
En nu terug naar de barak en lekker doorslapen. Voorwaarts, mars!
Mike
En de FIFA heeft ook geen winstoogmerk? Hoe verklaar je de corruptie daar dan, 'bedrijfskosten'?
Maar ik heb daar als soldaat, nu en toen, geen invloed op.
En nu terug naar de barak en lekker doorslapen. Voorwaarts, mars!
Mike
Hoe word er volgens jou hiermee door de zorgverzekeraar winst gemaakt?
Mensen willen dolgraag een diagnose en genezen. Er wordt tenslotte van hen verwacht dat ze normaal kunnen functioneren in deze samenleving. Niet normaal kunnen functioneren door een onzichtbare of niet gediagnosticeerde ziekte betekent dat je hetzelfde behandeld wordt als iemand die kerngezond is en zelfs het risico loopt gecriminaliseerd te worden bij bv uitkerende instanties of door een werkgever die niet begrijpt waarom jij wéér ziek thuis bent. Veel chronische ziektes worden door het UWV bovendien niet erkend, waardoor je gedwongen bent net zoals ieder ander arbeid te blijven verrichten, terwijl alles er op wijst dat je dat niet meer kunt.
Zulke mensen blijven dokteren totdat zij geholpen zijn. Al was het maar in de hoop geholpen te worden om aan de maatschappelijke verwachtingen te kunnen blijven voldoen of er legitiem van ontslagen te worden. Van specialist naar specialist, in de veronderstelling dat ze op een gegeven moment wel iemand treffen die hen kan helpen en vooral erkenning te krijgen voor hun conditie. Dat kost uiteraard veel geld. In mijn geval 28 jaar de deur plat gelopen bij allerlei zorgverleners alvorens een plausibele diagnose te hebben. Ik zou voor de grap eens moeten uitrekenen wat al die consulten waar ik onverrichter zake ben weggestuurd en ben gepsychiatriseerd hebben gekost. Dan heb ik het nog niet over alle symptoombestrijders die in de loop der jaren zijn voorgeschreven. Pyschotropica worden tegenwoordig voor alles voorgeschreven, zelfs voor onverklaarde lichamelijke klachten en "om het allemaal wat draaglijker te maken".
Zo gaat dat met de door Mike bedoelde grootste patiëntengroep. Daar wordt grof geld aan verdiend terwijl de mensen pas in een (te) laat stadium of helemaal geen oplossingen krijgen. Oh oh oh, waarom zouden de kosten van de gezondheidszorg toch zo de pan uit reizen?
Mensen willen dolgraag een diagnose en genezen. Er wordt tenslotte van hen verwacht dat ze normaal kunnen functioneren in deze samenleving. Niet normaal kunnen functioneren door een onzichtbare of niet gediagnosticeerde ziekte betekent dat je hetzelfde behandeld wordt als iemand die kerngezond is en zelfs het risico loopt gecriminaliseerd te worden bij bv uitkerende instanties of door een werkgever die niet begrijpt waarom jij wéér ziek thuis bent. Veel chronische ziektes worden door het UWV bovendien niet erkend, waardoor je gedwongen bent net zoals ieder ander arbeid te blijven verrichten, terwijl alles er op wijst dat je dat niet meer kunt.
Zulke mensen blijven dokteren totdat zij geholpen zijn. Al was het maar in de hoop geholpen te worden om aan de maatschappelijke verwachtingen te kunnen blijven voldoen of er legitiem van ontslagen te worden. Van specialist naar specialist, in de veronderstelling dat ze op een gegeven moment wel iemand treffen die hen kan helpen en vooral erkenning te krijgen voor hun conditie. Dat kost uiteraard veel geld. In mijn geval 28 jaar de deur plat gelopen bij allerlei zorgverleners alvorens een plausibele diagnose te hebben. Ik zou voor de grap eens moeten uitrekenen wat al die consulten waar ik onverrichter zake ben weggestuurd en ben gepsychiatriseerd hebben gekost. Dan heb ik het nog niet over alle symptoombestrijders die in de loop der jaren zijn voorgeschreven. Pyschotropica worden tegenwoordig voor alles voorgeschreven, zelfs voor onverklaarde lichamelijke klachten en "om het allemaal wat draaglijker te maken".
Zo gaat dat met de door Mike bedoelde grootste patiëntengroep. Daar wordt grof geld aan verdiend terwijl de mensen pas in een (te) laat stadium of helemaal geen oplossingen krijgen. Oh oh oh, waarom zouden de kosten van de gezondheidszorg toch zo de pan uit reizen?
Verzekeraars hebben inderdaad geen winstoogmerk voor de leek. Maar ze calculeren van te voren de winst in en noemen dat een financiële buffer of kostencompensatie of appeltje voor de dorst of wat voor term je er ook maar aan wil hangen.
En zo hebben bankiers geen bonussen meer, maar een 'salarisverhoging'. En straks noemen ze het een 'onkostenvergoeding' of zoiets.
Mike
En zo hebben bankiers geen bonussen meer, maar een 'salarisverhoging'. En straks noemen ze het een 'onkostenvergoeding' of zoiets.
Mike
@Bull,
Verzekeraars hebben inderdaad geen winstoogmerk voor de leek. Maar ze calculeren van te voren de winst in en noemen dat een financiële buffer of kostencompensatie of appeltje voor de dorst of wat voor term je er ook maar aan wil hangen.
Voor bijvoorbeeld VGZ geldt dat zij geen winstoogmerk hebben en geen aandeelhouders, dus de winst gaat altijd terug naar de zorg of terug naar de klanten (bijvoorbeeld lagere premie) of gaat naar de opbouw van de wettelijke reserves (door de Nederlandse Bank opgelegd). De opbouw van de wettelijke reserves is de harde eis van de Nederlandse Bank om minimaal 3 maanden aan zorgkosten in de kas te hebben. Want moet je eens voorstellen dat een zorgverzekeraar failliet gaat, je verwacht dan wel dat alles vergoed blijft toch? Dat jouw operatie doorgaat toch? Daarom is wettelijk afgesproken dat er minimaal 3 maanden in kas moet zijn. Dit heeft als gevolg dat zorgverzekeraars bij tijd de kas moeten aanvullen om aan die 3 maanden te voldoen. Door deze situatie gaat het geld soms niet direct naar de klant voor een lagere premie maar in de kas om aan de wettelijke eis te voldoen. De zorgverzekeraar heeft absoluut geen winstoogmerk!
@Alethea,
In mijn geval 28 jaar de deur plat gelopen bij allerlei zorgverleners alvorens een plausibele diagnose te hebben. Ik zou voor de grap eens moeten uitrekenen wat al die consulten waar ik onverrichter zake ben weggestuurd en ben gepsychiatriseerd hebben gekost. Dan heb ik het nog niet over alle symptoombestrijders die in de loop der jaren zijn voorgeschreven. Pyschotropica worden tegenwoordig voor alles voorgeschreven, zelfs voor onverklaarde lichamelijke klachten en “om het allemaal wat draaglijker te maken”.
Ik weet er alles van, weliswaar geen 28 jaar maar in 5 jaar genoeg meegemaakt om te weten hoe het zit.
Aan mensen met chronische aandoeningen word inderdaad grof geld verdiend, maar het is de zorgverzekeraar die het betaald en de farmaceutische industrie die het geld verdiend.
@Mike,
En de FIFA heeft ook geen winstoogmerk? Hoe verklaar je de corruptie daar dan, ‘bedrijfskosten’?
De FIFA is een en al corrupt, is toch niet te vergelijken met een zorgverzekeraar.
En nu terug naar de barak en lekker doorslapen. Voorwaarts, mars!
Je kunt zo lekker denigrerend zijn eh! De aard van het beestje!
Verzekeraars hebben inderdaad geen winstoogmerk voor de leek. Maar ze calculeren van te voren de winst in en noemen dat een financiële buffer of kostencompensatie of appeltje voor de dorst of wat voor term je er ook maar aan wil hangen.
Voor bijvoorbeeld VGZ geldt dat zij geen winstoogmerk hebben en geen aandeelhouders, dus de winst gaat altijd terug naar de zorg of terug naar de klanten (bijvoorbeeld lagere premie) of gaat naar de opbouw van de wettelijke reserves (door de Nederlandse Bank opgelegd). De opbouw van de wettelijke reserves is de harde eis van de Nederlandse Bank om minimaal 3 maanden aan zorgkosten in de kas te hebben. Want moet je eens voorstellen dat een zorgverzekeraar failliet gaat, je verwacht dan wel dat alles vergoed blijft toch? Dat jouw operatie doorgaat toch? Daarom is wettelijk afgesproken dat er minimaal 3 maanden in kas moet zijn. Dit heeft als gevolg dat zorgverzekeraars bij tijd de kas moeten aanvullen om aan die 3 maanden te voldoen. Door deze situatie gaat het geld soms niet direct naar de klant voor een lagere premie maar in de kas om aan de wettelijke eis te voldoen. De zorgverzekeraar heeft absoluut geen winstoogmerk!
@Alethea,
In mijn geval 28 jaar de deur plat gelopen bij allerlei zorgverleners alvorens een plausibele diagnose te hebben. Ik zou voor de grap eens moeten uitrekenen wat al die consulten waar ik onverrichter zake ben weggestuurd en ben gepsychiatriseerd hebben gekost. Dan heb ik het nog niet over alle symptoombestrijders die in de loop der jaren zijn voorgeschreven. Pyschotropica worden tegenwoordig voor alles voorgeschreven, zelfs voor onverklaarde lichamelijke klachten en “om het allemaal wat draaglijker te maken”.
Ik weet er alles van, weliswaar geen 28 jaar maar in 5 jaar genoeg meegemaakt om te weten hoe het zit.
Aan mensen met chronische aandoeningen word inderdaad grof geld verdiend, maar het is de zorgverzekeraar die het betaald en de farmaceutische industrie die het geld verdiend.
@Mike,
En de FIFA heeft ook geen winstoogmerk? Hoe verklaar je de corruptie daar dan, ‘bedrijfskosten’?
De FIFA is een en al corrupt, is toch niet te vergelijken met een zorgverzekeraar.
En nu terug naar de barak en lekker doorslapen. Voorwaarts, mars!
Je kunt zo lekker denigrerend zijn eh! De aard van het beestje!
De FIFA is een en al corrupt, is toch niet te vergelijken met een zorgverzekeraar.
FIFA heeft officieel ook geen winstoogmerk. Wie zegt dat er in jouw branche geen corruptie plaatsvindt?
Je kunt zo lekker denigrerend zijn eh! De aard van het beestje!
Op de plaats - rust!
Mike
FIFA heeft officieel ook geen winstoogmerk. Wie zegt dat er in jouw branche geen corruptie plaatsvindt?
Je kunt zo lekker denigrerend zijn eh! De aard van het beestje!
Op de plaats - rust!
Mike
Tijd voor een nieuw systeem. Dit is de libertarische samenleving die de Amerikaanse Founding Fathers voor ogen hadden:
http://www.newsforage.com/2015/05/the-founders-model-of-welfare-was.html
Mike
http://www.newsforage.com/2015/05/the-founders-model-of-welfare-was.html
Mike
Lievergezond
Well-known member
hoi Johan, van mij hoef je het niet op te nemen voor zorgverzekeringsmaatschappijen.
Wat mij betreft is dat een veel te zware last, maar goed, je doet het wel.
Dus dan stel ik je toch ook maar even de volgende vragen:
wat vind je ervan dat zorgverzekeringsmaatschappijen
-behandelingen vergoeden die mensen vergiftigen / verminken (snijden met littekens) / verbranden (straling) op basis van diagnoses die geen diagnoses zijn?
Men heeft het bij chronische ziekten meestal over syndromen tegenwoordig: groepen symptomen, waarbij men zegt de oorzaak niet te kennen en dan vervolgens komt men met behandelingen die (dus ook) niet genezend kunnen werken. Een ziekte kan pas ziekte heten als men de oorzaak kent, en men kan pas behandelen als men de oorzaak kent van hetgeen iemand mankeert. Al het andere zijn hoogstens doekjes voor het bloeden als het dat al is, maar daar gaat dus wel het grote geld heen.
-¨alternatieve¨ behandelwijzen achterstellen ten opzichte van de reguliere in hun vergoedingen?
Wat mij betreft is dat een veel te zware last, maar goed, je doet het wel.
Dus dan stel ik je toch ook maar even de volgende vragen:
wat vind je ervan dat zorgverzekeringsmaatschappijen
-behandelingen vergoeden die mensen vergiftigen / verminken (snijden met littekens) / verbranden (straling) op basis van diagnoses die geen diagnoses zijn?
Men heeft het bij chronische ziekten meestal over syndromen tegenwoordig: groepen symptomen, waarbij men zegt de oorzaak niet te kennen en dan vervolgens komt men met behandelingen die (dus ook) niet genezend kunnen werken. Een ziekte kan pas ziekte heten als men de oorzaak kent, en men kan pas behandelen als men de oorzaak kent van hetgeen iemand mankeert. Al het andere zijn hoogstens doekjes voor het bloeden als het dat al is, maar daar gaat dus wel het grote geld heen.
-¨alternatieve¨ behandelwijzen achterstellen ten opzichte van de reguliere in hun vergoedingen?
dat zorgverzekeringsmaatschappijen behandelingen vergoeden die mensen vergiftigen op basis van diagnoses die geen diagnoses zijn?
Op basis van de pseudo-wetenschap die 'psychiatrie' heet.
alternatieve¨ behandelwijzen achterstellen ten opzichte van de reguliere in hun vergoedingen?
Dat is de 'elephant in the room'. Dan weet je dus dat Big Pharma bepaalt en niemand anders!
Mike
Op basis van de pseudo-wetenschap die 'psychiatrie' heet.
alternatieve¨ behandelwijzen achterstellen ten opzichte van de reguliere in hun vergoedingen?
Dat is de 'elephant in the room'. Dan weet je dus dat Big Pharma bepaalt en niemand anders!
Mike
Bull
Well-known member
Geen winstoogmerk maar wel 4 miljard achter de hand om mee te spelen. Waar zouden ze dat in beleggen in Big Pharma misschien om daar ook zeggenschap te hebben en korting op ziekmakende medicijnen te krijgen. Blijkt het toch weer een en dezelfde duivel waar we aan betalen. http://www.nrcq.nl/2014/05/23/zorgverzekeraars-houden-miljarden-achter-de-hand
Forum statistieken
